ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9190/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43857/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-9190/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (193231, Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков, 29, корпус 4, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» (195112, Санкт-Петербург, ФИО4 пр-кт, дом 15, литер Е, помещение 16-Н, пом.39, офис 226, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – Истец, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Мультитрейд») о взыскании                  2 853 448 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу пожарно-техническую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы:

- где расположен очаг возникновения пожара:

- какова непосредственно техническая причина пожара?

- мог бы проводник из пакета №2, со следами первичного короткого замыкания быть причастен к возникновению пожара? Каков наиболее вероятный механизм короткого замыкания на проводнике из пакета 2?

- имеются ли на тепловентиляторе следы характерные для его нахождения в очаге пожара? Если да, то какие следы? Если не имеются, то объяснить почему?

- исходя из представленных материалов проверки по факту пожара, определить какому направлению развития горения соответствует следовая картина на месте происшествия: распространению горения сверху вниз или снизу вверх?

- аргументировано принять или исключить версию перенапряжения в электрической сети.

- установить конкретный механизм взаимодействия источника зажигания электротехнической природы образования и первоначально загоревшегося горючего материала, а также объяснить дальнейшее развитие горения в начальной фазе пожара.

- соответствует ли схема электросети требованиям нормативных документов пожарной безопасности?

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, вынося решение, не дал оценку всем обстоятельствам, при наличии в материалах дела 5 равноценных противоречивых доказательств отказал в назначении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, Ответчик обязательных требований пожарной безопасности, регламентированных Правилами противопожарного режима в РФ и требований безопасности электроустановки здания складского комплекса, не нарушал, согласно ПТЭЭП, всю ответственность за состояние и безопасность электроустановки здания торгового центра несет его владелец – Истец.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика в проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим, ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит здание площадью 3098,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А (кадастровый номер 78:12:0632302:3050, предыдущий кадастровый номер 78:12:06323Б:12:72), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АГ №908859 от 02.02.2009.

Ответчику передано в субаренду по договору №1 от 01.07.2018 расположенное в указанном здании нежилое помещение 3-Н общей площадью 972 кв.м, кадастровый номер 78:12:6323Б:12:72 (далее – Объект), под склад товаров сроком по 31.05.2019.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2018 Объект передан субарендатору в удовлетворительном техническом состоянии, инженерное оборудование: кабельные сети 220/380 вольт, телефонные сети, водопроводные сети, калориферы с АСУ – 1 шт., светильники люминесцентные потолочные – 52 шт., пожарные рукава со стволами – 3 компл., окна новые металлопластиковые – 3 шт., раковина – 1 шт., унитаз – 1 шт.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 в здании, расположенном по  адресу: 

<

...>, лит. А, произошел пожар, в результате которого выгорела обстановка здания складского комплекса на общей площади 2 000 кв.м., произошло обрушение конструкций кровли. Пожаром был причинен ущерб Объекту.

Как указывает Истец, для восстановления складских помещений, пострадавших во время пожара, Истцом были проведены ремонтные работы:

- по договору на изготовление и монтаж металлической конструкции №М2/19 от 03.04.2019 на сумму 826 384 руб.;

- по договору строительного подряда от 19.04.2019 на сумму 1 027 200 руб.             60 коп.;

- по договору подряда №06-ГОР-2019 от 12.08.2019 на сумму 999 864 руб.

Истец, полагая, что по вине Ответчика причинен ущерб его имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на недоказанность Ответчиком отсутствия вины в возникновении пожара в помещении склада, причинении ущерба Истцу.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения в результате пожара 04.12.2018 ущерба нежилому помещению, собственником которого является Истец, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

На момент пожара нежилое помещение находилось во владении и пользовании ООО «ТД «Мультитрейд», что также не оспаривается последним.

По правилам  части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. 

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заключением № 966 от 29.12.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу:

- очаговая зона пожара находится в центральной части помещения ООО «ТД «Мультитрейд», ближе к южной стене административно-складского комплекса. Более конкретно определить место расположения очага пожара ввиду обрушения конструкций и выгорания вещной обстановки не представляется возможным;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов помещения, арендуемого ООО «ТД «Мультитрейд» от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 377 от 25.11.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, составленном по результатам проведения пожарно-технической экспертизы на основании постановления от 17.11.2020 старшего дознавателя ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МФС по г. Санкт-Петербургу:

- очаг пожара был расположен в центральной части складского помещения  ООО «ТД «Мультитрейд» со смещением к правой боковой стене указанного помещения;

- с учетом результатов исследования объектов, а также протоколов объяснений, фотографий с места происшествия, а также следовой картины, отраженной в протоколах осмотров места происшествия, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки складского помещения ООО «ТД «Мультитрейд», при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы (первичном коротком замыкании) электрооборудования ООО «ТД «Мультитрейд», расположенного в данном помещении.

- проводник из пакета №2, со следами первичного короткого замыкания, был причастен к возникновению пожара. Наиболее вероятным механизмом возникновения короткого замыкания на проводнике из пакета №2 послужило возникновение неметаллического короткого замыкания, вызванного термической деструкцией изоляционного слоя проводника, обусловленного, например, работой указанного проводника в условиях перегрузки малой кратности, или в результате ее физического повреждения.

В заключении № 153 от 11.05.2021 (т.1, л.д.218) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, составленном по результатам проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы на основании постановления от 27.04.2021 старшего дознавателя ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МФС по г. Санкт-Петербургу, эксперт:

- исключил версию возникновения пожара в результате перенапряжения в электрической сети, т.к. признаки перенапряжения (изменение напряжения сети, массовый выход из строя электрооборудования, аварийные режимы в сетях электроснабжения и т.д.) в материалах отказного производства отсутствуют (т.1, л.д. 230);

- указал на невозможность установить конкретный механизм взаимодействия источника зажигания электротехнической природы образования и первоначально загоревшегося горючего материала (контактный нагрев, разлет искр и т.д.), т.к. отсутствует детальная схема расположения и распределения пожарной нагрузки (складируемой продукции) по стеллажам складского помещения (т.1, л.д. 234). В материалах отказного производства имеется лишь приблизительная схема расположения продукции на стеллажах, нарисованная от руки (т.1, л.д. 233, абз. 3);

-  указал на невозможность дать ответ на вопрос: соответствуют ли схемы электросети требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, ввиду отсутствия в составе предоставленных материалов объекта исследования – схемы электрической сети помещения (т.1, л.д. 236), которые были полностью уничтожены произошедшим пожаром (показания генеральных директоров Истца и Ответчика, т.1., л.д. 235).

На основании указанных выводов эксперта 11.05.2021 старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования ООО «ТД «Мультитрейд».

Как правильно указал суд первой инстанции, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в представленных в материалы дела экспертных заключениях, составленных по результатам проведения экспертиз в рамках уголовного дела, отсутствуют, заключения мотивированы, не противоречивы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы Ответчика о возникновении пожара по причине неисправной электрической проводки опровергаются материалами дела, в частности экспертными заключениями.

Электрическая проводка на складе, арендуемом ООО «ТД «Мультитрейд», относящаяся к конструкции здания, принадлежащего ООО «Город», была проложена на высоте более 4 метров от уровня пола в металлическом кабельном лотке, что не оспаривается Ответчиком. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №377 от 25.11.2020 (вывод по вопросу №5) следовая картина на месте происшествия соответствует распространению горения снизу вверх (т.1, л.д. 157). Внизу могло находиться лишь электрооборудование, принадлежащее Ответчику и самовольно им установленное. 

Согласно показаниям сотрудников Ответчика (т.1, л.д. 147-148) и фотографиям материала дела КРСП-118 от 05.12.2018г., Ответчик хранил на территории склада штабелеры, что является грубым нарушением правил пожарной безопасности. Согласно п.345 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 в складских помещениях запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных средств.

Как установлено экспертами, в нарушение правил противопожарной безопасности, после окончания рабочего дня складское помещение, арендуемое Ответчиком, не было обесточено, т.к. в случае отсутствия электрического тока образование дугового оплавления невозможно (т.1, л.д. 147, абз.2). Данный вывод сделан экспертами не на основании показаний сотрудников Истца, а по факту обнаружения на проводниках электродугового оплавления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021 по делу №  А56-9190/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина