АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-14308/2023

г. Барнаул

03 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 405 000 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, ОСП 1220*740*12 листы размером 1220*740*12 в количестве 13 000 руб. 00 коп. по договору хранения от 20.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023,

и встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договор хранения от 20.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023, заключенный между ООО «Топэнерго» и ИП ФИО1 в связи с её мнимостью; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Новосил» (659300, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество плюс» (659300, 

<

...>), 

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску –  ФИО4, по доверенности № 1с от 20.09.2023 сроком на 1 год (онлайн), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, по доверенности б/н от 12.02.2024 сроком на 2 года, диплом № 142 от 09.07.2018,

от ООО «Новосил» - ФИО6, по доверенности № 2 от 05.09.2023 сроком на 3 года (онлайн), 

от ООО «Сибирское купечество плюс» - ФИО7, по доверенности № 17 от 02.08.2021 сроком на 3 года (онлайн). 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топэнерго» о взыскании 2 405 000 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, ОСП 1220*740*12 листы размером 1220*740*12 в количестве 13 000 руб. 00 коп. по договору хранения от 20.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023.

Исковые требования мотивированы понесенными истцом убытками в размере действительной стоимости невозвращенного ответчиком по договору ответственного хранения от 20.02.2023 имущества общей стоимостью 2 405 000 рублей. 

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договор хранения от 20.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023, заключенный между ООО «Топэнерго» и ИП ФИО1 в связи с её мнимостью; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Встречные исковые требования мотивированы недействительностью сделки договора ответственного хранения от 20.02.2023, заключенного между ООО "Топэнерго" (хранитель) и ИП ФИО8 в связи с ее мнимостью.

Определением суда от 09.10.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Новосил», ООО «Сибирское купечество плюс».

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при изучении данного договора выявлен ряд обстоятельств, которые вызывают обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений между сторонами: договор купли-продажи заключен между сторонами 10.02.2023 (в пятницу), т.е. через 2 дня после регистрации ИП ФИО1 в качестве ИП; стоимость сделки составляет 2 682 000 руб., что представляется значительной суммой для предпринимателя, который 2 дня назад начал свою проф.деятельность; условиями договора предусмотрено, что оплата может быть произведена в течении 6 месяцев с даты подписания договора по реквизитам, указанным в договоре, либо наличным путем (п.3.2. Договора), однако, согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратил свою деятельность 13.02.2023 (в понедельник), т.е. в первый же рабочий день после того как был заключен договора купли-продажи с ИП ФИО1; к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 приобретенного им у ИП ФИО3 имущества; не приложено доказательств того, откуда ИП ФИО3 приобрел имущество в объеме реализованном ИП ФИО1; не раскрыто экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 10.02.2023; полагает, что договор храненияот 20.02.2023 является мнимой сделкой, которая была оформлена лишь для вида с целью последующего обращения с исковым заявлением о взыскании с ООО «Топэнерго» денежных средств.

Истец по встречному исковому заявлению представил уточненное встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительной сделкой договор хранения от 20.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023, заключенный между ООО «Топэнерго» и ИП ФИО1 в связи с её мнимостью; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное встречное исковое заявление к своему производству. 

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что экономический смысл заключенной между указанными индивидуальными предпринимателями сделки в том, что ИП ФИО1 приобрел товар – листы OSB для дальнейшей их перепродажи и/или для отделки данными листами различных объектов; обстоятельства, на которые указывает ООО «Топэнерго» как регистрация ИП и сразу заключение договора купли-продажи, прекращение деятельности ФИО3 как ИП после заключения договора куплипродажи, оплата в течение шести месяцев и др. не могут являться основанием для признания договора мнимой сделкой; наличие у ФИО1 сразу после получения статуса индивидуального предпринимателя денежных средств, необходимых для оплаты приобретенных листов OSB может свидетельствовать о том, что данные денежные средства имелись в наличии или имелась возможность такую сумму получить; расчет за полученные товар ИП ФИО1 произвел уже 27.02.2023 путем передачи наличных денежных средств за товар, данный факт подтверждается распиской; то обстоятельство, что ФИО9 при вступлении в должность директора ООО «Топэнерго» был ознакомлен с бухгалтерской системой 1С и не обнаружил какие-либо хозяйственные операции с ИП ФИО1 не подтверждает тот факт, что таких операций не было.

Третье лицо ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ранее являлся директором ООО «Топэнерго», в настоящее время является соучредителем общества; 20.02.2023 между ООО «Топэнерго» и ИП ФИО1 был заключен договор хранения, договор был подписан личной им, как директором и заверен печатью общества; по данному договору ООО «Топэнерго» приняло по акту на хранение листы ОСП размером 1220x740x12 мм в количестве 13 000 штук стоимостью 185 рублей за один лист на общую сумму 2 405 000 рублей; также к данному договору было подписано дополнительное соглашение от 20.02.2023; 21.07.2023 был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества из арендуемого помещения малые листы ОСП - 13 000 штук были вывезены из помещения; правоохранители отказали в возбуждении уголовного дела; сообщил ИП ФИО1 о случившемся; досудебное требование истца получал лично; полагает, что ООО «Топэнерго» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку имущество истца не было сохранено не по вине Хранителя, а ввиду незаконных и преступных действий третьих лиц, ООО «Новосил» и ООО «Сибирское Купечество-плюс»; встречный иск считает необоснованным, поскольку имущество действительно было принято на хранение ООО «Топэнерго».

Кроме того, третье лицо ФИО2 представил заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что соучредитель ООО «Топэнерго» ФИО9 умер в декабре 2023 года. Информации о том, обратились ли наследники за принятием наследства нет. Позиция ООО «Топэнерго» должна быть сформирована учредителями, однако на сегодняшний день нет ни директора ООО «Топэнерго», ни основного учредителя, в связи с чем производство по делу должно быть приостановлено до вступления в наследственные права наследников умершего учредителя ФИО9.

ФИО1 представил заключение специалиста № 99-23-10-35 от 30.10.2023, ООО "Независимая Экспертная Лаборатория" к которому приложены фотографии листов ОСП, приобретенных истцом по первоначальному иску и находящихся на хранении у ООО "Топэнерго".

Ответчик по первоначальному иску ООО "Топэнерго" заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором просил предложить ФИО1 представить в материалы дела оригиналы следующих документов: Договор купли продажи от 10.02.2023 между ФИО1 и ФИО3, предметом которого являлось передача ИП ФИО1 — «Покупатель» листов OSB 1220x740x12; Расписка от 27.02.2023 о получении денежных средств между ИП ФИО1 и ФИО3; Договор ответственного хранения от 20.02.2023 между ФИО1 и ООО «Топэнерго», предметом которого являлось хранение товаров; избрать в качестве способа проверки настоящего заявления проведение по делу судебной экспертизы об определении давности указанных документов; поручить проведение экспертизы ООО «Бюро Экспертиз Решение».

В ответ на запрос суда Филиал Точка ПАО Банк "ФК Открытие" представил сведения в отношении расчетного счета ФИО1 по состоянию на 20.10.2023.

ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Тинькофф Мобайл", ПАО "Ростелеком", представили сведения о том, что ФИО3 и ФИО1 не являются их абонентами.

ПАО "Вымпел-коммуникации" представило информацию о базовых станциях сети подвижной радиотелефонной связи билайн, при помощи которых устанавливались соединения абонента ФИО2 за период с 09.02.2023 по 28.02.2023.

ПАО "МегаФон" представил ответ на запрос с приложением таблиц соединения абонентов.  

ООО "Сбербанк-Телеком" представило сведения о том, что ФИО1 не является его абонентом.

Управление ФНС России по Алтайскому краю представило письмо с приложением сведений о счетах в отношении ФИО3, ФИО1

МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в ответ на запрос представила копии документов регистрационного дела ИП ФИО1, ФИО3

МИФНС России № 16 по Алтайскому краю указала, что сведения о доходах, представленные налоговым агентом по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1, сведения за 2021 год в инспекции отсутствуют; декларация о доходах по форме 3-НДФЛ представлена не была.

АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ООО НКО "ЮМани" представили выписки по счетам ИП ФИО1

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представила выписки из ЕРГН в отношении ИП ФИО1

ООО "Авиакомпания Победа", АО "Авиакомпания Сибирь", ПАО "Аэрофлот" представили сведения о том, что ФИО10 в период с 01.01.2023 по 01.04.2023 авиабилеты не бронировал.

ФИО1 представил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов, поручив ее проведение экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Представил оригиналы документов: договора купли-продажи №10/02 от 10.02.2023, акта приема-передачи к договору купли-продажи №10/02 от 10.02.2023 от 10.02.2023, расписка о получении денег от 27.02.2023, договор ответственного хранения от 20.02.2023, акта приема-передачи к договору ответственного хранения от 20.02.2023, дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 20.02.2023.

Истец по первоначальному иску ФИО1 представил заявление об отказе от первоначального иска и прекращении производства по делу. Истец указал, что ему известны и ясны все последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ответчик по первоначальному иску ООО "Топэнерго" представило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 хранение по спорному договору хранения ООО "Топэнерго" не оплачивал; поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску; против удовлетворения встречного искового заявления возражал; заявил отказ от ФИО1 заявленного ранее ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов.

Представитель ООО "Топэнерго" в устной форме заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просил признать недействительной сделкой договор хранения от 20.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023, заключенный между ООО «Топэнерго» и ИП ФИО1 в связи с её мнимостью.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное встречное исковое заявление к своему производству. 

Представитель ответчика по персональному иску также пояснил, что денежные средства по договору хранения от ФИО1 не получал; встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме; поддержал отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Изучив отказ ФИО1 от заявленного ранее ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов, суд, на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ ФИО1 от заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив отказ ООО "Топэнерго" от заявления о фальсификации доказательств суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителям участвующих в деле лиц разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств, за заведомо ложный донос.

Истец по первоначальному иску ФИО1 представил заявление об отказе от первоначального иска и прекращении производства по делу, в связи чем, ответчик по первоначальному иску ООО "Топэнерго" представило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ ООО "Топэнерго" от заявления о фальсификации доказательств и прекращает производство по заявлению о фальсификации доказательств на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с этим прекращает проверку заявления о фальсификации.

Изучив отказ ФИО1 от заявленного ранее ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов, суд, на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ ФИО1 от заявленного ходатайства об истребовании доказательств. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в наследственные права наследников умершего учредителя ООО "Топэнерго" ФИО9, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Алтайская краевая нотариальная палата в ответ на запрос суда представила сведения о том, что наследственное дело ФИО9, умершего 18.12.2023, заведено нотариусом Бийского нотариального округа ФИО11.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Топэнерго" является ФИО12 (ГРН записи № 2242200046724 от 08.02.2024).

В связи с изложенным, довод третьего лица о том, что производство по делу должно быть приостановлено в связи с тем, что у ООО «Топэнерго» отсутствует лицо, имеющее право на формирование правовой позиции по делу, судом отклонен. 

ООО "Топэнерго" является активным участником по делу, его интересы в судебных заседаниях представляет ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 12.02.2024, выданной          директором ООО "Топэнерго" ФИО12

Таким образом, ходатайство третьего лица ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в наследственные права наследников умершего учредителя ООО "Топэнерго" ФИО9 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО9 лицом, участвующим в деле не является, а позиция третьего лица, по сути, сводилась до появления органов управления ООО "Топэнерго". В связи с тем, что у ООО "Топэнерго" появился директор, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Выслушав представителей сторон истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из первоначального иска, 10.02.2023 ИП ФИО1 по договору купли-продажи №10/02 приобрел у ИП ФИО3 в собственность листы OSB 1220*740*12 в количестве 14 500 штук, по цене 185 рублей за один лист без НДС. Часть указанных листов была реализована и использована в производстве, часть передана на хранение ответчику.

20.02.2023 между ФИО1 (истец по первоначальному иску, поклажедатель) и ООО "Топэнерго" (ответчик по первоначальному иску, хранитель) заключен договор ответственного хранения (далее - договор хранения) (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023), в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязуется принять и хранить: ОСП листы размером 1220x740x12 мм в количестве 13 000 штук стоимостью 185 рублей за один лист на общую сумму 2 405 000 рублей, переданные ему истцом (поклажедателем), и возвратить имущество в сохранности. 

Согласно п. 9.1 Договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения договор заключен на период с 20.02.2023 по 20.02.2024. 

20.02.2023 истец передал имущество на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2023. 

21.07.2023 истцу по первоначальному иску стало известно, что неизвестными из арендуемого хранителем помещения было вывезено имущество малые листы ОСП - 13 000 штук на общую сумму 2405000 рублей. 

Согласно п. 3.2.3 договора хранения хранитель должен выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию.

21.07.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией), в котором указал, что требует досрочно в течении одного дня с даты получения требования вернуть (передать) имущество: ОСП листы размером 1220x740x12 мм в количестве 13 000 штук стоимостью 185 рублей за один лист на общую сумму 2 405 000 рублей. 

Требование получено 21.07.2023 лично директором ООО «Топэнерго» ФИО2, однако хранитель переданное ему на хранение имущество не вернул, пояснив, что имущество похищено, что подтверждается копией уведомления ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.07.2023 №64/2/12477 и копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023.

Истец, посчитав, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере действительной стоимости невозвращенного имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена  договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья           890            ГК       РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по первоначальному иску представил заявление об отказе от первоначального иска и прекращении производства по делу. Истец указал, что ему известны и ясны все последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по первоначальному иску – прекращению.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от первоначального искового заявления, поскольку ходатайство об отказе от заявления подписано представителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично; отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца по первоначальному исковому заявлению от первоначального иска и прекращает производство по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Посчитав договор ответственного хранения от 20.02.2023, заключенный между ООО "Топэнерго" (хранитель) и ИП ФИО8 недействительной сделкой,  ООО "Топэнерго"  обратилось с суд со встречным исковым заявлением в связи с ее мнимостью.

20.02.2023 между ФИО1 (ответчик по встречному иску, поклажедатель) и ООО "Топэнерго" (истец по встречному иску, хранитель) заключен договор ответственного хранения (далее - договор хранения) (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023) предметом которого является принятие и хранение ОСП листов размером 1220x740x12 мм в количестве 13 000 штук стоимостью 185 рублей за один лист на общую сумму 2 405 000 рублей, на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора хранения).

ООО «Топэнерго» заявило, что договор ответственного хранения от 20.02.2023 заключенный между ООО «Топэнерго» (хранитель) и ИП ФИО1 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и заключен сторонами с целью последующего обращения с исковым заявлением о взыскании с ООО «Топэнерго» денежных средств. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( пункт 5).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В случае хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Также в соответствии с положениями статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктами 1, 2 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора хранения, правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор ответственного хранения от 20.02.2023 является мнимой сделкой исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 ИП ФИО1 по договору купли-продажи №10/02 приобрел у ИП ФИО3 в собственность листы OSB 1220*740*12 в количестве 14 500 штук, по цене 185 рублей за один лист без НДС. 

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2023.

Указанный договор купли-продажи заключен между сторонами 10.02.2023 (в пятницу), т.е. через 2 дня после регистрации ИП ФИО1 в качестве ИП.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратил свою деятельность 13.02.2023 (в понедельник), т.е. в первый же рабочий день после того как был заключен договора купли-продажи с ИП ФИО1

Пунктом 3.2. договора от 10.02.2023 предусмотрено, что оплата может быть произведена в течении 6 месяцев с даты подписания договора по реквизитам, указанным в договоре, либо наличным путем. 

Как следует из пункта 3.1. договора общая сумма договора составляет 2 682 500 рублей. 

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства были переданы им 27.02.2023 наличными ФИО3, что подтверждается распиской о получении денег от 27.02.2023.

Как следует из расписки о получении денег от 27.02.2023, ФИО3 получил от ИП ФИО1 наличные денежные средства в размере 2 682 500 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи от 10.02.2023. 

С целю выяснения наличия финансовой возможности ИП ФИО1 оплатить покупку листов OSB общей стоимостью 2 682 500 рублей, судом направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счету в отношении ФИО1, ФИО3

ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда о предоставлении сведений, предоставил выписку о движении денежных средств в отношении ФИО1

Согласно выписке о движении денежных средств в отношении ФИО1, им в период с 01.01.2022 по 27.02.2023 совершались следующие операции по снятию (выдачи) наличных через ATM Сбербанк России в общей сумме 1 500 рублей.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» общая сумма снятия наличных денежных средств ФИО1 составила 123 500 рублей. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, снятых со счетов ФИО1  составила 125 000 рублей, что явно не соответствует стоимости договора (2 682 500 рублей).

Кроме того, с момента заключение договора купли-продажи № 10/02 от 10.02.2023 и весь последующий 2023 год денежные средства со счетов, открытых ФИО1, не снимались.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ФИО1, представленной АО «Альфа-Банк», снятие наличный денежных средств в указанный период не производилось.

Таким образом, представленные банками выписки не доказывают наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для оплаты товара по договору от 10.02.2024. 

Кроме того, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в письме указала, что сведения о доходах, представленные налоговым агентом по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1, сведения за 2021 год в инспекции отсутствуют; декларация о доходах по форме 3-НДФЛ представлена не была.

Согласно ответу, представленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО1 не обладает недвижимым имущества, которое могло бы быть активом, приносящим доход. 

Сведения об иных источниках дохода и поступления денежных средств ФИО1 не представил, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии у него финансовой возможности оплаты товара по договору от 10.02.2024.

ФИО1 факт отсутствия у него финансовой возможности совершения сделки купли-продажи не опровергает.

Соответственно, если товар не был оплачен покупателем, то он не передавался ФИО3 ФИО1

Помимо информации о движении денежных средств в отношении ФИО1, АО «Тинькофф Банк» предоставил сведения о движении денежных средств в отношении ФИО3

Так, согласно ответу АО «Тинькофф Банк» общая сумма внесения наличных денежные средств на счета ФИО3 составила 709 100 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, представленной АО «Альфа-Банк», ФИО3 не проводил операции по счету в период с 01.01.022 по 31.12.2023.

Соответственно доказательства того, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 682 500 рублей, в материалах дела также отсутствует.

Также следует отметить, что вес имущества приобретенного ИП ФИО1 у ИП ФИО3, по подсчетам ООО "Топэнерго", составляет около 150 тонн, что подразумевает необходимость привлечение большого количества специальной техники для транспортировки этого имущества, однако каких-либо документов подтверждающих факт перевозки имущества в материалы дела представлено не было.

Согласно договору № 10/02 от 10.02.2023 местом заключением сделки и передачи товара является город Бийск.

Согласно расписке о получении денег от 27.02.2023 местом передачи денег ФИО1 ФИО3 также является город Бийск.

Однако сделка не могла быть совершена в городе Бийске по следующим основаниям. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счета, открытыми в АО «Тинькофф Банк» ФИО1, 10.02.2023, то есть в день совершения сделки и передачи товара, ФИО1 находился в городе Москве. 

Так, 10.02.2023 ФИО1 совершил покупку в Деливери Клаб (оплата в DELIVERY CLUB_YA Gorod Moskva RUS) и в пекарне, расположенной в города Москве (оплата в PEKARNYA Gorod Moskva RUS). 

За один день до совершения сделки ФИО1 также находился в городе Москве. Так, ФИО1 09.02.2023 в 17:29 совершил покупку в MAGNIT МК KOLTSEVANIE, расположенный в городе Москве.

11.02.2023, то есть на следующий день после совершения сделки и передачи товара, ФИО1 находился в Москве, что подтверждается покупкой в «1000 мелочей» 11.02.2023 в 11.02.2023.

ФИО3 также в городе Бийске в указанные даты не находился. Так, согласно выписке, представленной АО «Тинькофф Банк», ФИО3 27.02.2023, то есть в день передачи денег, находился в Новосибирске, что подтверждается покупкой в Новосибирском метро (оплата в TRANSPORT NSK METRO NOVOSIBIRSK RUS), в магазине Лента (оплата в LENTA-809 Novosibirsk RUS).

Таким образом, приведенные сведения из выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк» ФИО1 и ФИО3, доказывают, что сделка не была совершенна в городе Бийске. Товар не был получен и не был оплачен ФИО1 в месте совершения сделки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки, совершенной ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи № 10/02 от 10.02.2023.

Кроме того, согласно таблицам соединений, представленным мобильным оператором ПАО "МегаФон", ФИО3 10.02.2023 и 27.02.2023 находился в городе Новосибирске.

ФИО1, согласно таблицам соединений, представленным мобильным оператором ПАО "МегаФон", 10.02.2024 находился в городе Москва. Согласно выписке, 14.02.2023 ФИО1 еще находился в городе Москва, а следующий исходящий звонок с принадлежащего ему номера совершен 19.02.2023 (Таиланд). 

Указанные факты подтверждают, что стороны не могли совершить сделки по передаче товара и денежных средств в указанные даты. 

Авиакомпании ООО "Авиакомпания Победа", АО "Авиакомпания Сибирь", ПАО "Аэрофлот" в ответ на запрос суда указали, что ФИО10 в период с 01.01.2023 по 01.04.2023 авиабилеты не бронировал.

Указанный факт подтверждает отсутствие ФИО10 10.02.2023 в день заключения договора купли-продажи, поскольку согласно соединениям сотовой связи, 10.02.2023 он находился в городе Москве и добраться до города Бийска в этот же день мог только перелетом авиакомпанией.

Доказательства, опровергающие отсутствие ФИО1 и ФИО3 10.02.2023 и 27.02.2023 в городе Бийске, представлены не были. 

Таким образом, в связи с тем, что факт передачи товара от ФИО3 ФИО1 подтвержден не был, у суда отсутствует основания полагать, что листы OSB 1220*740*12 в количестве 14 500 штук были переданы на хранение ООО «Топэнерго».

Проанализировав в совокупности названные выше фактические обстоятельства, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи №10/02 от 10.03.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен не был, следовательно, товар (листы OSB 1220*740*12 в количестве 14 500 штук, по цене 185 рублей за один лист без НДС) ФИО1 передан не был. 

Поскольку спорный товар ИП ФИО1 передан не был, то у него отсутствовала фактическая возможность передать несуществующий товар на хранение ООО "Топэнерго", в связи с чем, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи и хранения являются недействительными (мнимыми), поскольку они совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. 

Проанализировав представленные договоры, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточное доказательства того, что подписывая договоры, стороны имели намерение и возможность их реального исполнения.

Подтверждения того, что листы OSB 1220*740*12 в количестве 14 500 штук, по цене 185 рублей за один лист без НДС общей стоимостью 2 405 000 рублей были переданы  ИП ФИО1 на ответственное хранение ООО "Топэнерго", сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора ответственного хранения от 20.02.2024 установлена вознаграждение за хранение товаров в размере 10 000 рублей в месяц. 

Однако ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, денежные средства по договору хранения ООО "Топэнерго" не платил.

Представитель ООО "Топэнерго" также пояснил, что денежные средства по договору хранения от ФИО1 получены не были.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор ответственного хранения от 20.02.2024 является мнимой сделкой, стороны которой не имели намерения и возможности ее реального исполнения.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределении судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. 

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 025 рублей.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком заявлен немотивированный отказ от исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 517,50 рублей (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджет Российской Федерации.

Истцом по встречному исковому заявлению при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Поскольку судом встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) от первоначального иска.

Производство по первоначальному исковому заявлению прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 517,50 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделкой договор хранения от 20.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с её мнимостью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Суд                                                                                                                           Э.Г. Ли