ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-2865/2021

город Самара

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-2865/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «МУП ЖКХ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 124 576 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 626 руб. 53 коп. пени за период с 01.07.2018 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на основании решения собственников многоквартирных домов, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1/2018 от 28.02.2018, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В собственности муниципального образования г.о. Самары находится нежилое помещение общей площадью 137,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «МКД»). 

Как указал истец, за период с 01.07.2018 по 01.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 124 576 руб. 35 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Ответчик должен был вносить плату за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Однако, ответчиком в спорный период плата за содержание  и  ремонт  общего  имущества в  многоквартирном доме,  а  также  за коммунальные  услуги  в  целях  содержания  общего имущества  МКД, своевременно  и  в полном объеме не внесена. Доказательств обратного ответчик не представил, контррасчет заявленных требований не составил. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 124 576 руб. 35 коп. за период с 01.07.2018 по 01.12.2020.

Истец заявил  требование  о  взыскании  с  ответчика пени  в размере 7 626 руб. 53 коп. за период с 01.07.2018 по 01.12.2020.

Проверив  произведенный  истцом  расчет  неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям п.14  ст.155 Жилищного  кодекса РФ, согласно  которому неустойка должна быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день  фактической  оплаты долга. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами  11, 16,  30, 31, 34 Правил содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006  №  491, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался муниципальный контракт на содержание общего имущества МКД, поскольку обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта  (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № А55-2865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И.  Колодина

                                                                                                                       Е.Г. Демина