ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19649/2019

г. Киров

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  компания «Юстас»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу № А82-19649/2019

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Основная школа №73» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  компания «Юстас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: департамент образования мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная школа №73» (далее - истец, МОУ «Основная школа №73», Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (далее - ответчик, заявитель, Общество, Компания, ООО Компания «Юстас») об обязании устранить за свой счет выявленные недостатки:

- восстановить обрешетку площадью 0,5 м(2) у кирпичной стены слухового окна;

- провести герметизацию кровли в местах примыкания к стенам и у ендов;

- свес на кровле с неорганизованным водостоком выполнить с соблюдением п. 9.3 СП 17.13330.2011;

- в месте перепада высот (на пониженном участке кровли) предусмотреть ее усиление защитным слоем в соответствии с 5.18 СП 17.13330.2011;

- отремонтировать фасад школы после протечек в соответствии со сметой.     

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент образования мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля, муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 исковые требования МОУ «Основная школа №73» удовлетворены.

ООО Компания «Юстас» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-19649/2019, исключить из решения требование «Свес на кровле с неорганизованным водостоком выполнить с соблюдением п.9.3 СП 17.13330.2011» как неисполнимое в рамках устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту от 07.09.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом в числе прочих работ предписано выполнить по гарантии «свес на кровле с неорганизованным водостоком выполнить с соблюдением п.9.3 СП 17.13330.2011». Данный пункт предусматривает, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. Ответчиком неоднократно заявлялось в судебном заседании о технической невозможности исполнения данного требования в рамках ремонтных работ. Подобный свес возможно сделать только с полной реконструкцией крыши, заменой и удлинением стропил и заменой балок. Такие работы выполняются только на основании разработанного и утверждённого проекта, т.к. потребуется усиление и изменение конфигурации несущих стен и конструкции крыши в связи с большим увеличением нагрузки и изменением точек воздействия данных нагрузок на несущие конструкции всего здания. Выполнение подобных работ без проекта, выполненного на основании обследования здания, выяснения целостности его несущих конструкции и процента их износа, расчёта новых нагрузок может с очень большой степенью вероятности привести как к частичному, так и полному обрушению самого здания, причинение значительного ущерба как материального, так возможно и жизни, и здоровью детей и преподавателей школы. Таким образом, решение суда в данной части является неисполнимым. Ответчик считает, что подобную ошибку суд допустил исключительно по причине рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие у него материалов дела, которые находились на момент принятия решения во Втором арбитражном апелляционном суде. Решение вынесено и оглашено в резолютивной части 09 сентября 2021 г., а согласно сервису «картотека арбитражных дел» материалы дела были отправлены из г. Киров в г. Ярославль 15 сентября 2021 г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает необоснованным требование ООО Компания «Юстас» об исключении из решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-19649/2019 требования «Свес на кровле с неорганизованным водостоком выполнить с соблюдением п. 9.3 СП 17.13330.2011».

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых позицию последнего опроверг, указал, что им выполнен вынос карниза от плоскости стены в соответствии с действующими   нормативными   актами   в   области   строительства  для  данного   вида кровельного покрытия. Простое увеличение данного карниза до 600 мм. без изменения конструкции крыши, выполненного в соответствии с проектом, неизбежно приведёт к обрушению крыши в связи с нарушением предела прочности на излом для профнастила НС-35, а также с очень большой степенью вероятности к частичному обрушению самого здания, причинению значительного ущерба как материального, так возможно и жизни и здоровью детей и преподавателей школы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 09.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан контракт № 0371300027817000221 -160916 – 01 (далее - контракт), идентификационный код закупки: 173760701456876040100100120014391244, с приложением к контракту локальной сметы, утвержденной сторонами контракта.

Согласно разделу 1 контракта ответчик принял на себя обязательство на ремонт кровли, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем работ, подлежащий выполнению, определялся в соответствии с локальным сметным расчетом, проверенным в установленном порядке МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля» (Приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу раздела 2 контракта цена контракта с учетом понижающего коэффициента составила 1252291,52 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи двести девяносто один рубль 52 копейки), включая НДС. Цена контракта включает в себя все расходы, которые могли возникнуть у ответчика при выполнении работ, в том числе стоимость материалов, а также расходы по уплате налогов и сборов, и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 3 контракта были определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10 августа 2017 года.

В силу раздела 4 контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок выполнения работ, а также условиям настоящего контракта и приложению к нему. Качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, быть обеспечено соответствующими сертификатами, техническими паспортами, декларациями о соответствии с другими документами, удостоверяющими их качество, согласно требованиям и положениям нормативных документов.

Согласно пункту 5.11 контракта ответчик обязался устранять за свой счет и сроки, указанные истцом, обнаруженные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты, а также ущерб, нанесенный этими дефектами оборудованию, помещениям и зданию истца.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта ответчик обязался соблюдать нормативные документы, действующие на территории Российской Федерации, в частности: ГОСТ 52128-2003, ГОСТ 10354-82, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 25328-82, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 30547-97, ГОСТ 7372-79, СП 8486-86, ГОСТ 820101-98, ГОСТ 2889-80, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 4029-63, ГОСТ 28013-98.

Согласно разделу 6 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы, устанавливается 36 месяцев с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Гарантия распространяется на весь объем выполненных по контракту работ. Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине ответчика, устраняются им за свой счет в сроки, определенные совместно с Истцом и представителем организации, обеспечивающей функционирование образовательных учреждений в вопросах материально-технического развития и эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого учреждение не могло функционировать вследствие дефектов, за которые отвечает ответчик.

В силу раздела 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При выполнении работ ответчик уведомлений в адрес истца о невозможности качественно выполнить работы или каких-либо других уведомлений не направлял.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ работы выполнены 19.09.2017.

Истцом платежным поручением № 33670 от 26.09.2017 произведена оплата в размере 1252291,52 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи двести девяносто один рубль 52 копейки).

В результате таяния снега в марте 2018 года произошла первая протечка кровли МОУ школы № 73. Из-за несоблюдения ответчиком строительных правил вода с кровли в месте перепада высот попадала в помещение холла 2-го этажа.

Истцом 28.03.2018 в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка с просьбой прислать представителя ответчика для осмотра здания. Специалист в тот же день, выехав в МОУ школу № 73, установил, что в помещении холла 2-го этажа имеется протечка над окном, а со стороны карнизного свеса и стены - наледь в месте ендовы. Был составлен акт обследования объекта. Однако ответчик устно отказался устранять дефекты, возникшие в ходе эксплуатации кровли.

В результате таяния снега в марте 2019 года произошли протечки кровли по всему периметру МОУ школы № 73. Из-за недостаточного свеса профилированного листа в местах неорганизованного водоотвода, его негерметичного примыкания к стенам, а также из-за несоблюдения ответчиком строительных правил в месте перепада высот дождевая и талая вода с кровли попадают на стены здания, разрушая штукатурное покрытие.

При эксплуатации здания выявлены следующие дефекты:

- при осмотре помещений:

1. протечки в коридоре 2 этажа;

2. протечки в учительской;

3. протечки в кабинете математики;

4. протечки в кабинете информатики;

5. протечки в кабинете заместителя директора по BP;

- при осмотре фасада:

1. намокание кирпичной кладки стен в углах под ендовами главного, правого и заднего фасада;

- при осмотре чердака:

1. намокание кирпичной кладки наружных стен у ендов;

2. намокание мауэрлата во внутренних углах;

3. просветы в местах примыкания к стенам и у ендов;

4. отсутствие обрешетки площадью 0,5 м2 у кирпичной стены слухового окна.

Истцом 20.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осмотра здания представителем ответчика.

Не получив ответа на претензию, истец 04.04.2019 направил ответчику очередную претензию с требованием устранить дефекты кровельного покрытия и провести ремонт помещений, пострадавших из-за некачественного выполнения работ ответчиком. 09.04.2019 совместно с представителем ответчика и представителями организации, обеспечивающей функционирование образовательных учреждений в вопросах материально-технического развития и эксплуатации, был произведен осмотр помещений 2-го этажа и кровли МОУ школы № 73 с составлением акта. Ответчику в лице ФИО3 был вручен 2-ой экземпляр акта, в котором содержалась просьба дать ответ в трехдневный срок (до 12.04.2019).

Не получив ответа, истец 24.04.2019 вновь направил претензию ответчику с требованием срочно устранить все замечания.

В течение 4-х месяцев истец не получил ни одного письменного ответа на свои претензии от ответчика.

05.06.2019 состоялась встреча представителей истца, ответчика, Ярославской областной думы, департамента образования мэрии города Ярославля, МКУ ЦОФОУ Фрунзенского и Красноперекопского районов, на которой было принято решение о проведении дополнительного обследования кровли МОУ школы № 73 специалистами ответчика до 11.06.2019. Однако представители ответчика не выполнили своих обязательств (не провели дополнительного обследования кровли образовательного учреждения). 21.06.2019 ответчик прислал по электронной почте график производства работ с целью устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, допущенных по вине ответчика. Согласно графику работы должны были завершиться до 01.09.2019.

Ответчик к работам не приступил. На письмо истца от 05.07.2019 с просьбой устранить замечания по ремонту кровли, фасада и внутренних помещений здания МОУ школы № 73 до приемки образовательного учреждения к 2019/2020 учебному году ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на наличие нарушений исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и обязанность подрядчика по их безвозмездному устранению. 

Учитывая, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке не были устранены в полном объеме, исковые требования Учреждения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Юстас» выражает несогласие с решением в части удовлетворения требования «Свес на кровле с неорганизованным водостоком выполнить с соблюдением п.9.3 СП 17.13330.2011» как неисполнимого в рамках устранения недостатков по контракту от 07.09.2017 в пределах гарантийных обязательств.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 5.14 контракта ООО Компания «Юстас» обязалась соблюдать все строительные ГОСТы: ГОСТ 52128-2003, ГОСТ 10354-82, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 25328-82, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 30547-97, ГОСТ 7372-79, СП 8486-86, ГОСТ 820101-98, ГОСТ 2889-80, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 4029-63, ГОСТ 28013-98.

При выполнении работ ООО Компания «Юстас» о приостановке выполнения работ не заявляло, уведомлений в адрес школы о невозможности качественно выполнить работы в связи с конструктивными особенностями здания или каких-либо других уведомлений не направляло.

По заключению старшего государственного судебного эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ ФИО4. дефекты кровли имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ. Причинами проникновения воды через кровлю являются дефекты, допущенные при проведении работ по ремонту кровли.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает заключение эксперта, не опровергает его выводы контрдоказательствами.

Принимая в виду изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в оспариваемой ответчиком части.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у суда первой инстанции при вынесении решения материалов дела, которые находились на момент принятия решения во Втором арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку с  апелляционной жалобой ответчика на определение от 13.07.2021 об отказе в привлечении соответчиков судом первой инстанции были направлены материалы по делу (выделенный том), а не дело целиком, что соответствует положениям инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу № А82-19649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1