ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57244/2019

11 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.09.2018;

от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 18.10.2022;

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, паспорт,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года о признании сделок недействительными (ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО3); 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит признать недействительными:

- сделку по отчуждению ФИО4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 649 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-б, кадастровый N 50:09:0070107:382; земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кадастровый N 50:09:0070107:94; жилой дом площадью 416,90 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94, (в ЕГРН - ПЖК "Голубое"), кадастровый N 50:09:0000000:9674 в пользу ФИО1.

- договор дарения земельного участка от 03.04.2020 N 1, заключенный между ФИО1 и ее детьми ФИО7, ФИО7, ФИО3.

- договор дарения земельного участка от 03.04.2020 N 2, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО7, ФИО3.

- договор дарения дома от 03.04.2020 б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО7, ФИО3, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 января 2023 года.

ФИО4, ФИО3 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФИО4 и ФИО6 15.04.1994 заключен брак.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- 17.12.2003 на земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кадастровый N 50:09:0070107:94, кадастровой стоимостью 5.208.072,68 руб.;

- 17.12.2003 на земельный участок площадью 649 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-б, кадастровый N 50:09:0070107:382, кадастровой стоимостью 1.103.455,76 руб.;

- 17.03.2008 на жилой дом, 1998 г.п., площадью 416,90 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94 (в ЕГРН - ПЖК "Голубое"), кадастровый N 50:50:0000000:9674, кадастровой стоимостью 5.107.710 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 20.03.2017 по делу № 2-241/2017 брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут.

Кредитор должника ФИО9, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, обратился с исковым заявлением о выделении доли ФИО4 в размере 50% в общей совместной собственности с ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 по делу № 2-329/18 выделена доля должника ФИО4 в размере 50% в общей совместной собственности с ФИО1 на недвижимое имущество, а именно: земельный участок (кадастровый № 50:09:0070107:382) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-Б, жилой дом (кадастровый N 50:50:0000000:9674) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94, жилой дом (кадастровый N 50:09:70107:382) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94.

Указанным решением также обращено взыскание на выделенную долю должника ФИО4 в общей совместной собственности на недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый № 50:09:0070107:382) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-Б, жилой дом (кадастровый № 50:50:0000000:9674) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94, жилой дом (кадастровый № 50:09:70107:382) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по делу № 33-3788/2019 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 по делу № 2-329/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Впоследствии, ФИО1 произвела отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества (регистрация в ЕГРН сведений о выделении доли должника в общей совместной собственности на недвижимое имущество не производилась) в пользу ФИО7, ФИО7, ФИО3 на основании следующих договоров дарения:

1) на основании договора дарения от 03.04.2020 № 1 произведено дарение земельного участка площадью 649 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 93-б, кадастровый N 50:09:0070107:382 (в договоре указан 50-09-0070107-0187), в равных долях:

- ФИО7 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- ФИО7 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

2) на основании договора дарения от 03.04.2020 № 2 произведено дарение земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кад. N 50:09:0070107:94 (в договоре - 50-09-0070107-0094), в равных долях:

- ФИО7 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- ФИО7 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

3) на основании договора дарения дома от 03.04.2020 б/н произведено дарение жилого дома площадью 416,90 кв. м по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94 (в ЕГРН - ПЖК "Голубое"), кадастровый № 50:50:0000000:9674 (в договоре - 50-50-09/011/2008-442), в равных долях:

- ФИО7 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- ФИО7 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 - 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная цепочка сделок является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО4 доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества (доли в праве собственности на земельный участок) должника, оформленных цепочкой сделок и совершенных заинтересованными лицами, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод имущества должника с целью недопущения его последующей реализации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемой цепочки сделок ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, отчуждение имущества по договорам дарения от 03.04.2020 произведено после даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2019). 

Представленные документы в качестве доказательств выплаты ФИО4 в пользу должника соответствующей компенсации за 1/2 доли должника в праве собственности на спорное имущество денежных средств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, были оценены судами критически, ввиду несоответствия критериям относимости и допустимости.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, суды обеих инстанций, проанализировав фактические обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, признали, что на момент отчуждения спорное недвижимое имущество не являлось для должника ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Притязаний на выделенную долю ответчицы ФИО4 в размере 50% в общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в настоящем споре не имеется.

Таким образом, суды установили безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в качестве условий для недействительности  цепочки сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-57244/2019,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Е.А. Зверева