ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13633/2013

г. Воронеж

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «Торг Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 14.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Агро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу № А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 (полный текст изготовлен 24.03.2014) в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 150000, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

11.04.2017 в суд поступило заявление ООО «Кредит Агро» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.03.2017. в части одобрения заключения конкурсным управляющим должника договора аренды земельного участка, субаренды земельных участков, аренды недвижимого имущества, аренды сельскохозяйственной техники с ООО «Агромир» по цене и на условиях в соответствии с предложением ООО «Агромир» от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кредит Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО3 и ООО «Агромир» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определения законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Торг Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестагропромкомплекс» на праве собственности принадлежит следующее имущество, обремененное залогом ООО «Торг Сервис» в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015г. по делу № А14-13633/2013: 

земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130, площадью 11 372 047, 00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; 

земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129, площадью 9 012 208, 00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; 

земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18, площадью 10 870 843, 00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. 

Между ООО «Инвестагропромкомплекс» и ООО «Кредит-Агро» 25.03.2016 был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Инвестагропромкомплекс» передает в аренду ООО «Кредит-Агро» указанные земельные участки на срок до 25.10.2016. Срок действия указанного договора истек, новый договор с заявителем не заключался. 

Из публикации от 23.03.2017 № 1687050, размещенной конкурным управляющим ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что 17.03.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс», которым были приняты следующие решения: 

1.Утвердить регламент работы комитета кредиторов в новой редакции; 

2. Одобрить заключение конкурсным управляющим должника договора аренды земельного участка, субаренды земельных участков, аренды недвижимого имущества, аренды сельскохозяйственной техники с ООО «Агромир» по цене и на условиях в соответствии с предложением ООО «Агромир» от 09.03.2017 г. 

ООО «Кредит-Агро», не согласившись с принятым 17.03.2017 решением комитета кредиторов в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании в оспариваемой части недействительным решение комитета кредиторов. При этом заявитель ссылался на то, что 07.07.2014 между ООО «Инвестагропромкомплекс» (заемщик) и ООО «Кредит -Агро» (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежный займ в размере 25000000 руб., а последний обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 31.12.2014 и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 9% годовых.

Заявитель считает, что ООО «Кредит - Агро» является кредитором ООО «Инвестагропромкомплекс» по текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, 30.12.2015 между ООО «Торг Сервис» и ООО «Кредит - Агро» был заключен договор поручительства № 15-12-11/1, согласно которому обязательства ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № 15-11-12 от 15.11.2012, а также договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к нему, как указывает заявитель, были исполнены. 

04.04.2017 ООО «Кредит - Агро» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства, основывая свои требования на исполнении вышеуказанного договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кредит - Агро» о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов его компетенции

Обжалование принятых комитетом кредиторов должника решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом законодательно не содержится прямого запрета на рассмотрение вопросов об одобрении заключения конкурсным управляющим должника договоров аренды. 

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 по делу №А14-4937/2016 с должника в пользу ООО «Кредит-Агро» взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2014 в размере 18 172 678 руб. 74 коп., в том числе 10 357 302 руб. 90 коп. основного долга, 3 264 007 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 4 551368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по настоящему делу ООО «Кредит-Агро» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Определение вступило в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что непогашенная задолженность ООО «Кредит-Агро» перед должником является текущей и заявитель на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным являлся текущим кредитором должника.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Из материалов дела следует, что заявитель выражает несогласие с принятым решением комитета кредиторов об одобрении заключения конкурсным управляющим ООО «Инвестагропромкомплекс» договоров аренды земельного участка, субаренды земельных участков, аренды недвижимого имущества, аренды сельскохозяйственной техники с ООО «Агромир»; разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения отсутствуют. 

Поскольку заявителем не представлено как доказательств, подтверждающих его право на обращение с заявлением об обжаловании решения комитета кредиторов, так и доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании комитета кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс» решения нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе  о неполном выяснении судом всех обстоятельств по делу, рассмотрении комитетом кредиторов  вопроса которое не входит в его компетенции, несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу № А14-13633/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова