АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3309/2019

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена20 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ИНН 2502039580, ОГРН 1092502001701) к  индивидуальному  предпринимателю Зейналову Мобил Байрам оглы (ИНН 253719249575, ОГРН 315251100006398) о взыскании 29 273 рублей 34 копеек, в том числе 6 386 рублей задолженности по договору поставки товара № Д248/2017 от 27.07.2017, 22 887 рублей 34 копеек пени, начисленной на основании п. 5.5 договора за период с 15.08.2017 по 19.02.2019,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – истец; ООО «ДИОНИС»)   обратилось в арбитражный суд к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик)  о взыскании 29 273 рублей 34 копеек, в том числе 6 386 рублей задолженности по договору поставки товара № Д248/2017 от 27.07.2017,                22 887 рублей 34 копеек пени, начисленной на основании п. 5.5 договора за период с 15.08.2017 по 19.02.2019.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав  материалы дела, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, 27.07.2017 г. между ООО «Дионис» (поставщик) и ИП ФИО2 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № Д248/2017 (далее - договор поставки), предметом которого являлась поставка алкогольной продукции, согласно которому поставщик принял обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 5.4 договора поставки товара от 27.07.2017 г. № Д248/2017, стороны согласовали, что покупатель производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки.

Как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, в июле 2017 года ООО «Дионис» полностью выполнило свои обязательства по договору и поставило товар в место осуществления деятельности ИП ФИО2, согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной: № Д-00013669 от 31.07.17 на сумму 4 560 рублей; по счету-фактуре и товарно-транспортной накладной: № Д-00013551 от 31.07.17 на сумму 5 556 рублей.

Товар был принят ответчиком, без замечаний и возражений, однако покупателем товар не был оплачен, денежные средства на расчетный счет поставщика не поступили.

20 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия со стороны индивидуального  предпринимателя ФИО2  не исполнена, общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, оценив доводы истца, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтверждается материалами дела (указанными выше товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере в сумме 6 386 рублей.

Факт поставки истцом ответчику товара, индивидуальным  предпринимателем ФИО2 не оспаривается, более того, подтверждается представленными в материалы дела подлинными товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела                           не представлено.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. 

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере                              22 887 рублей 34 копеек.

В пункте 5.5 договора поставки товара от 27.07.2017 г. № Д248/2017, стороны установили, что в случае нарушения «Покупателем» условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.4 настоящего Договора, «Покупатель» обязан уплатить «Поставщику» пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и сверх того, возмещает «Поставщику» все понесенные в связи с этим убытки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено.

Судом, представленный в материалы дела истцом период начисления пени, а также расчет суммы пени за просрочку оплаты товара, проверены, признаются корректными и соответствующими положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременной поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договоров о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере  22 887 рублей 34 копеек.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск                   не представил, доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не направил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" 29 273 (двадцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 34 копейки, в том числе 6 386 рублей сумма основного долга, 22 887 рублей 34 копеек сумма неустойки (пени), а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.