АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.05.2017 Дело № А40-74809/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от КБ "Молиндконбанк" А.О. – ФИО1 по дов. от 04.01.2017  от конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - ФИО2 по дов.  

от 24.12.2015 

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  КБ "Молиндконбанк" А.О.  

на определение от 23.12.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 20.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,  

по заявлению КБ «Молдиндконбанк» (АО) об отзыве исполнительного листа по  делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Западный»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 отказано  КБ «Молдиндконбанк» (АО) в удовлетворении заявления об отзыве  исполнительного листа № ФС 007212856 от 16.03.2016, выданного на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-  74809/14-38-87.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, КБ "Молиндконбанк" А.О. обратился в  арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286  и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист,  выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением  случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву  судом, вынесшим судебный акт.  

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные Законом о  банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному  исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Определение о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено  п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве в качестве одного из определений, которые  выносит суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки  должника.  

В силу указанных норм закона исполнительный лист на принудительное  исполнение определения суда от 07.12.2015 мог быть выдан сразу после его  принятия, однако исполнительный лист был выдан после окончания  установленного процессуальным законодательством срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В частности, суды указали, что исполнительный лист был выдан  Арбитражным судом города Москвы 16.03.2016, то есть после вступления в  законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по  настоящему делу.  

Более того, 06.01.2016 заявитель обращался с апелляционной жалобой на  определение суда от 07.12.2015, постановлением № 09-АП-3218/2016 от  29.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  Коммерческого банка «Молдиндконбанк» АО была возвращена заявителю.  

Суды исходили из того, что подача лицом не участвующим в деле  (компанией «Invest Line»), апелляционной жалобы за пределами установленного  срока обжалования судебного акта не является основанием для признания  ничтожным, выданного надлежащим образом исполнительного листа и его  отзыва, сославшись при этом на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства».  

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъясняется, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы  судом первой инстанции выдан исполнительный лист, а впоследствии по  предусмотренным законом основаниям апелляционная жалобы на данное  решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе  приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов- на  основании ст. 265.1 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Судами установлено, что ответчик с таким заявлением не обращался.  

Суды указали на наличие иного процессуального механизма для защиты  заявителя своих материальных интересов на стадии исполнения судебного акта в  соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

Судами установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы  предприятия с иностранным капиталом «Invest Line» отложено на 14.02.2017.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2015 по делу № А40-74809/14, для принудительного исполнения которого  возбуждено спорное исполнительное производство, до настоящего времени не  отменено.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы ФС  007212856 от 16.03.2016 выдан судом в соответствии с требованиями АПК РФ и  законных оснований для его отзыва у суда не имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований  для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40- 74809/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: М.В. Комолова 

 Н.Я. Мысак