﻿﻿667/2020-3024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37315/2018

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой»  (ИНН 3443134841, ОГРН 1173443009410), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Основа систем безопасности груп» (ИНН 6163081695,  ОГРН 1066163066232), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК-Югспецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу   № А53-37315/2018, установил следующее.  

ООО «СК-Югспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Основа систем безопасности груп» (далее – организация) о взыскании  500 тыс. рублей задолженности.  

Организация обратилась со встречным иском к обществу о признании  недействительными односторонних акта о приемке выполненных работ формы № КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С организации в пользу общества взыскано 251 412 рублей задолженности  и 6536 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу организации взыскано  62 150 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление  в части, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования  удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы  

основано на недостоверных данных. Суд первой инстанции немотивированно отклонил  ходатайство об увеличении исковых требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.05.2018 общество  (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда № 7/2018, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика  строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция подстанции "Сибирь-гора" и  подстанции "Разгуляевская" в части оснащения их инженерно-техническими средствами  защиты, Волгоградская область», а заказчик обязан произвести оплату выполненных  работ.  

Адреса выполнения работ: подстанция «Сибирь-гора» – г. Волгоград,  ул. Днестровская, 576; подстанция «Разгуляевская» – г. Волгогоград, ул. Тунисская, 2а.  (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора начало работ определяется с момента заключения  договора, срок выполнения работ – в течение 20 календарных дней после начала работ.  

Стоимость работ по договору определяется в протоколе согласования договорной  цены (приложение № 2).  

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) установлена цена  договора – 1 300 тыс. рублей.  

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрено, что аванс (предоплата) 50%  производится через 14 календарных дней после начала работ; окончательный расчет 50%  производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке  выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3 и сдачи исполнительной документации.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик производит оплату выполненных  работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в полном объеме (отдельных этапов работ)  в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (приложение № 2  к договору), о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме.  

Заказчик приступает к приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения  сообщения подрядчика об их готовности.  

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора подрядчик до 20-го числа текущего месяца  передает заказчику по четыре экземпляра подписанных актов о приемке выполненных  работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  

журнал учета выполненных работ форма № КС-6, исполнительную документацию,  а также копии обосновывающих документов на приобретение оборудования и материалов  (ТОРГ-12); стороны подписывают акты о приемке выполненных работ формы № КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 при отсутствии  у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик  не согласен подписать акты и справки, он должен представить мотивированный отказ  от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов.  

Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения  подрядчиком дефектов за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  в срок, установленный заказчиком.  

В ходе выполнения работ органами строительного контроля оформлены акты- предписания от 07.06.2018 № 9 (по объекту подстанция «Сибирь-гора») и № 10  (по объекту подстанция «Разгуляевская»), в которых содержатся замечания к качеству  выполненных работ.  

В актах от 07.06.2018 № 9 и 10 имеется отметка о частичном устранении замечаний  по состоянию на 12.07.2018. Устранение замечаний также подтверждено уведомлениями,  выданными организацией, осуществляющей строительный контроль.  

В подтверждение выполнения работ по реконструкции подстанций «Сибирь-гора»  и «Разгуляевская» общество представило акт о приемке выполненных работ формы   № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  от 12.07.2018 на общую сумму 1 300 тыс. рублей, подписанные подрядчиком  в одностороннем порядке.  

Подрядчик направил указанные документы и уведомления органов строительного  контроля о выполнении предписаний в адрес заказчика письмом от 15.08.2018; повторно  вручил 07.11.2018.  

19 декабря 2018 года подрядчик и представитель строительного контроля,  прибывшие к месту приемки работ в соответствии с предписанием, указанным заказчиком  в уведомлении от 27.11.2018 № 659, составили акт, в котором зафиксировали неявку  заказчика для приемки работ.  

Стороны не оспаривают, что организация оплатила 800 тыс. рублей  по договору.  

Неисполнение организацией обязанность по оплате цены договора в полном  объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Организация обратилась со встречным иском к обществу о признании  недействительными односторонних акта о приемке выполненных работ формы № КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.07.2018.  Требования мотивированы тем, что указанные документы составлены в иную дату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  

несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена  по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных  обществом работ в рамках исполнения спорного договора суд первой инстанции назначил  экспертизу по делу. Согласно представленному в дело заключению стоимость  качественно выполненных работ составляет 1 051 412 рублей (стоимость всех фактически  выполненных работ за исключением стоимости затрат, необходимых для устранения  выявленных недостатков).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной  экспертизы, установив, что общество выполнило предусмотренные договором работы,  при этом организация не оплатила их в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили  требования о взыскании задолженности за качественно выполненную работу в размере  251 412 рублей.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды  руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», довод  о действительности акта, подписанного в одностороннем порядке, подлежит  исследованию и оценке в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по  делу. Возражения относительно действительности акта и справки проверены и оценены  судом, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.  

Довод заявителя о том, что отсутствовала необходимость в проведении судебной  экспертизы по делу, получил надлежащую правовую оценку апелляционным судом.  При наличии спора относительно качества и объема выполненных работ суд назначает  экспертизу в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса. Выводы экспертов,  изложенные в заключении, общество не опровергло, не ходатайствовало о назначении  повторной или дополнительной экспертизы.  

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял  уточнения исковых требований, отклоняется. Уточнения в части требования о взыскании  суммы процентов судом отклонены, поскольку требование о взыскании процентов  является самостоятельным требованием, и оно не было заявлено при обращении с иском  в суд, что не соответствует положениям статьи 49 Кодекса.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей  государственной пошлины, отсрочка по оплате которой предоставлена при обращении  в суд с кассационной жалобой.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу   № А53-37315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Югспецстрой»  (ИНН 3443134841, ОГРН 1173443009410) 3 тыс. рублей государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Садовников