СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6031/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 января 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Дубовика В.С.,

судей:                                     Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8569/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45-6031/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 4 936 200 рублей и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 936 200 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.02.2021, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2022, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – должник, ООО «Каспий») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каспий», конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Каспий» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

01.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 4 936 200 рублей, применении последствий недействительности сделки.

12.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 (бывший директор должника) в пользу должника убытков в размере 4 936 200 рублей.

Вышеуказанные заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО4 недействительным и о взыскании убытков с ФИО2 объединены в одно производство.

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 4 936 200 рублей и применении последствий недействительности сделки – отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Каспий» убытки в размере 4 626 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Каспий» убытков в размере 4 626 200 руб. отказать, требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 4 936 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Каспий» 4 936 200 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пояснения ФИО4, ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза не проводилась, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 договор № ДС-02 от 29.01.2019, а также акты КС-2 и справки КС-3 на спорную сумму не подписывал. Признавая первичную бухгалтерскую документацию ненадлежащим доказательством (в виду несоответствия платежей по сумме и по дате условиям договора № ДС-02 от 29.01.2019), суд посчитал обналиченную в апреле 2019 г. ФИО4 сумму в 300 000 руб. соответствующую первичным документам и исключил эту сумму из убытков. Перечисления денежных средств по договору № ДС-02 от 29.01.2019 производились по мере поступления денежных средств от контрагентов на расчетный счет ООО «Каспий» и в период, который суд признал, как период работы ИП ФИО4 на объекте. Выводы суда о том, что первичная документация не подтверждает факт выполнения работ в рамках договора № ДС-02 от 29.01.2019, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО4 о том, что он не подписывал договор № ДС-02 от 29.01.2019 правового значения не имеет, поскольку, он фактически приступил к работе и получил по ее завершению 300 000 руб., вследствие чего, не может требовать признания этого договора незаключенным, ссылаясь на то, что он этот договор не подписывал. Ссылки в оспариваемом определении на дело № А45-34987/2019 по иску ООО «НК-Сети» к ООО «Каспий» правового значения не имеют. Первичная бухгалтерская документация, выписки по счетам являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт, того что работы на объекте ООО «Калугаглавснабстрой» выполнены и оплачены. Выполнив работы для ООО «Калугаглавснабстрой», ООО «Каспий» получило встречное исполнение - перечисленные на основании актов КС-2 и справок КС-3 денежные средства за выполненные работы. Аналогичная ситуация и с ИП ФИО4 за выполненные на основании договора между ООО «Каспий» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) работы, ООО «Каспий» произвело встречное исполнение - оплаты на расчетный счет ИП ФИО4, согласно актам КС-2 и справкам КС-3. Все указанные доказательства были переданы конкурсному управляющему по актам, в связи с чем, позицию конкурсного управляющего, вопреки выводам суда, по настоящему спору нельзя признать основанной на законе. Документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Что также подтверждено налоговым органом, предоставившим сведения об оплате за период работы указанных лиц в ИП ФИО4 подоходного налога. Выводы суда о том, что ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 являлись фактически сотрудниками ООО «Каспий» ничем не подтверждается. Факт отсутствия ФИО2 на территории Российской Федерации в период с 11.11.2019 по 02.12.2019, свидетельствует о невозможности использования карты на территории РФ ФИО2, в указанный период. Карта в этот период активно использовалась как в Бердске, где снимал квартиру ФИО12, так и в пос. Линево Искитимского района, а также непосредственно в пос. Керамокомбинат, где проживал и проживает ответчик ФИО4. Покупки по карте совершались преимущественно в Искитимском районе, что указывает на использование карты лицами, курсирующими между Керамокомбинатом - Линево - Бердском - с. Прокудское (Омский тракт в непосредственной близости от объекта Калугаглавснабстрой, где и работали ФИО4 и ФИО12). Добросовестность и разумность бывшего руководителя ФИО2 подтверждается сданным заказчику ООО «Калугаглавснабстрой» объектом, за выполнение работ на котором ООО «Каспий» получило более 30 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в том числе акты выполненных работ, а также выписка по счету. Бетонные работы на данном объекте выполнены в рамках договора № ДС-02 от 29.01.2019, что также подтверждается документами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку суд первой инстанции посчитал, что работы на объекте выполнены не ИП ФИО4 то полученная им на его счет сумма в виду отсутствия выполненных работ, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Каспий», поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что банковская карта и счет использовались ФИО2 Показания свидетелей были получены судом с нарушением процессуального закона, поскольку свидетели были допрошены одновременно. Конкурсный управляющий не доказал состав убытков, их размер, какой вред наступил в результате виновных действий ФИО2, наличие виновных действий и причинно-следственную связь.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО12, ФИО4, ФИО13, конкурсного управляющего, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, конкурсный управляющий и представитель ФИО4 поддержали доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Каспий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1125483000774.

Целью деятельности должника как коммерческой организации являлось извлечение прибыли. Основным видом деятельности должника был определен ОКВЭД 43.99.5 – производство работ по монтажу стальных строительных конструкций.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 31.01.2019 по 02.03.2020 в пользу ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в совокупной сумме 4 936 200,00 руб. с назначением платежей «Аванс 50% по счету №1 от 28.01.2019 , Без налога (НДС)», «Оплата по счету №2 от 29.01.2019 по договору №ДС-02 от 29.01.2019, Без налога (НДС)», «Оплата по договору ДС-02 от 29.01.2019 за СМР, Без налога (НДС)», «Оплата по договору ДС-01 от 17.01.2019 за электромонтажные работы. Сумма 12000,00. Без налога (НДС)», «Оплата по договору №ДС-02 от 09.01.2020г. за смр. Без налога (НДС)».

В период совершения платежей в пользу ИП ФИО4, единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (директором) являлась ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, обществом «Каспий» на объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: Российская Федерация, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034102:498 на территории Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (далее – объект) были выполнены подрядные работы по договору, заключённому с ООО «Калугаглавснабстрой». Бетонные работы на указанном объекте выполнены бригадой бетонщиков ИП ФИО4

Между ООО «Каспий» и ООО «Калугаглавснабстрой» 14.01.2019 заключен договор субподряда № 00-02-19, согласно которому должник принял на себя обязанность собственными силами и средствами и в счет стоимости комплекса работ выполнить работы на объекте в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий договора и в сроки, предусмотренные договором, сдать выполненный комплекс работ генподрядчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, а ООО «Калугаглавснабстрой» обязуется принять выполненный комплекс работ и оплатить стоимость комплекса работ, в порядке и на условиях, установленных договором.

В приложении №1 к договору субподряда от 14.01.2019 № 00-02-19 «Расчет стоимости комплекса работ на объекте» определены наименования работ и их стоимость на общую сумму 5981097,40 руб.

29.01.2019 между ООО «Каспий» и ИП ФИО14 заключен договор № ДС-02 на проведение строительно-ремонтных работ, согласно которому ИП ФИО4 принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте.

Цена договора № ДС-02 на проведение строительно-ремонтных работ от 29.01.2019г. составляет 3 340 800 руб., предоплата 50 000 руб. (п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора № ДС-02 расчет производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4

Пунктом 3.1 договора № ДС-02 определен срок выполнения работ – 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора, то есть работы подлежали выполнению в срок до 28.04.2019.

В приложении №1 к договору № ДС-02 от 29.01.2019 определен объем работ в общей сумме 3 340 800,00 руб.

В документации должника, переданной конкурсному управляющему, имеются акты по договору ДС-02 на проведение строительно-ремонтных работ от 29.01.2019, а именно:

- акт №1 о приемке выполненных работ за период с января-февраля 2019 на сумму 496 500,00руб. от 25.02.2019;

- акт № 2 о приемке выполненных работ за период с февраля - март 2019 на сумму 811 000.00 руб. от 25.03.2019;

- акт № 3 о приемке выполненных работ за период с марта - апрель 2019 на сумму 896500,18 руб. от 25.04.2019;

- акт № 4 о приемке выполненных работ за период с апрель - май 2019 на сумму 405 200,00 руб. от 25.05.2019;

- акт № 5 о приемке выполненных работ за период с май - июль 2019 на сумму 735 600,00 руб. от 25.07.2019;

- акт № 6 о приемке выполненных работ за период с июль - август 2019 на сумму 482 500,00 руб. от 26.08.2019;

- акт№ 7 о приемке выполненных работ за период с август - сентябрь 2019 на сумму 906977,25 руб. от 25.09.2019;

- акт № 8 о приемке выполненных работ за период с сентябрь - октябрь 2019 на сумму 39200,00 руб. от 25.10.2019;

Всего на сумму 4 773 477.43 руб.

При этом с расчетного счета ООО «Каспий» в пользу ИП ФИО4 за период с 31.01.2019 по 02.03.2020 перечислены денежные средства в совокупной сумме 4 936 200,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемое определение об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 4 936 200 рублей и удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Каспий» убытков в размере 4 626 200 рублей, суд первой инстанции установил, что все документы, на которые ссылается ФИО2, оформлены с целью создания фиктивного документооборота, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Каспий» на расчетные счета ИП ФИО4 является необоснованным уменьшением активов должника и направлено на перераспределение прибыли в пользу контролирующего лица; ФИО2 контролировала финансовую деятельность ИП ФИО4 посредством доступа к его расчетным счетам, в том числе через главного бухгалтера ООО «Каспий» - ФИО15; лоббирование ФИО2 открытия ИП на имя ФИО4 связано с возможностью создания условий для контролируемого вывода денежных средств транзитом через расчетные счета ИП ФИО4; создание фиктивных взаимоотношений между ООО «Каспий» и ИП ФИО4 было направлено ФИО2 на вывод имущества должника из-под угрозы обращения взыскания на него, при этом бывший руководитель должника сохранил контроль за денежными средствами и продолжил пользование денежными средствами, перечисленными на счета ИП ФИО4, не в интересах должника. Из перечисленных на расчетные счета ИП ФИО4 денежных средств в размере 4 936 200 рублей, фактически были получены ФИО4 в размере 310 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 4 626 200 руб. транзитом через расчетные счета ИП ФИО4 оказались распоряжении ФИО2

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков в интересах кредиторов должника.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, в соответствии с которой при определении того, был ли между стронами заключен договор, каким являемся содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора № ДС-02 на проведение строительно-ремонтных работ от 29.01.2019, ООО «Каспий» обязалось производить расчет ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4

Указанные выше платежи в пользу ИП ФИО4 по размеру и по дате не соотносятся с буквальным толкованием условий договора № ДС-02 на проведение строительно-ремонтных работ от 29.01.2019 и с актами выполненных работ.

В обоснование позиции по делу, ФИО4 указывает, что в конце декабря его брат ФИО12 (технический директор должника) предложил выполнить бетонные работы на объекте с условием открытия ИП (требование директора ФИО2). В обязанности ФИО4 входило выполнение бетонных работ на стройплощадке, организационными работами занимался его брат. В обязанности ФИО2 входило: оплата выполненных работ, обслуживание ИП ФИО4, директором ФИО2 был предложен вариант, что ИП будет вести бухгалтер должника – ФИО15 так как он ранее не работал с ФИО2 был заключен договор на небольшую сумму в качестве испытательного срока. Точную сумму договора ФИО4 не помнит. Договор не сохранился по той причине, что ФИО2 убедила его оставить договор ей, чтобы он хранился в бухгалтерии для дальнейшего ведения работ. Когда объем работ был выполнен, обсчитав его со своим братом, ФИО4 попросил у него денег в размере 300 000 руб., которые он снял с карты, карту ему привез его брат, после снятия денег он передал карту через своего брата для хранения бухгалтеру. Весной возникли проблемы с производством работ из-за отсутствия дорог, погодные условия не позволяли выполнять работы, начались проблемы с выплатой денежных средств по непонятным причинам. Он попросил своего брата ФИО12 поспособствовать закрытию ИП.

ФИО4 указал, что представленные от его имени документы он не подписывал и не направлял в суд, заявил о фальсификации доказательств, представленных от его имени 21.09.2022, в том числе о фальсификации договоров № ДС-02 от 29.01.2019 и ДС-01 от 17.01.2019, актов выполненных работ от 28.01.2019, КС 2,3 от 25.09.2019, КС 2,3 от 26.08.2019, КС 2.3 от 25.07.2019, КС 2.3 от 24.05.2019. КС 2,3 от 25.03.2019, КС 2,3 от 25.04.2019, КС 2.3 от 25.10.2019, КС 2,3 от 25.10.2019. КС 2,3 25.02.2019, КС 2,3 от 31.10.2019.

Судом данные доказательства исключены из материалов дела, как поданные неустановленным лицом от имени ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт проведения ИП ФИО4 строительно-ремонтных работ на сумму 4 936 200,00 руб., поскольку платежи в пользу ИП ФИО4 по размеру и по дате не соотносятся с условиями договора № ДС-02 на проведение строительно-ремонтных работ от 29.01.2019 и с актами выполненных работ, а также принимая во внимание пояснения ФИО4

Судом проанализированы обстоятельства дела № А45-34987/2019 по иску ООО «НК-Сети» (заявитель по делу о банкротстве) к ООО «Каспий». В рамках данного дела ФИО2 представлены договор подряда от 13.06.2019 № ДС-04/19, расходный кассовый ордер от 05.06.2019 № 48, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, дополнительное соглашение к договору с ИП ФИО4 от 22.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.07.2019 и указано, что работы, об оплате которых обществом «НК-Сети» заявлено требование, выполнены иным лицом – ИП ФИО4

Апелляционный суд по делу № А45-34987/2019 (постановление от 17.11.2020) не принял во внимание довод ответчика (должника в лице директора ФИО2) о том, что предъявленные обществом «НК-Сети» работы по акту о приемке выполненных работ за июнь-июль 2019 года № 2 от 10.07.2019 выполнены с привлечением ИП ФИО4 Суд указал, что договор на проведение строительно-ремонтных работ заключен ответчиком с ФИО4 в период действия договора, заключенного с истцом, срок исполнения обязательств по которому не истек. Дополнительное соглашение и акт о приемке выполненных работ подписаны после сдачи результата работ истцом ответчику и ответчиком заказчику. Договор между истцом и ответчиком не расторгнут, а также ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у ответчика отсутствовали основания привлекать иных лиц к выполнению работ. Письмом ООО «Каспий» исх. 133 от 11.07.2019, адресованным ООО ПО «Сиббиофарм», ответчик гарантировал в срок до 19.07.2019 предоставить исполнительную документацию, вывезти мусор и строительный вагончик с территории ООО ПО «Сиббиофарм»; письмом исх.152 от 22.07.2019 ответчик просил истца вывезти строительный мусор с территории ООО ПО «Сиббиофарм» до 24.07.2019 в связи с окончанием комплекса работ по договору № ДС03/19 от 22.04.2019, что подтверждает фактическое завершение строительных работ по состоянию на 11.07.2019. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства (акты оказания услуг, счета-фактуры за период с 31.05.2019 по 18.07.2019, договоры аренды спец. техники с экипажем, путевые листы ООО «РемАльптСтрой», договоры аренды спец. техники с ООО «Рентокар», акты оказанных услуг, договор на размещение строительных отходов от 14.05.2019, а также представленные в материалы дела третьим лицом ИП ФИО4 трудовые договоры, договоры подряда платежные ведомости и т.д.) не являются доказательствами, бесспорно опровергающими факт выполнения спорных работ истцом ООО «НК-Сети»».

ИП ФИО16 в настоящем споре пояснил, что о деле № А45- 34987/2019 он впервые слышит, работы на объекте ООО ПО «Сиббиофарм» никогда не выполнял, представленные документы не подписывал, доверенность на имя ФИО17 не выдавал.

Установлено, что контролирующим лицом, как должника, так и ИП ФИО4 (его расчетных счетов) являлась ФИО2

За два календарных дня до подписания договора № ДС-01 на проведение строительно-ремонтных работ и за 14 дней до даты первого спорного платежа, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 15.01.2019.

17.01.2019 на имя ИП ФИО4 открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» (закрыт 25.04.2019). 24.04.2019 открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

В заявлениях ИП ФИО4 о присоединении к договору банковского (расчетного) счета, представленного в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России» указаны контактные номера телефонов которые принадлежат ФИО15 главному бухгалтеру ООО «Каспий» и ФИО2

Вход в интернет-банк по счету в ПАО «Сбербанк России» преимущественно осуществлялся с IP-адреса 178.49.106.46, единожды с IP-адресов 178.49.84.186 (31.12.2019), 193.34.232.8 (13.03.2020), и 92.127.200.247 (26.03.2020).

В соответствии с представленной информацией МИФНС №24 по Новосибирской области с января 2019 по 16.06.2020 налоговая отчетность ИП ФИО4 поступала по телекоммуникационным каналам связи IP-адреса 178.49.106.46.

С IP-адреса 178.49.106.46 предоставлялась и налоговая отчетность ООО «Каспий».

В налоговой декларации ИП ФИО4 по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019г. указан контактный телефон главного бухгалтера ООО «Каспий» - ФИО15, за налоговый период отражен полученный доход в размере 4 989 200, 00 руб. В налоговой декларации ИП ФИО4 по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г. указан контактный телефон 

<

***> ФИО13, за налоговый период отражен полученный доход в размере 147000,00 руб.

Таким образом, контролирующим лицом, как должника, так и ИП ФИО4 (его расчетных счетов) являлась ФИО2

ФИО2 контролировала финансовую деятельность ИП ФИО4 посредством доступа к его расчетным счетам, в том числе через главного бухгалтера ООО «Каспий» - ФИО15

Помимо проведения платежей со счета ИП ФИО4 бухгалтер ФИО15 оформляла все кадровые документы сотрудников ИП ФИО4 при устройстве их на работу, в процессе трудовых отношений, а также при их увольнении, что следует из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции.

ФИО2 пояснила, что ООО «Каспий» трудовыми ресурсами для выполнения в частности бетонных работ не обладало. Вследствие чего и был заключен договор с ИП ФИО4 на выполнение данных работ. Поскольку, в силу требований законодательства, юридические лица утратили возможность производить наличные расчеты с физическими лицами по гражданско-правовым договорам, а в трудовых отношениях ФИО4 и его бригада с ООО «Каспий» не состояли, ФИО4 было указано на необходимость зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы ООО «Каспий» имело возможность на законных основаниях заключить с ним договор и произвести безналичный расчет за выполненные работы.

Таким образом, на момент заключения договора субподряда № 00-02-19 с ООО «Калугаглавснабстрой», а именно на 14.01.2019, должник не обладал трудовым ресурсом для выполнения комплекса работ по договору.

Вместе с тем, в силу п. 2.1 договора субподряда № 00-02-19 субподрядчик (должник) принял на себя обязательства собственными силами и средствами и в счет стоимости комплекса работ, выполнить комплекс работ на объекте в полном объеме в срок до 07.03.2019. Договор субподряда № 00-02-19 предусматривает имущественную ответственность. За нарушение срока начала выполнения каждого этапа работ предусмотрена неустойка в размере 50 000 рублей, за нарушение конечного срока выполнения каждого этапа работ неустойка в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2, принимая обязанности по договору субподряда № 00- 02-19, который предусматривает имущественную ответственность, имела понимание за счет каких трудовых ресурсов ООО «Каспий» будет производить комплекс работ.

В нарушение условий пункта 6.25 договора субподряда № 00-02-19 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Калугаглавснабстрой» согласовало привлечение ИП ФИО4 для выполнения работ по договору субподряда № 00-02-19.

Не представлено обоснования привлечения к выполнению работ контрагента, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность всего – 14 дней.

Из выписок о движении денежных средств по счетам ИП ФИО4 усматривается, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО4 не велась.

Единственным источником поступления денежных средств является платежи от ООО «Каспий». Денежные средства, поступающие от ООО «Каспий», снимаются в наличной форме с расчетного счета ИП ФИО4 в день их поступления, отсутствуют исходящие платежи в пользу контрагентов, за исключением обязательных платежей в бюджет и услуг банка, производятся платежи, не связанные с хозяйственной деятельностью ИП, а также оплата бизнес-картой № 4274440019382349.

Проанализировав факт трудовой деятельности у ИП ФИО4 следующих физических лиц:

- ФИО8 с февраля по октябрь 2019г.

- ФИО11 с февраля по апрель 2019г.

- ФИО10 с февраля по октябрь 2019г.

- ФИО9 с апреля по октябрь 2019г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что официальное трудоустройство вышеуказанных лиц в ИП ФИО4 было направлено на искусственное созданные формальных условий для перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя.

По сведениям Пенсионного фонда РФ фонд оплаты труда работников ИП ФИО4 составил 410 685,26 руб. за период с февраля по октябрь 2019г.

Однако согласно пояснениям ФИО4 он работал с ООО «Каспий» на объекте в период с февраля 2019г. и по лето 2019г.

Указанные физические лица фактически были работниками ООО «Каспий».

ФИО15 (главный бухгалтер ООО «Каспий») осуществляющая ведение бухгалтерии ИП ФИО4 пояснила, что в рамках оказания услуг бухгалтерского  обслуживании ИП ФИО4 она проводила безналичные платежи, оформляла все документы, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, ведомости на сотрудников. Оформленные ею ведомости на сотрудников передавала ФИО12, но полученные от нее ведомости ФИО12 обратно не привозил, как не привозил документы в обоснование снятия денег с карты либо оплат, произведенных по карте.

В бухгалтерии ООО «Каспий» сохранились кадровые документы ИП ФИО4, в том числе платежные ведомости о выплате заработной платы сотрудникам ИП ФИО4 за февраль 2019г. - октябрь 2019г.

Учитывая пояснения ФИО15, можно сделать вывод, что либо ФИО12 передавал ведомости на «сотрудников» ИП ФИО4 ФИО2, либо представленные ведомости в материалы дела являются недостоверными.

Кроме того, в документации ООО «Каспий», переданной конкурсному управляющему, имеются авансовые отчеты, к которым прилагаются квитанции.

Таким образом, наличие в документации ООО «Каспий» кассовых чеков, оплата которых совершена бизнес картой № 4274440019382349 ИП ФИО4, подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что платежи, произведенные на расчетные счета ИП ФИО4 осуществлены с целью вывода денежных средств должника, в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Согласно пояснениям ФИО13 (которая осуществляла деятельность по бухгалтерскому обслуживанию должника с марта 2020 г.) из составленного ей отчета видно, что деньгами, поступившим на расчетный счет ИП ФИО4, фактически оплачивались затраты ООО «Каспий», личные нужды ФИО18, а также снимались наличные денежные средства. Так, из отчета следует, что за 2019 год ФИО2 сняла наличными и произвела выплат в свою пользу в размере 1 386 616,28 рублей, в том числе с карты ИП ФИО4

В офисе ООО «Каспий» хранилась первичная документация и печати ООО «Каспий», ООО «Автокомплекс Шадриха», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО4 Все указанные организации находились в одной учетной программе 1С.

По итогам закрытия 1 квартала 2020 года ООО «Каспий» имело большую кредиторскую задолженность перед поставщиками за транспорт, материалы, услуги, при этом кредиторская задолженность ООО «Каспий» перед лицами, заявленными в деле о банкротстве, возникли в основном в 2019 году и 1 квартале 2020 года.

Согласно анализу почты buh@kaspiy54.ru за 2019 год относительно ИП ФИО4, на нее направлялись счета на оплату, которые в дальнейшем оплачивались по распоряжению ФИО2 бывшим бухгалтером ООО «Каспий» (ФИО15) за счет денежных средств на открытых на имя ИП ФИО4 счетах.

12.02.2020 на рабочую почту бухгалтерии ООО «Каспий» отправлены ФИО21 (представитель должника по указанному ранее делу № А45-34987/2019) КС и договоры по ИП ФИО4 для предоставления в суд по делу № А45- 34987/2019 по иску общества «НК Сети». Данный договор содержит подпись и печать ИП ФИО4, объект проведения работ ООО ПО «Сиббиафарм. В данном судебном споре такого договора и КС не существует, что говорит о том, что ФИО2 имела доступ к печати ИП ФИО4, и в целом руководила всеми операциями.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО4 производились оплаты в пользу третьих лиц, фактически оплачивались личные нужды ФИО2 (покупка и изготовление кухонного гарнитура, стульев, мебели, мебельная ткань, кресла руководителя, оплата услуг по художественному оформлению, оплата новогоднего корпоратива, геодезические работы, ремонт кровли, покупка программного продукта «Астрал-Отчет», покупка ювелирных украшений и т.д.).

Осуществлены безналичные переводы денежных средств посредством онлайн клиент-банка в счет оплаты задолженности по договорам займа в пользу ФИО22, ФИО23 (данные лица ФИО4 не известны, никаких займов и обязательств он не заключал).

Согласно пояснениям ФИО12 (бывший технический директор должника), когда он находился в г. Череповец в командировке, работая в ООО «Каспий», ему звонила ФИО2 и просила, чтобы он поговорил с братом (ФИО4) и убедил его о необходимости подписать договор и акты выполненных работ, что якобы он выполнял работы на территории ООО ПО «Сиббиафарм, на что ответил отказом и, заподозрив неладное, обратился к ФИО13 с просьбой закрыть ИП брата. После этого в рабочей почте ФИО12 увидел переписку ФИО2 с юристом о необходимости решить вопрос с подписанием документов от ФИО4 в рамках суда с ООО «НК сети» и подтверждением того, что вопрос решен.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что финансовая деятельность была полностью подконтрольна ФИО2, которая лично распоряжалась денежными средствами на счетах ИП ФИО4

Лоббирование ФИО2 открытия ИП на имя ФИО4 связано с возможностью создания условий для контролируемого вывода денежных средств транзитом через расчетные счета ИП ФИО4

С расчетного счета должника в период с 31.01.2019 по 02.03.2020 на расчётные счета ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в совокупной сумме 4 936 200,00 руб.

ООО «Каспий» выполнило работы по договору № 00-02-19 от 14.01.2019 на объекте для ООО «Калугаглавснабстрой» на сумму 7 502 753,04 руб., включая НДС в размере 1 500 550,61 руб., из полученных денежных средств – 6 002 202,43 руб. (7 502 753,04 - 1 500 550,61) сумма в размере 4 936 200,00 руб. была перечислена на расчётные счета ИП ФИО4, то есть 83% от полученных денежных средств выведено на расчетные счета ИП ФИО4

Вместе с тем, должник в период совершения оспариваемых платежей имел обязательства перед ООО «НК-Сети», перед ООО ТД «Евробетон», перед ООО «Рента Кар».

Создание фиктивных взаимоотношений между ООО «Каспий» и ИП ФИО4 было направлено ФИО2 на вывод имущества должника из-под угрозы обращения взыскания на него, при этом бывший руководитель должника сохранил контроль за денежными средствами и продолжил пользование денежными средствами, перечисленными на счета ИП ФИО4, не в интересах должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на то обстоятельство, что в период отсутствия ФИО2 на территории Российской Федерации бизнес-картой, открытой на имя ИП ФИО4, пользовался технический директор ООО «Каспий» ФИО12, поскольку данный факт не опровергает довод конкурсного управляющего о том, что контроль за использованием денежных средств осуществлялся ФИО24 посредством главного бухгалтера ООО «Каспий» - ФИО15, которая имела доступ к расчетным счетам ИП ФИО4

ФИО12 пояснил, что все запчасти, которые покупались на его автомобиль Фольксваген Пассат оплачивались ООО «Каспий», так как в виду отсутствия служебного автомобиля ему приходилось ездить на отдаленный объект и по рабочим делам на своем личном автомобиле, что приводило к большому износу автомобиля. В связи с этим они с ФИО2 договорились, что все ремонты и заправка автомобиля производится за счет ООО «Каспий». Далее был приобретен служебный автомобиль Рено Дастер, свой автомобиль он поставил на станцию бывшего мужа ФИО2, после чего его там отремонтировали, а позже он его продал.

Конкурсный управляющий не опровергает довод о том, что работы по договору №00-02-19 от 14.01.2019 на объекте ООО «Калугаглавснабстрой» были выполнены ООО «Каспий», что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами.

Работы выполнены ООО «Каспий», но не силами ИП ФИО4, который последовательно поясняет, что им был выполнен объем работ на сумму в размере 300 000 руб., денежные средства он снял с карты, карту ему привез его брат (технический директор ООО «Каспий» - ФИО12), после снятия денег он передал карту через своего брата для хранения бухгалтеру.

Согласно пояснениям технического директора ООО «Каспий» ФИО12 работы на объекте «Калугаглавснабстрой» были выполнены с привлечением еще нескольких подрядчиков и наемных бригад, которым ФИО2 не выплатила заработную плату по сей день.

Доводы ФИО4 о том, что им был выполнен объем работ на сумму в размере 300 000 руб. подтверждаются материалам дела, в частности, операцией по расчетному счету ФИО4 в АО «Райффайзенбанк».

15.04.2019 на расчетный счет ИП ФИО4 поступили денежные средства в размере 310 000 рублей от ООО «Каспий» и 15.04.2023 с расчетного счета ИП ФИО4 был сделан безналичный перевод денежных средств посредством онлайн клиент-банка в размере 310 000 рублей на счет физического лица ФИО4 (единственный такого рода перевод), то есть произведена оплата за фактически выполненную работу.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 4 626 200 руб. транзитом через расчетные счета ИП ФИО4 оказались распоряжении ФИО2

Таким образом, документы, на которые ссылается ФИО2, оформлены с целью создания фиктивного документооборота, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Каспий» на расчетные счета ИП ФИО4 является необоснованным уменьшением активов должника и направлено на перераспределение прибыли в пользу контролирующего лица.

Кроме того, недобросовестное поведение бывшего руководителя должника ФИО2, которое направлено не в пользу подконтрольного ей общества, установлено судом в рамках обособленного спора (определение суда от 05.06.2023) о признании недействительными сделок должника с ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж», с ООО «Электрон» и с ООО «Западно-Сибирская монтажная компания», в частности, из приобщенной судом аудиозаписи следует, что спасать общество «Каспий» ФИО2 не собирается, а хочет только извлечь из него максимальную выгоду, в том числе, указывает на то, что деньги, которые должны прийти от ООО «Стройинжениринг» попали к ней, а не на расчетный счет должника.

ФИО2 контролировала финансовую деятельность ИП ФИО4 посредством доступа к его расчетным счетам, в том числе через главного бухгалтера ООО «Каспий» - ФИО15; лоббирование ФИО2 оформления статуса ИП на имя ФИО4 связано с возможностью создания условий для контролируемого вывода денежных средств транзитом через расчетные счета ИП ФИО4; создание фиктивных взаимоотношений между ООО «Каспий» и ИП ФИО4 было направлено ФИО2 на вывод имущества должника из-под угрозы обращения взыскания на него, при этом бывший руководитель должника сохранил контроль за денежными средствами и продолжил пользование денежными средствами, перечисленными на счета ИП ФИО4, не в интересах должника.

В период перечислений у должника начала формировать задолженность перед кредиторами.

ФИО2 оплачивая недействительные акты выполненных работ и получая денежные средства через счет ИП ФИО4, действовала исключительно с целью личного обогащения, вывода активов должника, в разрез интересам третьих лиц, осознавая, что причиняет ущерб как должнику и его кредиторам так и ФИО4

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, руководитель, очевидно зная о финансовом состоянии должника, осуществил перечисления в свою пользу (транзитом через расчетные счета ИП ФИО4) денежных средств в размере 4 626 200 руб. (4 936 200 рублей – 310 000 руб.), что подтверждается всеми вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу №А45-6031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                    В.С. Дубовик

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

ФИО1