АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5057/2017

27 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа и суммы пени по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной служба исполнения наказаний по Республике Бурятия»  - ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 40, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.02.2018 № 26, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000815917420 вручено 28.09.2017 (л.д. 46),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания») о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту 23.03.2017 № 48, суммы пени, а также пеней за период со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4). 

Определением от 21 ноября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (л.д. 54-57).

Определением от 19 февраля 2018 года по делу № А10-5057/2017 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Усипову Д.А.

В судебном заседании 20 февраля 2018 года представители учреждения представили ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия просило взыскать с ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания» 38 500 рублей – сумму штрафа, 162 855 рублей - сумму пени. Требование о взыскании пеней со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из контракта представители истца не поддержали.

Арбитражным судом принято изменение размера исковых требований. Рассмотрение спора производится судом с учетом последнего изменения размера исковых требований. 

В обоснование иска указано на то, что 23.03.2017 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) и ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания» (поставщик) заключен государственный контракт № 48. По условиям контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в количестве и по цене, согласованным в спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный контрактом срок. 

Срок поставки товара сторонами установлен – до 20 апреля 2017 года. 

Вместе с тем, до настоящего времени товар обществом не поставлен. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, а также пеней за просрочку поставки товара. 

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 7-9), в письменных пояснениях (л.д. 60).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 21 сентября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года не исполнил (л.д. 1-4, 54-57, 68-69).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании с ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания» штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.03.2017 № 48.

Основанием иска явилась не поставка товара учреждению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 48 (л.д. 15-21). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в количестве и по цене, согласованным в спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 3.2 срок поставки товара до 20.04.2017.

Цена контракта составляет 385 000 рублей (пункт 5.1).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пении  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных поставщиком обязательств по формуле:

Пеня = (Цена контракта – Стоимость фактически исполненного в срок обязательства) * Размер ставки.

При этом, размер ставки определяется по формуле:

Размер ставки = Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки.

Для определения коэффициента К используется следующая формула:

коэффициент К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по контракту * 100%.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 38 500 рублей (10% от цены контракта) (пункт 6.4).

Споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 10.5).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1).

Арбитражный суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания» обязательства по поставке товара не исполнило.

Доказательств поставки товара в установленный контрактом срок обществом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту выразилось в следующем:

- товар вовсе не поставлен учреждению, то есть обязательство не выполнено,

- допущена просрочка в поставке товара.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В связи с не поставкой товара, соблюдая пункт 6.2 контракта, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия направило в адрес ООО Первая продовольственная перерабатывающая компания» требование об уплате штрафов, пеней от 16.06.2017 (л.д. 22-25), которое оставлено без удовлетворения ответчиком.

25.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 23.03.2017 № 48.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактическое неисполнение обязательства по поставке товара, а также факт расторжения контракта не означают невозможность одновременного взыскания с поставщика (общества) суммы штрафа и суммы пени за просрочку поставки.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не позволит восстановить положение кредитора, поскольку штраф не учитывает возможные потери кредитора в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 09 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360 по делу№ А33-28174/2015.

На основании изложенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия обоснованно заявлены одновременно требования о взыскании суммы штрафа и суммы пени.

Пункт 6.3 контракта, касающийся начисления пеней, не противоречит пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Учреждением представлен расчет неустойки со следующими исходными данными:

Цена контракта – 385 000 рублей,

Фактически исполнено – 0,

Размер ставки – 7,5%,

коэффициент К – 0,03

количество дней просрочки – 188,

срок исполнения обязательств по контракту – 29 дней.

В судебном заседании 20 февраля 2018 года представители истца не смогли дать подробных пояснений по расчету суммы пени. 

В пункте 6.3 контракта не имеется ссылок на постановление Правительства № 1063. В формуле вычисления коэффициента К четко указано, что умножение следует производить именно на 100%, на не просто на число 100. Иного истцом в материалы дела не представлено. 

Арбитражным судом произведен расчет суммы пени по приведенным в пункте 6.3 контракта формулам:

 К = 188 дней просрочки (за период с 21.04.2017 по 25.10.2017) / 29 дней (срок исполнения обязательств) х 100% = 6,48% (41,99%), следовательно коэффициент К равен 0,01.

Размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К составил: 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату уплаты пени) * 0,01 / 100 = 0,00075.

Размер ставки = 0,00075 х 188 дней просрочки = 0,141,

Сумма пени составила: 385 000 рублей (цена контракта) – 0 (фактически исполнено по контракту) х 0,141 = 54 285 рублей. 

С учетом произведенного расчета арбитражный суд полагает, что требование учреждения о взыскании с общества суммы пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 54 285 рублей.

Во взыскании 108 570 рублей  – суммы пени следует  отказать. 

Фиксированный размер штрафа предусмотрен в пункте 6.4 контракта. Условие о начислении штрафа не противоречит пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Поскольку арбитражным судом установлен факт неисполнения обязательства по поставке товара, требование учреждения о взыскании 38 500 рублей – суммы штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования учреждения удовлетворены на 46,08%, следовательно, с ООО «Первая продовольственная перерабатывающая компания» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 238 рублей 04 копейки – государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>) 

- 38 500 рублей – сумму штрафа в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 23.03.2017 № 48 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара,

- 54 285 рублей – сумму пени в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта от 23.03.2017 № 48 за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, всего 92 785 рублей. 

Во взыскании 108 570 рублей  – суммы пени отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 238 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                Д.А. Усипова