АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1053/2024

г. Новосибирск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН: 1195476032510, ИНН:  5404088585)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп» (ОГРН:  1167847187595, ИНН: 7810438229)  

о взыскании суммы удержанной неустойки в счет оплаты товара по договору   № ЮЛ -328 от 08.08.2023, уменьшении неустойки в 10 раз в порядке ст. 333  ГК РФ  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ- Групп»  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Завод металлических изделий»  

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Завод металлических изделий»: Ячменева Е.В. по доверенности от  09.10.2023, паспорт, диплом;  

общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп»: не явился,  извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Завод металлических изделий» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АМГ-Групп» 1 132 635, 93 руб. суммы удержанной неустойки в счет оплаты  товара по договору № ЮЛ -328 от 08.08.2023, уменьшении неустойки в 10  раз в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Обществом с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп» потупило  предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод  металлических изделий» 670 316, 68 руб. неустойки.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Завод металлических  изделий» поддержал первоначально заявленные требования, против  удовлетворения встречного иска возражал.  

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело  рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному  

иску, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного  заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные  требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, в  части встречного иска приходит к выводу о наличии оснований для его  удовлетворения, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и  положений нормативных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно  определив способы их судебной защиты.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной  статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом  с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп» (далее – ответчик,  покупатель, ООО «АМГ-Групп») и обществом с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Завод металлических  изделий» (далее – истец, поставщик, ООО ПО «ЗМИ») на основе  предварительно достигнутых договоренностей был заключен договор  поставки № ЮЛ-328 от 08.08.2023 на поставку Опоры СОЧ-720 в количестве  527 штук.  

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в  обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить металлопродукцию указанную в Приложении   № 1.  

 Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору, стоимость товара составила  9 745 689, 79 руб.  

 Пунктом 1.4. Приложения № 1 к договору установлен срок поставки -  не позднее 05.09.2023.  

17.09.2023 поставщик поставил товар в адрес покупателя на основании  универсального придаточного документа № 440.  

Как указывает ООО ПО «ЗМИ», поставщик просрочил поставку товара  на 12 календарных дней.  

Согласно п. 1.3. Приложения № 1 к договору, стоимость товара  выплачивается в следующем порядке: 70% от стоимости товара, что  составляет 5 732 758, 70 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня  заключения договора. Оставшиеся 30 % от стоимости товара выплачиваются  в течении 5 рабочих дней со дня уведомления об отгрузке.  

Согласно п. 7.1.1. договора, в случае просрочки поставки товара,  

покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в  размере с 1 по 10 день включительно 0,1% от цены непоставленного товара  за каждый день просрочки; с 11 по 30 день включительно 0,25% от цены  непоставленного товара за каждый день просрочки; с 31 дня: 0,5% от цены  непоставленного товара за каждый день просрочки; За нарушение сроков  поставки, в том числе недопоставку, на более чем 10 календарных дней,  поставщик уплачивает покупателю дополнительный к пеням штраф в  размере 10 % от цены договора.  

После поставки товара, покупатель уведомил поставщика о том, что  произвел односторонний зачет встречного однородного требования в общей  сумме 1 132 635,93 руб. путем уменьшения суммы, подлежащей оплате по  договору ЮЛ - 328 от 08.08.2023 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Таким образом, покупатель оплатил не 9 745 689,79 руб. в соответствии  с Приложением № 1 к договору, а всего 8 613 053, 86 руб.  

Остаток задолженности ООО «АМГ-Групп» оплатило платежным  поручением № 1589 от 25.09.2023 с назначением платежа: «Оплата счета  

 № ЮЛ-328 08,08.2023 за металлоконструкции за вычетом неустойки 86736407 руб. в т.ч. НДС (20%) 144560-68 руб.»  

 ООО ПО «ЗМИ», оспаривая начисленные штрафные санкции  покупателя ввиду того, что просрочка исполнения обязательств по поставке  товара явилось следствием нарушения покупателем условий Приложение № 1  к договору ЮЛ - 328 от 08.08.2023 «Техническое задание». Приложение № 1  к договору ЮЛ - 328 от 08.08.2023 «Техническое задание» содержит  обязанность покупателя по предоставлению чертежей металлических  конструкций (далее - КМД) в электронном виде не позднее 3-х рабочих дней  со дня подписания договора.  

Также у покупателя есть обязанность согласовать КМД, разработанную  поставщиком.  

Покупатель согласовывал КМД до 05.09.2023, что привело к отгрузке  товаров в более поздние сроки. Без согласованной КМД, поставщик  объективно не мог завершить цикл изготовления товара. Поставщик  действовал добросовестно, покупатель был предупрежден о сдвигах сроках  поставки. В отсутствии данных фактов, поставщик вообще бы не просрочил  поставку товара и оснований начислить неустойку у покупателя бы не было.  

 Более того, договор ЮЛ - 328 от 08.08.2023 не содержит условия о  возможности сделать зачет штрафных санкций в счет оплаты переданного  товара, в связи с чем ООО ПО «ЗМИ» обратилось с иском о взыскании  суммы удержанной неустойки в счет оплаты товара по договору № ЮЛ -328  от 08.08.2023, уменьшении неустойки в 10 раз в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «АМГ-Групп», обращаясь со встречным иском, указывает на то,  что в соответствии с условиями заключенного договора, срок поставки  товара – не позднее 05.09.2023 (п. 1.4. Приложения № 1 «Техническое  задание» к договору).  

 В соответствии с условиями договора, с товаром покупателю  подлежали передаче документы на товар согласно перечня, установленного  техническим заданием (п. 15. Приложения № 1 «Техническое задание» к  договору). Товар без указанных документов считается непереданным. (п. 2.4.  договора).  

 Техническим заданием установлено, что комплектность подразумевает  передачу, в том числе документов (п. 15. Приложения № 1 «Техническое  задание» к Договору) (далее – технические документы на товар).  

 В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского  кодекса Российской Федерации) такой товар не считается поставленным (п.  2.3.2. Договора).  

 Последние недостающие документы были направлены в адрес  покупателя 29.11.2023, что подтверждается письмом поставщика, а получены  недостающие документы Покупателем только 07.12.2023.  

Таким образом, поставщик исполнил обязанность по поставке товара, в  соответствии с условиями договора, только 29.11.2023. Просрочка поставки  товара составила 85 календарных дней.  

Суд, рассмотрев утверждения ООО ПО «ЗМИ», проанализировав  доводы ООО «АМГ-Групп», сопоставив между собой представленные  сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на  следующее.  

В соответствии с пунктом 3 Технического задания к договору  покупатель передает чертежи КМ в электронном виде в срок не позднее 3  рабочих дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 11.08.2023.  

10.08.2023 ООО «АМГ-Групп» направило чертежи в электронном виде  на электронную почту, установленную соглашением сторон для обмена  документами и деловой переписки, что подтверждается снимком экрана  электронной почты.  

Таким образом, ООО «АМГ-Групп» в срок исполнил обязанность по  направлению чертежей КМ, установленную договором.  

В соответствии с пунктом 5 Технического задания к договору КМД  разрабатывает поставщик и предоставляет на согласование покупателю. В  случае необходимости изменения КМД указанные изменения согласуются с  покупателем.  

Срок разработки КМД поставщиком, равно как и срок согласования  разработанного КМД покупателем, не установлен.  

С начала подготовки чертежей КМД со стороны поставщика  направлялись проекты, содержащие ошибки.  

14.08.2023 в адрес покупателя был направлен проект чертежей КМД,  который не соответствовал чертежам КМ, о чем было сообщено ответным  письмом с приложением правильного чертежа и требуемых размеров.  

Поставщик несколько раз направлял неправильные проекты чертежей  КМД на согласование покупателя. Указанные проекты чертежей содержали  большое количество ошибок в части размеров и иных технических  

требований. В связи с этим покупатель был вынужден запросить телефон  конструктора поставщика, отвечающего за подготовку чертежей КМД и по  телефону добиваться подготовки правильных чертежей КМД.  

В период с 01.09.2023 по 05.09.2023, после неоднократных разговоров с  конструктором поставщика, были получены на согласование чертежи КМД,  которые не были согласованы покупателем по причине неисправления  ошибок в части технических требований и оформления с нарушением ГОСТ  и иных нормативных документов. При этом часть ошибок не исправлялась с  первого раза, о чем приходилось сообщать повторно.  

ООО ПО «ЗМИ» указывает, что представленные коммерческие  предложения могли не учитывать какие-либо работы, отраженные в  договоре между поставщиком и покупателем.  

Между тем, все работы являются обязательными при производстве  металлических конструкций, в соответствии с требованиями технических  документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и чертежа КМ на указанную продукцию.  Как пример покупателем приводится разработка чертежа КМД. Между тем,  производство металлических конструкций может производится только на  основе чертежей КМД, в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 23118-2019 (во  взаимосвязи с п. 3.2. указанного ГОСТа).  

Поставщик указывает, что в коммерческих предложениях иных  поставщиков отсутствуют сроки изготовления продукции, что не  соответствует действительности. Во всех коммерческих предложениях  указаны сроки изготовления продукции.  

Таким образом, что представленных коммерческих предложений  достаточно для определения среднерыночной стоимости изготовления  продукции.  

Позиция поставщика о том, что все преддоговорные переговоры теряют  смысл после фактического заключения договора, не основаны на нормах  действующего законодательства.  

Позиция поставщика в части статьи 431.2 Гражданского кодекса  

Российской Федерации так же не основана на нормах права, так как  указанная статья не имеет какого-либо закрытого перечня обстоятельств, по  которым могут даваться заверения, и кроме того, заверения о возможности  изготовить продукцию в сжатые сроки является заверением о технических и  кадровых возможностях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей  сторона не только должна возместить убытки, но и уплатить  предусмотренную договором неустойку.  

При этом, нормы статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской  Федерации в указанных обстоятельствах необходимо рассматривать во  взаимосвязи со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленных документах достаточно раскрыты заверения,  даваемые поставщиком во время преддоговорных переговоров, в том числе  их взаимосвязь со штрафом в 10 %.  

Пунктом 17 Технического задания установлена обязанность  поставщика произвести контрольную сборку в начале изготовления партии.  

При проведении контрольной сборки поставщик отказался выполнять  ее на трубе, как это обычно принято для такого типа изделий, мотивируя это  тем, что в указанном пункте Технического задания отсутствует ссылка на  проведение сборки конкретно на трубе, и отсутствию у него трубы нужного  диаметра.  

Покупателем своими силами и за свой счет была доставлена труба  необходимого диаметра поставщику.  

Проведенная контрольная сборка на трубе показала, что  первоначальное изделие, произведенное по чертежам КМД поставщика, не  позволяет собрать это изделие на трубе.  

В указанных обстоятельствах какого-либо нарушения встречных  обязательств со стороны покупателя не было, и своими действиями он  проявил заботливость, чем уберег поставщика от производства всей партии,  которую невозможно смонтировать на трубе.  

Чертеж КМД должен содержать требование к монтажу готового  

изделия (в соответствии с СТО АРСС 11251254.001-018-5 «Изготовление и  контроль качества стальных строительных конструкций»), соответственно  ответственность за возможность монтажа готового изделия несет  разработчик КМД, т.е. поставщик.  

В пояснениях к переписке поставщик заявляет, что «замечания  покупателя заключались в основном именно к формам документов, хотя они  не предоставляли образцы и поставщик в итоге сделал все документы по  своим стандартным формам - сертификаты и паспорта.»  

Между тем, формы документов и требования к их оформлению  регулируются требованиями различных ГОСТов, и замечания выдавались  исключительно с целью их соблюдения. К тому же, как видно из ранее  представленной переписки сторон, каких-либо возражений на замечания не  поступало, в своих пояснениях конкретные примеры поставщиком не  приводятся.  

ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие  технические условия» содержит Форму документа о качестве (Приложение  В). Аналогичная форма содержится в СТО АРСС 11251254.001-018-5  «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».  Необходимо отметить, что в соответствии с указанными техническими  документами документ о качестве вместе с приложениями направляется в  адрес покупателя с сопроводительным письмом. Указанные технические  документы указаны в пункте 4 Технического задания.  

В судебном заседании представитель ООО ПО «ЗМИ» указал, что при  разработке чертежей КМД поставщик не мог отступать от чертежей КМ; о  том, что о необходимости отступления от размеров, указанных в КМ, ему  стало известно от покупателя только после контрольной сборки; заявил о  неисполнении встречных обязательств со стороны покупателя, что привело  к нарушение срока исполнения договора.  

10.08.2023 покупатель направил в адрес поставщика чертеж КМ для  разработки КМД, что подтверждается в ранее представленной переписке  

сторон.  

17.08.2023 от поставщика получен чертеж КМД, без сборочного  чертежа. Чертежи были направлены через мессенджер WhatsApp  представителю покупателя работником поставщика (Техническим  директором Кокоревым О.В.).  

17.08.2023 покупателем были направлены замечания на  представленный чертеж КМД. Указанные замечания были направлены  официальным письмом, с отображением части полученного чертежа КМД.  

Каких-либо возражений относительно направленных замечаний от  поставщика не поступало.  

При сравнении размеров в чертежах видно, что в чертеже КМД  размеры деталей Поз.1 и Поз. 2 отличаются от размеров аналогичных  деталей в чертеже КМ.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что  пояснения поставщика о том, что при разработке чертежей КМД он не мог  отступать от чертежей КМ; необходимость отступления от размеров,  указанных в КМ, ему стала известна от покупателя только после  контрольной сборки; заявление о неисполнении встречных обязательств со  стороны покупателя, что привело к нарушение срока исполнения договора -  не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, поставщик не уведомлял покупателя о каких-либо  обстоятельствах, которые могут повлиять на разработку чертежей КМД, в  соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правильные чертежи КМД направлены поставщиком на согласование  05.09.2023 и были согласованы покупателем в тот же день.  

Таким образом, задержка в согласовании чертежей КМД произошла по  причинам, зависящим только от поставщика. Объективных причин для  задержки истцом не представлено. Со своей стороны покупатель  прикладывал все усилия для ускорения процесса подготовки и согласования  чертежей КМД, и фактически, правильно оформленные чертежи КМД –  

результат работы сотрудников покупателя.  

Поставщик фактически производил продукцию без утвержденного  КМД, таким образом, утверждение невозможности произвести Опору СОЧ720 в отсутствие утвержденного КМД не совпадает с фактическими  обстоятельствами.  

В соответствии с условиями заключенного договора, срок поставки  товара – не позднее 05.09.2023 (пункт 1.4 Приложения № 1 «Техническое  задание» к договору).  

Фактически товар был отгружен в следующие сроки: 270 комплектов  было отгружено 17.09.2023; 257 комплектов было отгружено 18.09.2023.  

Даты отгрузки подтверждаются датами документов об отгрузке товара  перевозчику.  

Между тем, в нарушение условий договора товар был отгружен  некомплектным.  

В соответствии с условиями договора, с товаром покупателю подлежали  передаче документы на товар согласно перечню, установленного  Техническим заданием (пункт 15 Приложения № 1 «Техническое задание» к  договору). Товар без указанных документов считается непереданным (пункт  2.4 договора).  

Техническим заданием установлено, что комплектность подразумевает  передачу, в том числе документов (пункт 15 Приложения № 1 «Техническое  задание» к договору).  

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского  кодекса Российской Федерации) такой товар не считается поставленным  (пункт 2.3.2 договора).  

В нарушение условий договора одновременно с товаром документы  переданы не были. Указанное обстоятельство ООО «ПО «ЗМИ» не  оспаривалось и подтверждалось в переписке по электронной почте.  

При этом, первоначально направленный комплект документов был  неполным, и содержал ошибки.  

В период с 14.09.2023 по 24.10.2023 поставщик направлял скан-копии  документов на электронную почту покупателя. Указанные документы так же  содержали ошибки. Фактически, документы проверялись и исправлялись  силами работников покупателя.  

Последние недостающие документы были направлены в адрес  покупателя только 29.11.2023, что подтверждается письмом поставщика, а  получены недостающие документы покупателем только 07.12.2023.  

Договором была предусмотрена обязанность поставщика  доукомплектовать продукцию, что распространялось и на указанные  документы, в срок, не превышающий 10 рабочих дней (пункт 12 Приложения   № 1 «Техническое задание» к договору), однако указанное требование  договора не исполнено ООО ПО «ЗМИ».  

Таким образом, поставщик исполнил обязанность по поставке товара, в  соответствии с условиями договора, только 29.11.2023. Просрочка поставки  товара составила 85 календарных дней.  

 Таким образом, позиция поставщика о том, что достаточно было  направить сканы документов о качестве, не соответствует требованиям  технических документов.  

Оплата покупателем продукции, в соответствии с п. 1.3. технического  задания была установлена следующим образом: 70 % в течении 5 рабочих  дней со дня подписания договора, оставшиеся 30 % в течении 5 рабочих  дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким образом,  ссылка поставщика на тот факт, что товар был оплачен без предоставления  оригиналов документов, не имеет оснований, так как в соответствии с  условиями заключенного договора оплата товара не зависела от его  фактического получения, в том числе документов.  

Изготовленная продукция была отгружена получателю без документов  в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора между  покупателем и поставщиком, покупатель приобретал товар для передачи  получателю, который отправляет товар в районы Крайнего Севера  

(г.Норильск/г.Дудинка/п.Тухард). Отправка в районы Крайнего Севера  ограничена сроками навигации, в связи с чем сроки поставки товара  являются существенным условием. В случае нарушения сроков поставки  товара, покупателем может быть изменено место поставки товара на город  Архангельск, без увеличения стоимости или иных компенсаций в пользу  поставщика.  

Таким образом, покупатель действовал, в том числе в интересах  поставщика, так как в ином случае поставщику кроме оплаты неустойки  пришлось бы отправлять товар за свой счет в г. Архангельск, неся  существенные расходы на транспортировку, а получатель понес бы  дополнительные расходы по транспортировке товара Северным морским  путем, которые в последствии мог бы взыскать с покупателя.  

Таким образом, что в указанных обстоятельствах покупатель  действовал наиболее разумно и с учетом интересов всех сторон.  

При этом, в отсутствии документов, подтверждающих качество товара,  распоряжаться им по прямому назначению не представлялось возможным,  вне зависимости от его доставки.  

Приемка в течение 100 рабочих дней, на которую указывает  поставщик, как указано представителем покупателя в судебном заседании,  ошибочно им трактуется как приемка получателем.  

В судебном заседании представитель ООО ПО «ЗМИ» указал, что срок  приемки является приемкой по качеству со стороны покупателя, что  закреплено в пункте 6.2.2 договора между поставщиком и покупателем.  

Возражения на заявление поставщика о возможности комплектования  изготовленных конструкций документами о качестве в виде скан-копий.  

В судебном заседании представитель поставщика заявил о том, что  наличие документа о качестве на бумажном носителе не  

является обязательным. 

 «ГОСТ 23118-2019. Межгосударственный стандарт. Конструкции  стальные строительные. Общие технические условия» (введен в действие  

Приказом Росстандарта от 04.08.2020 № 458-ст) (далее - ГОСТ 23118-2019)  указывает, что конструкции должны поставляться потребителю  комплектно (5.8.1); в стандартах, технических условиях или рабочей  документации на конструкции конкретных видов должен указываться  состав всего комплекта изделий, поставляемых предприятием- изготовителем (5.8.2).  

В состав комплекта конструкции должны входить: конструкции,  крепежные изделия, рабочая документация, позволяющая выполнить  монтаж конструкций и осуществить их эксплуатацию, а также документы о  качестве конструкций (паспорт) и крепежных изделий (сертификат  качества).  

 Состав комплекта конструкции (объем, порядок поставки  конструкций, документ о качестве (паспорт) и сопровождающую их  рабочую документацию; поставку запасных изделий, материалов,  прокладок, крепежных изделий и т.п.) устанавливают по согласованию с  заказчиком и указывают в заказе (договоре) на поставку конструкций  (5.8.3).  

 Документ о качестве на стальные строительные конструкции  необходимо составлять на каждое возводимое на объекте здание,  сооружение или на партию конструкций (10.1).  

 Форма документа о качестве на стальные конструкции приведена в  приложении В (10.2).  

Анализ приведенной в ГОСТ 23118-2019 формы документа о качестве  на стальные конструкции позволяет сделать вывод о необходимости  предоставления указанной формы на бумажном носителе, так как в т.ч.  содержит требования об указании количества экземпляров передаваемых  копий документов, а также о направлении документа о качестве и  приложений согласно описи сопроводительным письмом,  зарегистрированным установленным порядком.  

Кроме того, указанный ГОСТ приравнивает документ о качестве к  

паспорту изделия.  

Таким образом, ГОСТ 23118-2019, указанный в договоре, требует  предоставления документа о качестве (паспорта) на бумажном носителе.  

Кроме того, использование строительных конструкций по назначению  (т.е. для строительства) регулируется, в том числе «СП 48.13330.2019. Свод  правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в  действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр).  

В соответствии с п. 9.1.6. Свода правил лицо, осуществляющее  строительство, в составе строительного контроля выполняет входной  контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций,  полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно  утвержденной проектной документации, документам по стандартизации,  положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая  ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации  по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными  документами по стандартизации)  

В соответствии с п. 9.1.9. Свода правил застройщик (технический  заказчик) в составе строительного контроля выполняет верификацию  входного контроля у лица, осуществляющего строительство, а именно:  выборочную проверку применяемых строительных материалов, изделий,  конструкций, полуфабрикатов и оборудования, в том числе проверку  наличия у лица, осуществляющего строительство, документов изготовителя  о качестве применяемых им материалов, изделий, полуфабрикатов,  конструкций и оборудования, а также документированных результатов  лабораторного контроля.  

Аналогичные требования к наличию документов о качестве содержатся  в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №  468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства»  

В соответствии с п. 5. указанного Постановления, строительный  контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих  контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов,  изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства  объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция,  входной контроль).  

В соответствии с п. 7 указанного постановления входной контроль  осуществляется до момента применения продукции в процессе  строительства и включает проверку наличия и содержания документов  поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими  продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации,  технических регламентов, стандартов и сводов правил.  

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в  установленном порядке измерения и испытания соответствующей  продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной  организации.  

В случае выявления при входном контроле продукции, не  соответствующей установленным требованиям, ее применение для  строительства не допускается.  

 В течение срока исполнения договора поставщик уклонялся от  подтверждения сроков поставки и информирование покупателя о ходе  производства.  

 Договором установлено, что: изготовление продукции осуществляется  согласно месячно-суточному графику изготовления, согласованного  сторонами (пункт 10 Приложения № 1 «Техническое задание» к договору);  поставщик каждые два рабочих дня предоставляет покупателю прогресс  производства продукции в виде, согласованного с покупателем, месячно-суточного графика (пункт 11 Приложения № 1 «Техническое задание» к  договору); обязательное предоставление ежедневного суточного графика  (пункт 18 Приложения № 1 «Техническое задание» к договору).  

 В нарушение условий договора, и несмотря на неоднократные  требования покупателя о предоставлении указанных графиков, поставщиком  они не направлялись.  

Направление требований о предоставлении графиков подтверждается  письмами, сообщениями по электронной почте и в сервисе обмена  сообщениями WhatsApp.  

Более того, поставщик не сообщал дату отгрузки продукции.  

За пределами установленного срока, поставщик сообщил о готовности  товара к отгрузке 12.09.2023 (письмо об отгрузке продукции 12.08.2023).  Покупатель заказал и направил машины в указанную дату, между тем  отгрузка не состоялась ввиду неготовности продукции. При этом, 11.09.2023  поставщик ответил на вопросы покупателя в части отгрузки, не сообщив о  том, что товар не готов.  

Таким образом, доводы ООО ПО «ЗМИ» о том, что он информировал  покупателя об изменении сроков производства, отклоняются судом.  

Как указывает ООО «АМГ-Групп», покупатель заключил договор с  ООО ПО «ЗМИ» по стоимости, превышающей среднерыночную на  

1 682 948, 15 руб. Расчет стоимости произведен на основании коммерческих  предложений, поступивших от производителей в адрес ответчика.   

На заключение договора по цене, существенно выше рыночной,  ответчик пошел исключительно в связи с необходимостью срочного  производства продукции.  

При этом существенное повышение стоимости продукции при ее  срочном производстве является распространенной деловой практикой.  

 Поставщик в лице менеджера заверял о том, что исполнит  обязательства по поставке продукции в срок, строгое соблюдение сроков  изготовления продукции заявлялось ООО ПО «ЗМИ» на сайте истца.  

В подтверждение соблюдения сроков поставки ООО ПО «ЗМИ» было  направлено письмо исх. № 463 от 04.08.2023 с подтверждением возможности  изготовления Опоры СОЧ-720 в количестве 1127 шт. до 10.09.2023.  

Таким образом, ООО ПО «ЗМИ» письме указывал на возможность  изготовления в два раза большего объема за соизмеримый срок.  

Исходя из указанных заверений, ответчик выбрал истца в качестве  поставщика Опоры СОЧ-720 по цене, превышающей среднерыночную.  

Кроме того, при согласовании договора истец изначально не соглашался  на штраф в 10 % за просрочку в 10 дней, но согласовал его, так как был задан  вопрос о причинах несогласия со штрафом за просрочку в 10 дней в  условиях, когда он подтверждал поставку в два раза большего объема в  сопоставимый срок.  

В договоре содержится положение, раскрывающее осведомленность  поставщика о приобретении товара для отправки третьему лицу, АО  «Норильсктрансгаз», расположенному в районах Крайнего Севера, и о том,  что срок поставки товара является существенным условием (пункт 5.1.1  договора).  

Между тем, так как ООО «АМГ-Групп» было необходимо поставить  продукцию в сжатые сроки, с целью соблюдения репутации и партнерских  отношений с АО «Норильсктрансгаз», он заключил договор, полагаясь на  имеющее для него существенное значение заверение об обстоятельствах, а  именно поставку продукции в сроки, установленные договором.  

Неустойка в договоре установлена такой же, как неустойка по условиям  статьи 8 генерального соглашения между ответчиком и АО  «Норильсктрансгаз».  

Условиями пункта 10.3.1 договора установлено, что заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление  гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны  направляться, в том числе по электронной почте.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК  РФ).  

В соответствии с условиями заключенного договора, срок поставки  товара – не позднее 05.09.2023 (пункт 1.4 Приложения № 1 «Техническое  задание» к договору).  

В соответствии с условиями договора, с товаром покупателю  подлежали передаче документы на товар согласно перечню, установленного  Техническим заданием (пункт 15 Приложения № 1 «Техническое задание» к  договору). Товар без указанных документов считается непереданным (пункт  2.4 договора).  

Техническим заданием установлено, что комплектность подразумевает  передачу, в том числе документов (пункт 15 Приложения № 1 «Техническое  задание» к договору).  

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) такой товар  не считается поставленным (пункт 2.3.2 договора).  

Последние недостающие документы были направлены в адрес  покупателя только 29.11.2023, что подтверждается письмом поставщика, а  получены недостающие документы покупателем только 07.12.2023.  

Таким образом, поставщик исполнил обязанность по поставке товара, в  соответствии с условиями договора, только 29.11.2023. Просрочка поставки  товара составила 85 календарных дней.  

В соответствии с условиями пункта 7.1.1 договора в случае просрочки  поставки товара (в том числе недопоставки или нарушения сроков  устранения недостатков в товаре) покупатель вправе потребовать уплаты  

поставщиком неустойки (пеней) в размере: с 1 по 10 день включительно: 0,  1 % от цены непоставленого в срок товара за каждый день просрочки; с 11  по 30 день включительно: 0, 25 % от цены непоставленного в срок товара за  каждый день просрочки; с 31 дня: 0, 5 % от цены непоставленного в срок  товара за каждый день просрочки; за нарушение сроков поставки  (отгрузки), в том числе недопоставку (недоотгрузку), на более чем 10  календарных дней, поставщик уплачивает покупателю дополнительный к  пеням штраф в размере 10 % от цены договора.  

Таким образом, неустойка, рассчитанная в размере, установленным  договором, составляет 4 239 375, 06 руб.  

Между тем, ООО «АМГ-Групп» добровольно уменьшил договорную  неустойку до 1 802 952, 61 руб.  

Размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки соответствует  размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800  по делу № А56-64414/2019).  

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания  единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки  исполнения обязательства, не противоречит действующему  законодательству и не свидетельствует о применении двойной  ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно  требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если  применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением  сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие  "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом  определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней  производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с  

неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за  соответствующий временной период, а применение штрафа является  санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить  стимулы неправомерного поведения контрагента (п. 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Таким образом, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки и  штраф в размере 10 % являются обоснованными.  

Размер неустойки в размере 1 802 952, 61 руб. соразмерен с разницей  между ценой по договору с истцом и со среднерыночной ценой, которая  составляет 1 682 948, 15 руб.  

Ранее с ООО ПО «ЗМИ» была удержана неустойка в размере 

1 132 635, 93 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, таким образом, оставшаяся часть неустойки составляет  

670 316, 68 руб. 

В соответствии с ч. 2. ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО ПО «ЗМИ»факт просрочки поставки товара не оспаривает. Заявил  ходатайство о снижении неустойки.  

В связи с заявленным ООО ПО «ЗМИ» ходатайством о снижении  размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется  судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут  быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства,  понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в  соответствии с законодательством и договором.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333  ГК РФ).  

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с  учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно  одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7  Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» от 24.03.2016г.).  

ООО ПО «ЗМИ» в обоснование ходатайства о снижении неустойки,  указывает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара  

произошла вследствие независящих от ответчика обстоятельств, однако  указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  

лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся  возможность своевременного выполнения предусмотренной договором  обязанности по поставке оплаченного товара.  

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств,  ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской  деятельности.  

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения  баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной  стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется  просрочивший должник.  

Материалами дела подтверждается, что ООО ПО «ЗМИ» принятые на  себя обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий  (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке,  ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от цены  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.1.1 договора).  

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не  отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан  сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем, должен  исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.  Кроме того, размер неустойки добровольно уменьшен ООО «АМГ-Групп».  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором купли-продажи широко применяется в деловой практике и не может считаться  чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не  позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное  право.  

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день  чрезмерен, во внимание судом не принимается.  

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо  спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в  связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия  нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.  

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не  является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает  должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного  обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит  к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

Как следует из материалов дела, ООО ПО «ЗМИ» не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  ООО ПО «ЗМИ» пояснил, что возражений относительно периода начисления  неустойки и верности расчета не имеет.  

Требование по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 

670 316, 68 руб. судом признается соответствующим статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке,  предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай  исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив условия договора, установил, что ответчиком (по  первоначальному иску) были допущены нарушения условий договора,  основания для освобождения его от ответственности, отсутствуют, приходит  к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки,  в связи с чем обоснованность в удовлетворении первоначальных исковых  требованиях отсутствует.  

 Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

по первоначальному иску.  В удовлетворении исковых требований отказать.  По встречному иску. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН:  1195476032510, ИНН: 5404088585) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «АМГ-Групп» (ОГРН: 1167847187595, ИНН: 7810438229)  670 316, 68 руб. неустойки, 16 406 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.А. Санжиева