ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197394/23-67-1642

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2015) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1514" (119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 438 299,68 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 05.12.2023, ФИО4, дов. от 05.12.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1514" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2021г. по договору № 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021г. в размере 5 688 руб. 92 коп., неустойки за период с 20.10.2021г. по 22.08.2023г. в размере 966 руб. 73 коп., а так же 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по выполненным за период с 01.05.2021г. по 14.09.2021г. по заявкам работам в размере 354 786 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 14.09.2021г. в размере 56 858 руб. 03 коп., а так же 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, удержанной суммы неустойки по договору № 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021г. в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021г. в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № закупки 0873500000821002336, между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1514-ИСЗ 21 -23 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021 -2023гг. (далее - Договор).

Срок оказания услуг определен в п. 3.1 Договора с 01.05.2021 г до 30.04.2023 г.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора и Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2021г. составляет сумму в размере 4 947 698 (Четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек, НДС не облагается, и складывается из ежемесячной цены 170 667,56 рублей за техническое обслуживание систем и цены 851 676,91 рублей за проведение гидравлических испытаний центрального отопления и горячего водоснабжения зданий с 01.05.2021г по 30.04.2023г.

02.09.2021г. Ответчиком было принято решение № 07.03-0209/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. по делу № А40-195459/21, вступившим в законную силу 15.02.2022г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2866/2022-ГК по делу № А40-195459/21, односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора признан незаконным.

УФАС по г. Москве решением по делу №077/104-17150/2021 от 24.09.2021г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта подтвердило отсутствие существенных нарушений условий Договора со стороны Истца.

14.09.2021г. был крайним днем исполнения Истцом своих обязательств по Договору. С 15.09.2021г. Истца прекратили допускать на объекты со ссылкой на вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом был представлен в адрес Ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.09.2021г. по 14.09.2021г. на сумму 79 644, 86 рублей.

Оказанные 14.09.2021г. услуги на сумму 5 688, 92 рублей не были оплачены Ответчиком, о чем было сообщено в письме от 27.09.2021г. исх. № 07.03-2709/3. Отказ в оплате указанного дня мотивирован вступлением 14.09.2021г. в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращением обязательств исполнителя оказывать предусмотренные Договором услуги.

Возражения Истца на указанное письмо были направлены в адрес Ответчика письмом за исх. № 01/30-09/21 от 30.09.2021г.

Истцом 14.09.2021г. были фактически оказаны услуги на объектах Ответчика в соответствии с Договором, что не отрицается Ответчиком.

Кроме того, информация, размещенная в ЕИС о дате расторжения контракта - 14.09.2021г., противоречит положениям ст. 95 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в период принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Часть 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, по которой Ответчиком ошибочно определена дата расторжения Договора, введена Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ, однако вступают в силу положения данной части только с 01.01.2022г. (ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ).

Таким образом, на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта действовали положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой вступление в силу решения заказчика привязывалось к дате надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в свою очередь связано с направлением поставщику такого решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.

07.09.2021г. решение направлено в адрес Истца заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» (трек-номер 11952663019027). Истцом решение получено 10.09.2021г. (установлено решением УФАС по г. Москве по делу №077/104-17150/2021 от 24.09.2021г.).

Согласно норме права решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно было вступить в силу только 21.09.2021г.

Законных оснований для отказа в оплате оказанных 14.09.2021г. Истцом услуг у Ответчика не имелось.

Стоимость оказанных 14.09.2021г. услуг и неоплаченных Ответчиком составляет сумму в размере 5 688, 92 рублей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2021г. и счет на оплату были нарочно переданы заказчику 21.09.2021г.

Согласно положениям Договора срок для оплаты оказанных услуг за сентябрь 2021г. истек 19.10.2021г.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности за сентябрь 2021г. по договору № 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021г. в размере 5 688 руб. 92 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2021г. по 22.08.2023г. в размере 966 руб. 73 коп., а так же 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на дату написания искового заявления (22.08.2023г.) сумма пени составляет сумму в размере 966, 73 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты задолженности, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 7.9 Договора (не более цены контракта), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (966 руб. 73 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 4 946 731,73 руб. (4 947 698,46 – 966,73 = 4 946 731,73).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.10.2021г. по 22.08.2023г. в размере 966 руб. 73 коп., а так же неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 5 688 руб. 92 коп. за период с 23.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 4 946 731,73 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выполненным за период с 01.05.2021г. по 14.09.2021г. по заявкам работам в размере 354 786 руб. 00 коп.

В период действия Договора с 01.05.2021г. по 14.09.2021г. Истцом оказывались услуги по регламентному техническому обслуживанию инженерных систем в зданиях Ответчика, расположенных по 17 адресам.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2021г. и счет № 60 от 11.08.2021г. на сумму 188 366, 00 рублей, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.08.2021г. и счет № 71 от 06.09.2021г. на сумму 125 740, 00 рублей, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15.06.2021г. и счет № 100 от 15.06.2021г. на сумму 9 600, 00 рублей (за оказание услуг по испытанию диэлектрических перчаток в количестве 32 пар), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 14.09.2021г. и счет № 101 от 14.09.2021г. на сумму 31 080, 00 рублей, были представлены в адрес Ответчика, однако до настоящего времени оплата так и не произведена.

За период с 01.05.2021г. по 14.09.2021г. ИП ФИО2 по заявкам заказчика было выполнено работ на общую сумму 354 786, 00 рублей, что подтверждается приемкой выполненных работ уполномоченными лицами соответствующих учреждений, замечания со стороны пользователей отсутствуют.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При невыполнении данной обязанности, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, работы, которые Истец считает дополнительными, были изначально предусмотрены в Договоре и не должны оплачиваться Заказчиком сверх цены, установленной Договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования Истца по оплате задолженности по выполненным за период с 01.05.2021г. по 14.09.2021г. по заявкам работам в размере 354 786 руб. 00 коп. не подлежат взысканию  с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 14.09.2021г. в размере 56 858 руб. 03 коп., а так же 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании удержанной суммы неустойки по договору № 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021г. в размере 20 000 руб. 00 коп.

При принятии оказанных услуг за август 2021г. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021г. Ответчиком была необоснованно удержана из стоимости оказанных услуг неустойка в размере 15 000, 00 рублей (претензия от 02.09.2021г. исх. № 07.03-0209/3; претензия от 13.08.2021г. исх. № 07.03-1308/4), о чем сделана отметка на самом акте, а при принятии оказанных услуг за сентябрь 2021г. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2021г. была необоснованно удержана из стоимости оказанных услуг неустойка в размере 5 000, 00 рублей (претензия от 23.09.2021г. исх. № 07.03-2309/3).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 7.11 Договора стороны Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Претензия от 02.09.2021г. исх. № 07.03-0209/3 и претензия от 13.08.2021г. исх. № 07.031308/4, по которым Ответчиком была удержана неустойка всего в размере 15 000, 00 рублей, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-195459/21.

Решением суда установлено отсутствие существенных нарушений условий Договора со стороны Истца, и подтвержден факт совершения последним необходимых действий направленных на исполнение Договора. Также суд пришел к выводу, что Ответчиком не доказан факт нарушения Истцом сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. по делу № А40-195459/21 односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора признан незаконным. Ответчик же основывал свой односторонний отказ именно на претензии от 02.09.2021г. исх. № 07.03-0209/3 и претензии от 13.08.2021г. исх. № 07.03-1308/4.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы претензии от 23.09.2021г. исх. № 07.03-2309/3, по которой Ответчиком удержана неустойка в размере 5 000, 00 рублей, сводятся к неисполнению Истцом ряда заявок от 01.09.2021г., а именно:

замена 4-х ламп потолочных по адресу 

<

...>, корп.3

ремонт смесителя в группе «Сказка» по адресу 

<

...>, корп.3

ремонт или замена потолочного светильника в туалете для персонала на 1 -м этаже по адресу г. Москва, ул. Новаторов, д. 20Б

ремонт смесителей в кухонной раковине в группе «Царевна Лебедь» по адресу 

<

...>, корп.3

ремонт бачка унитаза, устранение отсутствия освещения в кабинете психолога и разрыва проводов в распределительной коробке по адресу 

<

...>.

Вышеназванные заявки, как и все другие заявки, поступившие в адрес Истца в период действия Договора, поступили по средствам электронной почты от ответственных лиц соответствующих учреждений.

Факт исполнения заявок подтверждается отметкой об исполнении, проставленной на каждой такой заявке ответственными лицами (прилагаются). Доказательств, подтверждающих обратное, Ответчиком представлено не было.

Повторяя изложенное выше, положения Договора не предусматривают оказание услуг по поступающим заявкам, в сроки установленные Ответчиком в такой заявке, за исключением случаев аварийной ситуации (п. 2.11 Технического задания).

Согласно п. 1 Технического задания и его разделу «Термины и определения» под аварийными работами понимается комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению факторов аварийной ситуации, вызывающих увеличение ущерба и опасности, как следствий аварии, или предотвращению аварийной ситуации.

Ни одна из вышеперечисленных заявок не связана с аварийной ситуацией и сводятся к выполнению ремонтных работ на объектах Ответчика.

Данные заявки выходят за рамки предмета Договора и относятся к числу тех заявок, о которых Истец говорит в Доводе № 2 настоящего искового заявления.

Выполненные работы по названным заявкам Ответчиком оплачены не были.

Истцом были оказаны надлежащим образом и в установленные сроки услуги в соответствии с Договором, в связи с чем применение меры ответственности в виде начисления и удержания неустойки в размере 20 000, 00 рублей незаконно и необоснованно.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Ответчиком указанное требование признается.

Таким образом, требование истца о взыскании удержанной суммы неустойки по договору № 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021г. в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1514" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2015) задолженность за сентябрь 2021г. по договору № 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021г. в размере 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп., неустойку за период с 20.10.2021г. по 22.08.2023г. в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) руб. 73 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 5 688 руб. 92 коп. за период с 23.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 4 946 731,73 руб., удержанную сумму неустойки по договору № 1514-ИСЗ 21-23 от 21.04.2021г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 339 (триста тридцать девять) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2015) из федерального бюджета госпошлину в размере 375 (триста семьдесят пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев