ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75311/18

19 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-75311/18, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ»  к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ»  (далее – ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области (далее –Министерство) судебных расходов в размере  по оплате услуг представителя в размере  56 733 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-75311/18 заявленные требования удовлетворены   частично. С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ» 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В остальной части требований отказано. ( л.д. 161-163).

Не согласившись с данным судебным актом,  Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 734 670 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 20 марта 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" о взыскании судебных расходов по делу № А41-75311/2018 в размере 56 733 рублей.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  в части взыскания судебных расходов при достижении Исполнителем положительного для Заказчика результата, а именно вынесения судом решения об удовлетворении требований Заказчика по делу №А41-75311/18 в размере 36733 рубля удовлетворению не подлежит.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  Министерство    указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.   

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены  договор №Л-4/18 18 июля 2018 года об оказании юридических услуг, платежные поручения №679093 от 19 сентября 2018 года на сумму 10000 руб., №698692 от 06 ноября 2018 года на сумму 5000 рублей, №708013 от 28 ноября 2018 года на сумму 5000 рублей, платежное поручение №719063 от 24 декабря 2018 года на сумму 36733 рублей. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 56733 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает разумными расходы в сумме 20000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, из них: 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 29 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года в суде первой инстанции, 5000 рублей за подготовку искового заявления и уточнений к нему, 5000 рублей за подготовку претензии.

Также заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в размере 36 733 рубля, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.1.5. Договора.

 Рассмотрев указанное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

По своей правовой природе Договор №Л-4/18 об оказании юридических услуг от 18 июля 2018 года является договором возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре. 

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. 

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. 

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда (гонорара успеха) означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Таким образом, суд либо определяет стоимость услуг по правилам разумности и по статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо взыскивает ту часть оплаты по договору, которая не зависит от достижения определенного результата. 

Согласно пункту 4.1.5. Договора, Заказчик производит оплату Исполнителю согласно следующей стоимости юридических услуг после вынесения судом окончательного решения об удовлетворении требований Заказчика-5% от взысканной суммы Сумма, предусмотренная пунктом 4.1.5. Договора, осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после вынесения судом решения об удовлетворении требований Заказчика путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Фактически, вышеуказанное условие Договора ставится в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания юридических услуг.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, (Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П признает условие о гонораре успеха ничтожным), суд приходит к выводу, что определение сторонами договора к нему условия о цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании юридических услуг, поскольку сумма выигранного спора не определяет объем фактически оказанных представителем услуг. 

При таких обстоятельствах заявление ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" в части взыскания судебных расходов при достижении Исполнителем положительного для Заказчика результата, а именно вынесения судом решения об удовлетворении требований Заказчика по делу №А41-75311/18 в размере 36733 рубля обоснованно отставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные  апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Министерством строительного комплекса Московской области не представлено доказательств чрезмерности, мотивированного контррасчета судебных расходов, тогда как истец представил доказательства, подтверждающие размер судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-75311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина