Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва          Дело № А40-209342/18-50-1041

27.11.2018г.                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (450029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг" (109386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.02.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 руб. за период с 20.03.2018г. по 14.06.2018г., убытков в размере 40 500 руб., упущенной выгоды в размере 14 619 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 руб. за период с 20.03.2018г. по 14.06.2018г., убытков в размере 40 500 руб., упущенной выгоды в размере 14 619 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по правилам общего искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 128 366 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства подлежит отклонению.

Сторонами заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договоренности ООО «Биохим-Реагент» приобрело у ООО «ОЕК-Холдинг» продукцию на сумму 72 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2775 20.03.2018 г., №2647 от 02.03.2018 г., счетами № 53 от 27.02.2018 г. и  № 72 от 19.03.2018 г.

Однако в установленный срок ответчик не поставил товар, предоставив Гарантийное письмо №19 от 19.04.2018 г., в котором сообщил о технической задержке и установил новую дату поставки - 25.04.2018 г. 

Тем не менее,  25.04.2018 г. поставка товара также не была осуществлена.

Пунктами. 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено что, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

28.04.2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 595 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком 28.04.2018 г. в адрес истца было представлено письмо о возврате денежных средств, в котором он уведомил истца о том, что возврат денежных средств в размере 72 000 будет произведен 15.05.2018 г. 

Между тем, по состоянию на 14.06.2018 г. возврат средств не был произведен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения составляет 72 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 72 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018г. по 14.06.2018г. в размере 1 247 руб.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец указывает на то, что ему причинены убытки виде реального ущерба и упущенной выгоды ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства. 

Однако нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по договору поставки №008 от 01.03.2018 г., заключенному истцом с ООО «Рада-РР».

Приобретение истцом товара для поставки в адрес ООО «Рада-РР» также было вызвано необходимостью исполнения обязательства истца в рамках договора поставки №008 от 01.03.2018 г.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязался перед ООО «Рада-РР» исполнить условия по договору поставки №008 от 01.03.2018 г. независимо от исполнения обязательств ответчиком по поставке товара, так как согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018 г. № 14-юо, счет на оплату № 2273239868 от 28.05.2018 г. 

Однако доказательства понесения соответствующих судебных расходов (платежные документы)  истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, как необоснованное и документально неподтвержденное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЕК-Холдинг"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. неосновательного обогащения, 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  и 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                              И.А. Васильева