АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4989/20 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-40202/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021 № 255, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – должник, общество «АГУК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023, в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – общество «Теплоэнерготрейд») и общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» (далее – общество «НЧОП «Аметохрана»)  на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 и взыскании с них убытков отказано.

 ФИО4 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Теплоэнерготрейд» в сумме 150 000 руб. и общества НЧОП «Аметохрана» в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично: в его пользу взысканы судебные расходы с общества НЧОП «Аметохрана» в сумме 150 000 руб., с общества «Теплоэнерготрейд» в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества «Теплоэнерготрейд» и «НЧОП «Аметохрана» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

Общество «Теплоэнерготрейд» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что связь понесенных судебных расходов с рассмотрением данного обособленного спора не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания исполнителем юридических услуг не доказан, документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат, не представлены. Помимо этого, общество «Теплоэнерготрейд» указывает на несоответствие размера взысканных судебных расходов принципу разумности. По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из средней стоимости юридических услуг и фактически оказанных исполнителем услуг, сумма расходов на представителя не может превышать 44 300 руб. Общество «Теплоэнерготрейд» указывает, что размер взысканных с него судебных расходов по сравнению с иными обособленными спорами по делу о банкротстве общества «АГУК» больше, хотя в других спорах исполнителем был оказан больший объем услуг. 

Общество «НЧОП «Аметохрана» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов. По мнению общества «НЧОП «Аметохрана, суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, отклонив его доводы об отсутствии юридической силы договора об оказании услуг от 12.09.2022 ввиду того, что подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом, и отказав в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Податель кассационной жалобы также не согласен с оценкой судами доводов и доказательств, представленных в подтверждение необоснованности и чрезмерности судебных расходов. Общество «НЧОП «Аметохрана» полагает, что в данном случае с учетом объема оказанных исполнителем услуг судебные расходы не могут превышать 43 000 руб. 

В судебном заседании представитель общества «НЧОП «Аметохрана» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Теплоэнерготрейд». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и ранее указано, общества «Теплоэнерготрейд» и «НЧОП «Аметохрана» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, взыскании с них убытков. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 в удовлетворении требований названных обществ отказано. 

Не согласившись с определением суда от 24.03.2023, общества «Теплоэнерготрейд» и «НЧОП «Аметохрана» обжаловали указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано. 

Обществом «НЧОП «Аметохрана» подана кассационная жалоба на указанные определение и постановление. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Для обеспечения защиты своих прав по обособленному спору по жалобе обществ «Теплоэнерготрейд» и «НЧОП «Аметохрана» на действия арбитражных управляющих и взыскании с них убытков между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.09.2022  № 1- 12/09-2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в сумме 230 000 руб. Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 230 000 руб. 

В связи с обжалованием определения суда от 24.03.2023 в суд апелляционной инстанции заказчиком и исполнителем подписано задание на оказание юридических услуг от 27.04.2023 № 2, которым исполнителю поручено сопровождение обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг составила 70 000 руб. (акт об оказании юридических услуг №  2). 

После подачи кассационной жалобы обществом «НЧОП «Аметохрана» кассационной жалобы исполнителем и заказчиком подписано задание на оказание юридических услуг от 10.07.2023 № 3, согласно которому исполнитель оказывает юридическое сопровождение спора в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб. (акт об оказании юридических услуг № 3). 

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг представлены банковские квитанции на сумму 100 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., а также выписка по расчетному счету ФИО5 

Исходя из степени процессуального участия каждого из заявителей в обособленном споре, его сложности, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО4 судебные расходы с общества НЧОП «Аметохрана» в сумме 150 000 руб., с общества «Теплоэнерготрейд» в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что судебный акт по итогам рассмотрения требований обществ «Теплоэнерготрейд» и «НЧОП «Аметохрана» принят не в их пользу, представленными в материалы дела документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, связь понесенных судебных издержек с рассмотрением заявлений обществ «Теплоэнерготрейд» и «НЧОП «Аметохрана» установлена, исходя из объема выполненных работ и фактически подготовленных и представленных в суд документов, затраченного представителем времени, степени сложности дела, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции разумным снизить размер судебных издержек до суммы 250 000 руб., определив, что с учетом степени процессуальной активности каждого из обществ судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с общества НЧОП «Аметохрана» в сумме 150 000 руб., с общества «Теплоэнерготрейд» в сумме 100 000 руб.

Отклоняя доводы о недоказанности факта несения судебных издержек, суды исходили из того, что представленные платежные документы содержат печати банка и отметки об исполнении, а отраженные в выписке по счету ФИО5 операции отражают зачисление средств от ФИО4, операции совпадают по дате и суммам, в назначении платежа указано на оплату по договору оказания юридических услуг № 1-12/09-2022 от 12.09.2022.

Кроме того, установив, что представленные ФИО4 в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства являются стандартными для подтверждения факта платежа, отвечают критериям относимости и допустимости, согласуются между собой и являются достаточными для рассмотрения спора, факт оплаты услуг исполнителя подтвержден банковскими документами, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству общества НЧОП «Аметохрана» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Доводы подателей кассационных жалоб о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, признавая судебные расходы в общей сумме 250 000 руб. разумными и обоснованными, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, критериями соразмерности, разумности и исходили из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, степени сложности дела.

Доводы подателей кассационной жалобы в обозначенной части фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества «Теплоэнерготрейд» на иные судебные акты о взыскании судебных расходов по данному делу отклоняется. Указанные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора и не опровергают выводы судов относительно размера судебных расходов, поскольку в каждом случае суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о недоказанности факта несения судебных расходов и их связи с делом, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-40202/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     В.Ю. Калугин