﻿446/2020-5713(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7196/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада»  на определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья  Пономарева Г.Х.) и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) о распределении судебных  расходов по делу № А67-7196/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Громада» (634009, г. Томск,  пер. Кооперативный, д. 2, оф. 115, ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809)  к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации  Кировского района города Томска (634034, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 11А,  ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594), администрации города Томска,  Департамента финансов администрации города Томска о взыскании  3 981 957 руб. 99 коп.  

Третье лицо, участвующее в деле: Департамент управления  муниципальной собственностью администрации города Томска.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  

«Громада» (далее – ООО «УК «Громада», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице  администрации Кировского района города Томска, муниципальному  образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее –  администрация), муниципальному образованию «Город Томск» в лице  департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент  финансов администрации города Томска) о взыскании задолженности  по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом за период  с 01.07.2016 30.04.2018 в сумме 3 960 088 руб. 07 коп.  

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального  образования в пользу общества задолженность в размере  2 735 877 руб. 15 коп., в остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой  инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с муниципального  образования в пользу общества задолженность в размере  3 872 197 руб. 92 коп.; в остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

ООО «УК «Громада» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о взыскании с муниципального образования 310 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «УК «Громада»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал  

с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  финансов администрации Города Томска в пользу ООО «УК «Громада»  58 344 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;  в остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «УК «Громада» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить в части отказа  в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика 310 000 руб.,  принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом судебных  издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату  услуг представителя в предъявленном ко взысканию размере, установлены  судами и не оспаривались ответчиком. Считает, что ответчик не представил  доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов; уменьшив  размер судебных расходов, суд не учел сложившиеся на рынке юридических  услуг цены, не указал мотивы и ссылки на доказательства, подтверждающие  обоснованность такого уменьшения.  

В отзыве Департамент финансов администрации города Томска  возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы  судов соответствующими нормам права, представленным доказательствам  и установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва  на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или  изменению.  

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов  ООО «УК «Громада» представило договор оказания юридических услуг  от 05.09.2017 (далее - договор).  

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, а именно:  

250 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции; 30 000 руб.  за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций  за каждую инстанцию.  

В заседаниях Арбитражного суда Томской области, судах  апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя представлял  директор Бабушкин В.В. и представитель истца Бабушкин Ю.С.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору стоимостью  310 000 руб. истцом представлен акт приемки оказанных услуг  от 25.03.2019., в подтверждение факта оплаты - расходный кассовый ордер   № 5 от 15.04.2019.  

Суды, учитывая результат рассмотрения дела по существу,  процессуальные позиции представителей сторон, признав факт несения  расходов в заявленной сумме подтвержденным, установив чрезмерность  заявленных расходов, руководствуясь принципом соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле, удовлетворили заявленные требования  в размере 58 344 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату  услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких  расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.  

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности  и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований  о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор,  акт приемки оказанных услуг от 25.03.2019, расходный кассовый ордер   № 5 от 15.04.2019, принимая во внимание характер спора, степень сложности  дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела  доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив  чрезмерность заявленных расходов, исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов, пропорциональности размеру частично  удовлетворенных требований, суды пришли к выводу о доказанности  фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления  представительских услуг, в размере 58 344 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности  фактического несения судебных расходов в заявленном размере  и недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы, сводятся  

к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК  РФ).  

При этом суды, учитывая категорию спора, количество проведенных  судами заседаний, продолжительность рассмотрения спора, объем  и сложность проделанной представителем истца работы, сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний,  исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, признали  разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб. из которых: 35 000 руб. за представление интересов  в суде первой инстанции; 15 000 руб. за представление интересов в суде  апелляционной инстанции; 10 000 руб. за представление интересов в суде  кассационной инстанций, принимая во внимание частичное удовлетворение  исковых требований, удовлетворили требования в размере 58 344 руб.,  принимая во внимание частичное удовлетворение иска.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  о распределении судебных расходов по делу № А67-7196/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко