Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101623/17-105-783

29 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО"(141367,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ,ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД,

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:03.12.2009)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ ФОРМАТ" (125040,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2010)

о взыскании 940 000 рублей задолженности, неустойки в размере 171 250 рублей по договору № 128/12-04016/СП и №238/12-10-16/СП.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017г.;

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИЦ «Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПМ Формат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 940 000 руб. по договору № 128/12-04-16/СП от 21 марта 2016 года, по договору № 238/12-10-16/СП от 29 марта 2016 года, предусмотренной указанными договорами неустойки в размере 141 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 650 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «НИЦ «Строительство» (исполнитель) и ООО «ПМ Формат» (заказчик) заключен договор № 128/12-04-16/СП от 21 марта 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации на устройстве свайного поля для корпуса 3, 4, 5 по ГП жилой застройки микрорайона «Мякинино» по адресу: город Москва, ЗАО, в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ, условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 550 000 руб.

Между АО «НИЦ «Строительство» (исполнитель) и ООО «ПМ Формат» (заказчик) заключен договор № 238/12-10-16/СП от 29 марта 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению комплекса инженерно-геотехнических изысканий при строительстве корпусов 3, 4. 5 по ГП жилой застройки микрорайона «Мякинино» по адресу: город Москва, ЗАО в соответствии с техническим заданием, условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора – 875 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 26.05.2016 года, № 2 от 21.06.2016 года, № 1 от 23.06.2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что оплата выполненных этапов работ производится ответчиком в течение 10-ти банковских дней с момента их принятия.

Работы ответчиком приняты, претензии к выполненным истцом работам ответчиком не предъявлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 128/12-04-16/СП от 21 марта 2016 года и по договору № 238/12-10-16/СП от 29 марта 2016 года составляет 940 000 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Направленная в адрес ответчика претензия № АК-02698 от  20 апреля 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 940 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 250 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки по двум договорам составляет 171 250 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 7.3  договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договорам платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 650 руб. 99 коп., поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ и условиями договоров подряда (пункт 7.3) предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требований подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ ФОРМАТ" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженность в размере 940 000 руб. (Девятьсот сорок тысяч рублей),  неустойку в размере 141 250 руб.( Сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей),  всего 1 111 250 руб. (Один миллион сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей), расходы по государственной пошлине в размере 23 632 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать два рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова