АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22262/2022

Дело № А55-26498/2020

г. Казань

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А55-26498/2020

об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Энерго-Сервисная компания «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания «Энергокомплекс» (далее – должник, общество ЭСК «Энергокомплекс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий и кредитор – общество «Самарские коммунальные системы» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЭСК «Энергокомплекс» бывшего руководителя ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 07.06.2024 производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворены; с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества ЭСК «Энергокомплекс» взыскано 17 323 155,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 изменено в части размера взысканных в конкурсную массу должника денежных средств, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества ЭСК «Энергокомплекс» взыскано 17 321 655,1 руб. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.08.2024 и постановление апелляционного суда от 26.02.2025 отменить, направить вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, ссылаясь на наличие у арбитражного суда права уменьшить размер субсидиарной ответственности; указывает на неисследование судами всех обстоятельств, в том числе внешних факторов, способных повлиять на размер ответственности; считает, что размер причиненного вреда правам кредиторов значительно меньше размера требований, включенных в реестр. Также заявителем приведены доводы о том, что, обращаясь с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника, управляющий не обосновал какие именно вследствие этого возникли трудности в формировании конкурсной массы, учитывая, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, актуальная информация по которой находилась в МП ЕРЦ. Считает, что сделки должника с обществами «Сфера», «ЭСКО», «Сигма и К» не причинили вреда кредиторам должника, задолженность перед кредиторами образовалась в результате специфики деятельности организации в результате неоплаты поставленных услуг жителями МКД, а не в результате действий руководителя должника; конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Самарские коммунальные системы» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 23.06.2010 является учредителем должника с долей, составляющей 100 % от уставного капитала, с 23.06.2010 по 30.07.2021 - также директором должника. 

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЭСК «Энергокомплекс», конкурсный управляющий должником ссылался на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на непередачу им первичной документации конкурсному управляющему, совершение сделок по выводу имущества и на необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023) применительно к доводам управляющего признано доказанным (установлено) наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В основание указанного судебного акта были положены обстоятельства, связанные с непередачей ответчиком управляющему в полном объеме документации должника, относящейся к его финансово-хозяйственной деятельности, ни в добровольном порядке, ни в порядке судебного разрешения спора по ее передаче (в исполнительном производстве по ее истребованию на основании определения суда), ненадлежащей организации хранения документации в обществе (в числе которой учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность) - подпункты 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также в основу указанного судебного акта были положены обстоятельства совершения заведомо убыточных для должника и признанных впоследствии недействительными сделок по перечислению денежных средств, в частности, обществу «Сфера» в размере 8 934 346руб. (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обществу «ЭСКО» в размере 7 902 260 руб. (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обществу «Сигма и К» в размере 772 249,57 руб. (по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), прямой ущерб от которых составил 16 708 855,57 руб. (подпункт 1 пункта 2 статьи 611 Закона о банкротстве).

При этом в ходе рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными суды установили, что оспариваемые сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности и отсутствия достаточности имущества. Кроме того, ряд сделок (с обществами «Сфера» и «ЭСКО») совершен в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

В качестве последствий недействительности сделок с этих лиц в конкурсную массу должника взысканы денежные средства. 

Также в основание указанного судебного акта были положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд - не позднее 10.09.2018 - с заявлением о банкротстве должника, при наличии к тому оснований. Разрешая требование управляющего в данной части, суды установили, что после 10.09.2018 финансовое состояние должника продолжало ухудшаться, продолжение ведения должником хозяйственной деятельности повлекло возникновение новых (неисполненных) обязательств, размер кредиторской задолженности увеличился, при этом ее увеличение не было обусловлено ростом дебиторской задолженности.

Приводимые ответчиком доводы об имевшихся у него основаниях полагаться на преодоление финансовых трудностей в разумный срок отклонены судами с указанием на непредставление ответчиком доказательств  принятия им экономически обоснованных действий для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, произвел расчет размера ответственности ответчика, определил его – 17 323 155,11 руб., на основе данных о размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после его закрытия («зареестровых»), и требований кредиторов по текущим платежам.

Оснований для уменьшения ее размера суд не усмотрел. При этом исходил из непредставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, из не опровержения расчета суммы субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, скорректировал указанный размер субсидиарной ответственности, исключив из его расчета, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, сумму штрафов, определив ее размер – 17 321 655,1 руб.  

Оснований для большего его уменьшения апелляционный суд также не усмотрел.

Доводы ответчика в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которая, по его мнению, могла бы повлиять на размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд отклонил, установив принятие управляющим надлежащих мер по ее взысканию, исчерпание способов ее взыскания, а также приняв во внимание принятое собранием кредиторов решение о признании нецелесообразным проведение дальнейшей работы по взысканию дебиторской задолженности ввиду отсутствия по ней сколь-нибудь значимых поступлений, которые могли бы повлиять на степень погашения требований кредиторов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника, управляющий не обосновал какие именно вследствие этого возникли трудности в формировании конкурсной массы, отклоняются судом округа с учетом предмета рассматриваемого спора и того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (в том числе, и по основанию непередачи документов), вступило в законную силу и в каком бы то ни было порядке не пересматривалось.

Изложенный в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарского суда от 16.02.2023 вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Само по себе оценочное суждение заявителя относительно осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства не может являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Между тем такие доказательства (с учетом общей цены признанных судом недействительными убыточных сделок), равно как доказательства наличия иных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему спору, однако контррасчета размера субсидиарной ответственности не представил. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя (20 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-26498/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов