Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 09.01.2017 Дело № А50-21747/16 

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017.  Полный текст решения изготовлен 09.01.2017.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Сторожевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»  Чусовской филиал (614000, 

<

...>; 618206,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Форвард» (618200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 85 464 руб. 15 коп., пени в сумме 6 039  руб. 47 коп.,  

при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился; 

У С Т А Н О В И Л :

истец, Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»  Чусовской филиал (614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 43; 618206,  Пермский край, г. Чусовой, ул. Высотная, 30, ОГРН 1025900512670, ИНН  5902183841), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Форвард» (618200, Пермский край, г. Чусовой, ул.  Ленина, 38, кв. 7; ОГРН 1155958022571, ИНН 5921031629).  

Просил взыскать задолженность в сумме 85 464 руб. 15 коп., пени в  сумме 6 039 руб. 47 коп. (т. 1 л.д.5).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изменил исковые требования. Просит взыскать  задолженность в сумме 53 216 руб. 00 коп., пени за период с 11.02.2016 по  22.11.2016 в сумме 8 974 руб. 47 коп. (т. 2 л.д.31). Копия заявления вручена  ответчику 30.11.2016 (т. 2 л.д.32).   

Изменение истцом исковых требований принято определением суда от  09.01.2017.  

Исковое заявление принято к производству суда определением от  27.09.2016 (т. 1 л.д.1), уменьшение размера исковых требования связано с  частичной оплатой ответчиком задолженности, в том числе в сумме 10 000  руб. 00 коп. по платёжному поручению от 12.10.2016 № 175 (т. 2 л.д.15).  

Ответчик просит отложить судебное разбирательство для уточнения  расчётов (т. 2 л.д.54).  

Определением от 09.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в  

отсутствии представителя истца, на исковых требованиях истец настаивает  (т. 2 л.д.55).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей  указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что в  удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение  Пермь» просит отказать полностью. Поименованные в запросе дома не  проходили ТО ВДГО уже на момент начала работы ответчик более трех лет,  при более детальном изучении вопроса стола очевидным, что установленный  законом срок истек еще за пол года до начала работы ответчика. Вины  ответчика в нарушении сроков проведения ТО ВДГО кет и быть, не может,  так как на момент необходимости проведения ТО управление данными  домами осуществляла иная управляющая компания, которая осуществляла  начисление и сбор денежных средств, у которой, в свою очередь, был  заключен договор с истцом. Нарушение сроков проведения ТО ВДГО  произошло в момент действия договора между ранее обслуживавшей дома  организацией и истцом, разногласия между данными организациями и  привели к нарушению требуемых сроков, т.е. иными словами  ответственность за доведение ситуации до настоящей лежит именно на них.  Ответчик понимает необходимость проведения ТО ВДГО и неоднократно  предлагал истцу найти обоюдно выгодный компромисс с целью выхода из  сложившейся ситуации, так неоднократно направлялись письма и  предложения по согласованию рассрочки оплата данных услуг, согласование  графика оплат. На сегодняшний день многоквартирными домами, которыми  управляет ответчик, являются малобюджстными, где сбор части и  содержания текущего ремонта многоквартирного жилого дома составляет от  60-70 %. Между Ответчиком и Истцом подписано соглашение о погашении  дебиторской задолженности, которое со стороны ответчика частично  соблюдается (копия прилагается). Ответчик считает, что истцом не доказано  

оказание услуг по договору, следовательно, исковые требования в части  взыскания задолженности удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д.4).  

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает  необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 269/15, 270/15,  217/15, 273/15, 274/15, 275/15, 276/15, 282/15, 283/15 на техническое  обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных  жилых домов (далее: договоры).  

В соответствии с п. 3.1.9. Ответчик обязался своевременно оплачивать  оказанные исполнителем услуги, в установленные сроки и в полном объеме.  Согласно п. 4.4. договора, Заказчик производит оплату путем  предварительного (авансового платежа), согласно предъявленному счету в  течение 10-ти дней после получения счета. Окончательная оплата  оказываемых услуг по договору производится по факту оказания услуг в  течение 10-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг и  предъявления счет-фактуры. Счет-фактура предъявляется Заказчику в  течение 5-ти дней с момента подписания акта об оказании акта об оказании  услуг.  

В соответствии с условиями договора Ответчику качественно и в  полном объеме оказывались услуги по техническому обслуживанию и  ремонте внутридомового газового оборудования, что подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ: № 85 от 31.01.2016;   № 86 от 31.01.2016; № 87 от 31.01.2016; № 88 от 31.01.2016; № 89 от  31.01.2016; № 90 от 31.01.2016; № 91 от 31.01.2016; № 92 от 31.01.2016; № 93  от 31.01.2016.  

Согласно разделам 4 договоров, заказчик обязался оплачивать услуги  Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя. Срок оплаты – 10 дней с момента подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ (пункты 4.4 договоров).  

На основании заключенных договоров и подписанных актов  выполненных работ Ответчику предъявлены счета-фактуры: № 000000360/7  от 31.01.2016; № 000000361/7 от 31.01.2016; № 000000362/7 от 31.01.2016; №  000000363/7 от 31.01.2016; № 000000364/7 от 31.01.2016; № 000000365/7 от  31.01.2016; № 000000366/7 от 31.01.2016; № 000000367/7 от 31.01.2016; №  000000368/7 от 31.01.2016 для оплаты оказанных услуг на общую сумму 95  957 руб. 00 коп.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  задолженности в сумме 53 216 руб. 00 коп.  

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит  применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной  

неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки  следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства  представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

В соответствии с п. 5.6. договоров в случае нарушения сроков оплаты  Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от  невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем  фактической выплаты включительно.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан  правильным. Ответчик оспаривает расчёт пени, однако контррасчёт не  представил.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие  оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют  основания для уменьшения размера санкций.  

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой  несостоятельности.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со  ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При сумме иска 72 190 руб. 47 коп. (задолженность в сумме 53 216 руб.  00 коп., пени в сумме 8 974 руб. 47 коп., оплата после предъявления истцом  иска в суд в сумме 10 000 руб. 00 коп.) подлежит оплате госпошлина в сумме  2 888 руб. 00 коп.  

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3 660  руб. 00 коп. по платёжному поручению от 30.08.2016 № 1184 (т. 1 л.д.8). По  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Госпошлина  в сумме 772 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Форвард» (618200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Газпром газораспределение Пермь» (614000, 

<

...>; 618206, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- задолженность в сумме 53 216 руб. 00 коп., пени в сумме 8 974 руб.  47 коп.  

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб. 00  коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

2. Вернуть Акционерному обществу «Газпром газораспределение  Пермь» (614000, 

<

...>; 618206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме 772 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от  30.08.2016 № 1184.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  М.Ю.Шафранская