ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18352/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-47/2018) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу № А46-18352/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Омская», Общество, заявитель, управляющая организация)

к Госжилинспекции Омской области

о признании недействительным предписания № 02-02-16/42 от 22.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Госжилинспекции Омской области – ФИО1 по доверенности № 13-ю от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от ООО «УК «Омская» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания № 02-02-16/42 от 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 требование удовлетворено частично, предписание Госжилинспекции Омской области № 02-02-16/42 от 22.09.2017 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Омская» обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, из того, что принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, и из того, что бездействие управляющей организации, состоящее в уклонении от заключения договора ресурсоснабжения, противоречит приведённым нормативным положениям, поэтому выводы Инспекции в указанной части правомерны.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал на то, что представленной заявителем в материалы дела перепиской опровергается факт уклонения Общества от заключения договора ресурсоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, и на то, что в настоящее время между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией имеется спор о том, в каком виде должна быть исполнена обязанность по заключению договора: посредством заключения дополнительного соглашения к договору № 50127 холодного водоснабжения или путём заключения договора № 12026 холодного водоснабжения и водоотведения только в отношении спорного дома.

По мнению суда первой инстанции, доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не проводится работа по заключению договора ресурсоснабждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому оспариваемое предписание должно быть признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что направление управляющей организацией в ответ на письмо ОАО «Омскводоканал», содержащее предложение о подписании проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд многоквартирного дома № 112026, письменного отказа от заключения соответствующего договора свидетельствует об уклонении Общества от заключения договора ресурсоснабжения для нужд рассматриваемого многоквартирного дома, поскольку обозначенный отказ от подписания договора не мотивирован наличием предусмотренных законодательством оснований для такого отказа.

Инспекция указывает, что заключение соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией является не правом, а обязанностью Общества, поэтому оспариваемое предписание не возлагает на ООО «УК «Омская» дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, и не подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «УК «Омская» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Омская» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Химиков в г. Омске 14.06.2017 заключён договор управления данным многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по управлению названным многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.27-35).

11.08.2017 в Госжилинспекцию Омской области поступило обращение открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОАО «ОмскВодоканал»), в котором содержится информация о том, что заявитель не заключил договор ресурсоснабжения (а именно отказался от заключения такого договора в редакции проекта ОАО «ОмскВодоканал», направленного в адрес заявителя 01.07.2017).

В соответствии с распоряжением № 000002991 от 21.08.2017 в отношении ООО «УК «Омская» назначено проведение внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2017 № 02-03-35/154 (т.1 л.д.13-15, 21-23).

По итогам проверки заинтересованным лицом установлено и зафиксировано в указанном выше акте, что в деятельности ООО «УК «Омская» в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. Химиков в г. Омске допущено нарушение пунктов 6, 7, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также нарушение подпункта «д» пункта 4 части II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выразившееся в непроведении работы по заключению с ОАО «ОмскВодоканал», как с ресурсоснабжающей организацией, договора о приобретении коммунального ресурса (холодная вода).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Инспекцией в адрес ООО «УК «Омская» вынесено предписание № 02-02-16/42 от 22.09.2017, которым в обязанность Обществу вменено заключение с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ОмскВодоканал») договора о приобретении коммунального ресурса (холодная вода) в срок до 22.03.2018 (т.1 л.д.12).

Полагая, что указанное выше предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным и нарушает права ООО «УК «Омская», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений законодательства № 02-02-16/42 от 22.09.2017, в соответствии с которым на ООО «УК «Омская» возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ОмскВодоканал») договор о приобретении коммунального ресурса (холодная вода).

При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что в рассматриваемом случае действия ООО «УК «Омская», как управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. Химиков в г. Омске, не могут быть квалифицированы в качестве незаконного уклонения от заключения договора водоснабжения указанного многоквартирного дома, поскольку Обществом в адрес ОАО «ОмскВодоканал» направлялся договор на возмещение ОДН по холодной воде, и к тому, что соответствующий договор ресурсоснабжения не заключен до настоящего времени не по вине Общества, а в связи с наличием разногласий между ООО «УК «Омская» и ОАО «ОмскВодоканал» по поводу конкретных условий такого договора и формы его заключения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обозначенной выше позицией ООО «УК «Омская» и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Положения указанных Правил учитываются, в том числе, при определении условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Так, в силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом пунктом 4.1.2 договора управления от 14.06.2017, заключенного между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Химиков в г. Омске, предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг в необходимых для них объемах и надлежащего качества путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и расчетов по ним от имени собственников.

Условия указанного пункта договора управления от 14.06.2017 соответствуют требованию пункта 13 Правил, согласно которому предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

При этом срок исполнения указанной обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения определен пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в соответствии с которым исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, из изложенного выше следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя обязана в установленный срок заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Как следствие, учитывая, что ООО «УК «Омская» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. Химиков в г. Омске (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), Госжилинспекция Омской области обоснованно указала на наличие у Общества обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и, в том числе, договора с ОАО «ОмскВодоканал» с целью предоставления потребителям услуги по холодному водоснабжению.

Вместе с тем, Инспекцией необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «УК «Омская» и ОАО «ОмскВодоканал» заключен договор № 50127 холодного водоснабжения в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в его управлении Общества (т.1 л.д.46-48).

Письмом от 22.06.2017 ОАО «ОмскВодоканал» предложил заявителю рассмотреть применительно к дому № 25 по ул. Химиков в г. Омске проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12026 и проект агентского договора, предлагающего управляющей организации привлечь ресурсоснабжающую организацию в качестве агента по изготовлению и доставке собственникам жилых помещений квитанции за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д.53-54).

Письмом от 13.07.2017 ООО «УК «Омская» сообщило ОАО «ОмскВодоканал» об отсутствии оснований для заключения единого договора № 12026 холодного водоснабжения и водоотведения на спорный дом (т.1 л.д.58).

В то же время в письме от 31.08.2017 ООО «УК «Омская» указало ОАО «ОмскВодоканал» на то, что среди названных в дополнительном соглашении № 1 к договору № 50127 домов отсутствует дом № 25 по ул. Химиков в г. Омске, в связи с чем ОАО «ОмскВодоканал» предложено оформить и направить в адрес заявителя дополнительное соглашение к договору № 50127 холодного водоснабжения, учитывающее, в том числе, дом № 25 по ул. Химиков в г. Омске (т.1 л.д.66).

Обозначенная выше позиция заявителя относительно условий заключения договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. Химиков в г. Омске обусловлена тем, что собственники жилых помещений названного многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за холодное водоснабжение напрямую ресурсоснабжающим организациям, а также тем, что в связи с принятием указанного решения собственников помещений договор ресурсоснабжения в отношении рассматриваемого многоквартирного дома должен быть заключен с учетом положений пункта 27 Правил, которым предусмотрены особенности условий договора ресурсоснабжения для случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание упомянутых выше писем, исходящих от ООО «УК «Омская» и направленных в адрес ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом предпринимаются меры для исполнения обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с ОАО «ОмскВодоканал», и о том, что изложенный в письме Общества от 13.07.2017 отказ от заключения такого договора на условиях проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд многоквартирного дома № 112026, предложенных ОАО «ОмскВодоканал», мотивирован ссылками на специфические обстоятельства, с учетом которых должен заключаться соответствующий договор в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обозначенные действия ООО «УК «Омская» не могут быть квалифицированы в качестве уклонения от заключения договора ресурсоснабжения в отношении рассматриваемого дома.

Более того, установленные выше факты и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что к моменту вынесения оспариваемого предписания и к моменту рассмотрения настоящего дела по существу между ООО «УК «Омская» и ОАО «ОмскВодоканал» существовал спор относительно того, на каких именно условиях и в какой форме должен быть заключен договор ресурсоснабжения по холодному водоснабжению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо в ходе проведения рассматриваемых проверочных мероприятий не выясняло обстоятельства, позволяющие установить правомерность позиций каждого из участников обозначенного выше спора (управляющей организации или ресурсоснабжающей организации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к установленным в данном случае обстоятельствам взаимодействия ООО «УК «Омская», как управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. Химиков в г. Омске, и ОАО «ОмскВодоканал», как ресурсоснабжающей организации по услуге холодного водоснабжения, на Общество не может быть возложена обязанность по заключению к определенному сроку договора с ОАО «ОмскВодоканал» о приобретении коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения потребителям в указанном доме.

Как следствие, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание Госжилинспекции Омской области № 02-02-16/42 от 22.09.2017, содержащее соответствующее требование о заключении договора, необоснованно вынесено в адрес ООО «УК «Омская».

Таким образом, предписание № 02-02-16/42 от 22.09.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на ООО «УК «Омская» соответствующую обязанность, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Иными словами, соответствующее требование ООО «УК «Омская» должно быть удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета правовой позиции высшего судебного органа, уполномоченного на формирование единой правоприменительной практики, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу № А46-18352/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова