ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-676/2023

Дело № А41-43893/15

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77АГ 9793821 от 20.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022  по делу  №А41-43893/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43893/15 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Компания Веллмаркет корп. с заявлением об исключении из реестра требований должника требование Компании Веллмаркет корп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 из реестра требований должника ФИО4 исключены требования компании Веллмаркет корп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по решению суда по делу А41-51724/14 от 27.02.2015 с ИП ФИО4 взыскано в пользу иностранного юридического лица, инкорпорированного в Республике Панама, компании Веллмаркет корп. (WELLMARKET CORP.): 81 420 000 рублей займа; 34 408 600 рублей 87 копеек процентов за пользование займом; 5 268 164 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Требование включено в реестр определением Арбитражного суда №А41-43893/15 от 25.09.2015 г.

Определением от 05.10.2016 включено в реестр требование размере 5 658 968 рублей 57 копеек процентов за пользование займом и 7 931 732 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с заявлением, компания Веллмаркет корп. указала, что  больше не является кредитором ФИО4, поскольку уступило право требования к должнику ФИО2, соответственно, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. 

 

Заявитель указал, что компания Веллмаркет корп. утратила интерес к участию делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В силу изложенного, апелляционный суд не установил ограничений на исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Поскольку законом предусмотрено право суда на исключение требования из реестра требований кредиторов в связи с отказом кредитора от требований, предъявленных к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что заявление компании Веллмаркет корп. рассмотрено без учета положений ст. 1202 ГК РФ и ст. 255 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ). Статья 1202 ГК РФ содержит принцип выявления гражданской правоспособности иностранного юридического лица по праву той страны, в которой оно учреждено.

Исходя из положений ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что компания Веллмаркет корп. уже является участником настоящего банкротного дела, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, правоспособность и юридический статус исследовались при первоначальных требованиях.  

Апелляционный суд отмечает, что статус кредитора как иностранной компании не умаляет его права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. 

Должник не обосновал, каким образом отсутствие в материалах обособленного спора документации, легализирующих заявление компании, повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022  по делу  №А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин