АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23061/17

16 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения

 объявлена   09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен   16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Чебановой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 767,94 руб.  пени, предусмотренной абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.02.2017 по 21.03.2017. 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»   о взыскании 12 767,94 руб.  пени, предусмотренной абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.02.2017 по 21.03.2017.

Определением суда от 10.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором  ссылается на то, что ответчик является стороной государственного контракта, ввиду чего с него возможно взыскание только фактически понесенного  ущерба. Также ответчик направил ходатайство о расчете пени в соответствии с п.5 ст. 34 ФЗ от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Сообщает, что в арбитражном процессе ответчик осуществляет функции госоргана по защите госинтересов. Указывает, что просрочка в оплате поставленного ресурса вызвана  недостаточностью и несовременностью финансирования, а на уплату сумм неустойки финансирование не предусмотрено. Просит в иске отказать полностью.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с изменением значения ключевой ставки ЦБ РФ, истец просит взыскать с ответчика 9 651,93 руб. пени, предусмотренной абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.02.2017 по 21.03.2017.

Суд, рассмотрев заявление истца находит основания для его удовлетворения в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.10.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения, надлежаще опубликованная на сайте суда в сети "Интернет" 10.10.2017.

12.10. 2017 г.  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд находит основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» заключен Договор энергоснабжения №20206071/10от 02.03.2017.

Истец в январе-феврале 2017 г. передал ответчику электроэнергию на сумму 1 228 883,20 руб.

При расчете за поставленную электроэнергию по указанному Договорам энергоснабжения стороны обязаны руководствоваться п.82 Основных положений № 442, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Условиями Договоров энергоснабжения более поздние сроки оплаты не предусмотрены.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил с нарушением договорных сроков оплаты.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» истец заявляет требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени, подлежащей уплате ответчиком, по расчету истца составил 9 651,93 руб., за период с 21.02.2017 по 21.03.2017. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры, являются договорами энергоснабжения, к правоотношениям, вытекающим из данных договоров, подлежат применению положения главы 30 ГК РФ (в том числе параграфов  6 и 1 главы).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии в спорный период по договору энергоснабжения подтвержден имеющимися в деле документами (договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами контрольного снятия показаний расчетных электрических счётчиков), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт нарушения должником сроков оплаты поставленного в спорном периоде ресурса установлен судом и подтвержден представленными доказательствами. Ответчиком факт просрочки оплаты не оспаривается.

С 05.12.15 г. Федеральным законом от 03.11.15 г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.03 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.03 г. «Об электроэнергетике»: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 Федеральный Закон "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 не принимается, поскольку данное письмо источником права не является, в Минюсте России не зарегистрировано.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В указанном Обзоре Верховный Суд отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом явная чрезмерность взысканной неустойки отсутствует, размер неустойки является нормативно установленным.

Довод об отсутствии вины в просрочке оплаты, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Отношения сторон являются договорными, ввиду чего начисление пени основано на норме закона. Отсутствие финансирования контрагента по сделке не должно ставить в более невыгодное с экономической стороны положение вторую сторону сделки.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворен, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 9 651,93 руб. пени, предусмотренной абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.02.2017 по 21.03.2017.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 9 651,93 руб. пени, предусмотренной абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.02.2017 по 21.03.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Чебанова