АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17028/2025 

Нижний Новгород 21 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-339), 

при ведении протокола помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ТАЙМ ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 531 518 руб. 63 коп. в отсутствие сторон 

установил:

иск заявлен о взыскании 469 125 руб. долга по договору поставки № 212 от 05.04.2023, 62 393 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.11.2024 по 05.06.2025, неустойки по день вынесения решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на иск не представил.  

Временный управляющий письменных пояснений по делу также не представил.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 212 от 05.04.2023 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить (продать) покупателю товары в ассортименте, количестве, по ценам и способом, указанных в спецификациях или счетах на оплату, выставленных поставщиком, являющихся  

неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товары и уплатить за них установленную в спецификациях или счетах на оплату цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Сторонами к договору согласованы спецификации № 26 от 20.11.2024, № 27 от 06.12.2024 на поставку продукции на общую сумму 482 425 руб. (включая транспортные расходы).  

По условиям спецификаций предусмотрена 100% предоплата за товар. 

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору противоположная сторона имеет право предъявить требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 482 425 руб. (включая транспортные услуги), что подтверждается универсальными передаточными документами № 9209 от 10.12.2024, № 8815 от 27.11.2024.  

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед поставщиком составил 469 125 руб.  

Претензия об оплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, в полном объеме не исполнена.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.  

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 469 125 руб.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 469 125 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 62 393 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.11.2024 по 05.06.2025, неустойки по день вынесения решения.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Расчет неустойки судом проверен и не принят. 

В соответствии с условиями спецификаций, покупатель оплачивает стоимость продукции на условиях 100% предоплаты.  

Вместе с тем, отгружая товар без получения предварительной оплаты, поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не приостановил исполнение своего обязательства.  

Таким образом, товар передан ответчику без соблюдения договорного условия о полной его оплате до момента отгрузки.  

В силу изложенного, поскольку доказательств согласования иных конкретных сроков оплаты товара истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения закона о сроках оплаты товара, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.  

Суд скорректировал расчет с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также с учетом установленного федеральным законом N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" срока в 3 рабочих дня на перевод денежных средств.  

Кроме того, истец исчисляет неустойку на всю сумму долга 469 125 руб., начиная с 27.11.2024.  

Однако данная сумма задолженности сформировалась по итогам двух поставок: от 27.11.2024 и от 10.12.2024.  

Таким образом, обязанность по оплате полной суммы долга возникла после поставки 10.12.2024, срок оплаты -13.12.2024, неустойка подлежит исчислению со следующей даты – 14.12.2024.  

За период с 14.12.2024 по 05.06.2025 (заявленный в иске) неустойка составит 57 139 руб. 43 коп., согласно расчету:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

469 125,00 

14.12.2024  

Новая задолженность на 469 125,00 руб. 

469 125,00 

14.12.2024  

05.06.2025 

174 

21 

469 125,00 × 174 × 1/300 × 21% 

57 139,43 р.  

Сумма основного долга: 469 125,00 руб. 

Сумма неустойки: 57 139,43 руб. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 5 254 руб. 20 коп. удовлетворению  

не подлежит.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

По расчету суда, неустойка за период с 14.12.2024 по 16.10.2025 составляет 95 748 руб. 42 коп., исходя из следующего:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

469 125,00 

14.12.2024  

Новая задолженность на 469 125,00 руб. 

469 125,00 

14.12.2024  

08.06.2025  

177 

21 

469 125,00 × 177 × 1/300 × 21%  

58 124,59 р.  

469 125,00 

09.06.2025  

27.07.2025  

49 

20 

469 125,00 × 49 × 1/300 × 20%  

15 324,75 р.  

469 125,00 

28.07.2025  

14.09.2025  

49 

18 

469 125,00 × 49 × 1/300 × 18%  

13 792,28 р.  

469 125,00 

15.09.2025  

16.10.2025  

32 

17 

469 125,00 × 32 × 1/300 × 17%  

8 506,80 р.  

Сумма основного долга: 469 125,00 руб. 

Сумма неустойки: 95 748,42 руб. 

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2025 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (ОРГН 1229300105440, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2025) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344018, 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" № 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление № 35), следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Так как долг и неустойка, взысканные по настоящему делу, не являются текущими платежами, исполнительный лист на принудительное исполнение  

решения суда в данной части выдаче не подлежит в силу приведенных разъяснений.  

В то же время, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Следовательно, поскольку государственная пошлина является текущим платежом, решение в данной части подлежит принудительному исполнению, исполнительный лист может быть выдан по заявлению взыскателя.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТАЙМ ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 469 125 руб. долга, 95 748 руб. 42 коп. неустойки за общий период с 04.12.2024 по 16.10.2025, а также 31 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

После вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя выдавать исполнительный лист о нижеследующем: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТАЙМ ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 31 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины".  

На принудительное исполнение решения в остальной части исполнительный лист не выдавать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб