ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-216654/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по   дов. от 12.08.2024  до 27.07.2027

рассмотрев 09.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на определение от 08.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о  банкротстве  ФИО2 определением суда от 17.10.2023 частично удовлетворено ходатайство АО КБ "Интерпромбанк": приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 до рассмотрения всех требований, заявленных в срок, и окончания формирования реестра требований кредиторов должника.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024, ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о замене указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено  судами,   а также усматривается из материалов дела, ходатайство от 05.04.20204  ПАО Сбербанк о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2023, на другие - в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди без резервирования доли, причитающейся кредиторам, чьи требования заявлены в срок, но не рассмотрены судом, исходя из их предельного размера, до их рассмотрения по существу, а также в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди без резервирования доли, причитающейся потенциальным кредиторам ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Аксиома Менеджмент", АО "Новый поток", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Омега Групп", исходя из реестра требований кредиторов данных компаний, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в срок, но не рассмотренных судом, а также установления, что финансовый управляющий вправе распределять денежные средства, которые приходятся на долю включенных кредиторов третьей очереди, в случае резервирования долей, приходящихся на заявленные в срок, но не рассмотренные требования в деле о банкротстве, исходя из их предельного размера, а также на требования потенциальных кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Аксиома Менеджмент", АО "Новый поток", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Омега Групп", исходя из размера требований кредиторов данных компаний, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, что в настоящее время имеются основания для замены принятых ранее мер.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы обособленного спора, рассмотрев доводы ходатайства о замене обеспечительных мер, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена по ходатайству истца или ответчика одной обеспечительной меры другой.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15)  замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или замены принятой судом обеспечительной меры на другую. 

В этой связи суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных, так и последующих обеспечительных мер.

При оценке  доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что денежная сумма, полагающаяся к выплате ПАО Сбербанк после реализации имущества должника, на момент рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк составляет 72 401 768,81 руб. (с учетом поданных и не рассмотренных заявлений кредиторов) и данная сумма не может существенно нарушить права кредитора при временном неполучении денежных средств. ПАО Сбербанк не предоставлено доказательств о существенном размере суммы выплаты для осуществления своей деятельности как юридического лица.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает обоснованными, поскольку также не представлено доказательств того, что принятые ранее меры перестали быть достаточными для обеспечения возможности исполнения решения суда, что было учтено судами обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  по делу № А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                       В.З. Уддина