АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24189/2023

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - КУМИ УКМО) (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 48, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ КАТЕР" (далее - ООО "ТД "РУССКИЙ КАТЕР") (606425, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАХНИНСКИЙ РАЙОН, ГИДРОТОРФ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, АДМИНИСТРАТИВНАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 148 300 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 11.02.2025; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 паспорт, диплом

установил:

КУМИ УКМО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТД "РУССКИЙ КАТЕР" о взыскании уплаченной по заключенному муниципальному контракту № 03/2021 от 24.05.2022 суммы в размере 2 148 300 руб.

Ответчик к судебному заседанию направил ходатайство о проведении веб-конференции, судом ходатайство ответчика удовлетворено, обеспечена возможность явки, однако представителем ответчика явка на веб-конференцию не обеспечена.

Ответчик направил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о повторном опросе эксперта с приложением фотографии акта осмотра, видеозаписи осмотра и уведомление от эксперта о проведении осмотра.

Истец в судебном заседании по ходатайствам ответчика возражал, по существу исковые требования поддержал, указал на намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, просил предоставить время для возможности предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.02.2024, о чем размещена информация в сети Интернет.

Ответчик к судебному заседанию после перерыва направил дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов, а именно: расчёта карданной передачи на Мираж 11, Госта карданы сельхозтехники на 19 листах и методическое описание измерения углов залома карданного вала.

Истец относительно приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком, не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – акта осмотра объекта экспертизы.

Истец относительно истребования дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В настоящем случае вышеуказанные условия ответчиком не соблюдены, истребовать акта осмотра объекта экспертизы суд полагает нецелесообразным в виду изложенных выше нормативных положений, а также с учетом того обстоятельства, что сторонами не оспаривается факт их участия в проведении осмотра спорного суда совместно с экспертом ФИО5

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о дополнительном опросе эксперта.

Истец относительно дополнительного опроса эксперта возражал.

Ходатайство ответчика  о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Озвученные представителем ответчика доводы о необходимости вызова эксперта фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта; вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, не представлено. Кроме того, озвученные представителем ответчика сомнения были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы, и нашли свое отражение в заключение эксперта.

Более того, определением от 15 октября 2024 года в судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2024 года на 15 час. 30 мин., эксперт ФИО5 был вызван для дачи пояснений по существу экспертного исследования.

В судебное заседание 19.11.2024 эксперт обеспечил явку, дал ответы на вопросы суда и сторон, в том числе, на представленные ответчиком в письменном виде, которые зафиксированы под видеопротокол.

Ответчик к судебному заседанию, назначенному на 19 ноября 2024 года на 15 час. 30 мин., направил ходатайство о проведении веб–конференции, судом заявленное ходатайство удовлетворено, обеспечена возможность явки, однако представителем ответчика явка на веб-конференцию не обеспечена.

Таким образом, ответчику ранее предоставлялась возможность участвовать в опросе эксперта по существу экспертного исследования, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик также ходатайствовал о проведении по делу  дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец относительно проведения дополнительной либо повторной экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной либо повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, материалы экспертного заключения поступили в Арбитражный суд Иркутской области 12.09.2024.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и реализации правовых инструментов при несогласии с изложенными в нем выводами. Более того, суд в определении от 25.11.2024 разъяснил ответчику его право на обращение к суду с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы; в случае заявления такого ходатайства ответчику необходимо было в срок до 13.01.2025 представить сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства  в оплату экспертного исследования на депозит суда, однако, ответчик денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, на депозит суда так и не внес; кандидатур экспертов не предложил; вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не сформулировал. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

24 мая 2021 года в соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Катер» (далее – Исполнитель, подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 03/2021, (далее — Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту судна на воздушной подушке марки «Мираж-11» (далее - судно, катер).

Согласно пункта 1.2 контракта объем работ, их состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Технического задания в перечень работ по контракту включены следующие виды работ: 

- комплексная диагностика судна;

- замена гибких ограждений;

- замена маршевого винта;

- ремонт системы нагнетания воздуха

Цена контракта составляет 2 148 300 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно условиям контракта Исполнитель должен был осуществить ремонт судна на воздушной подушке в течение 55 рабочих дня с момента подписания контракта, и согласно пункта 5.17.2, предоставить гарантийный срок на выполненные работы - не менее 500 моточасов или по времени – 6 (шесть) месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 августа 2021 года срок исполнения обязательств продлен и увеличен до 110 рабочих дня.

Таким образом, окончательный срок исполнения по контракту - не позднее 26 октября 2021 года.

Согласно материалам дела судно после ремонта принято по акту от 06 октября 2021 года.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что Исполнителем выполнены следующие работы в соответствии с муниципальным контрактом № 03/2021 от 24.05.2021, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 04.08.2021 № 1 и от 20.09.2021 № 2: комплексная диагностика суда; замена гибких ограждений; замена маршевого винта; ремонт системы нагнетания воздуха; демонтаж ДРК и разборка узлов ДРК; демонтаж узлов моторного отсека; ремонт электропроводки; ремонт сопла ДРК; ремонт рамы моторного отсека; промывка топливного бака; ремонт мачты; ремонт рулей и узлов крепления ДРК; монтаж узлов моторного отсека; монтаж ДРК.

Согласно указанному акту ремонт выполнен на территории Исполнителя, транспортировка к месту проведения ремонта и обратно выполнена Исполнителем.

Во время проведения испытаний ходовых качеств судна на воздушной подушке после капитального ремонта Заказчиком выявлено, что по воде – судно идет, по суше – нет.

Претензией от 27.12.2021 года за №1504 Заказчик потребовал Исполнителя устранить  данные недостатки.

Таким образом, впервые о наличии недостатков заказчик сообщил подрядчику 27.12.2021, то есть в период гарантийного срока.

ООО «ТД «Русский катер» в ответ на претензию от 27.12.2021 предложено решение о замене некоторых деталей трансмиссии, одной из деталей являлся угловой редуктор, который был заказан и оплачен, но из-за сложившейся ситуации с поставками из-за рубежа (данный редуктор производится в Италии) деталь получена не была, в связи с чем, ответчик просил предоставить дополнительное время для устранения недостатков.

22 декабря 2022 года за исходящим номером № 58 Исполнитель в адрес Заказчика предоставил ответ, гарантировавший осуществление ремонта по гарантийному обслуживанию катера в январе 2023 года, подтвердив свои намерения в осуществлении и продлении принятых обязательств по муниципальному контракту № 03/2021 от 24.05.2021г., сообщил о приезде специалистов подрядчика в январе 2023 года, также указал, что готов продлить сроки гарантийного периода на время простоя катера.

04 февраля 2023 года сторонами подписан акт об устранении выявленных недостатков судна на воздушной подушке «Мираж 11», в котором указано, что:

Устранены следующие замечания:

Отсутствует движение своим ходом по суше судна на воздушной подушке «Мираж-11».

Выполнены работы:

Центровка, настройка и регулировка приводного механизма и редуктора нагнетателя. Проведены ходовые и швартовые испытания движения судна по суше при максимально допустимой нагрузке.

После подписания обозначенного акта, 16 июня 2023 года в ходе проведения планового технического обследования и подготовке судна на воздушной подушке «Мираж-11» к эксплуатации произошла поломка судна в системе нагнетания воздуха.

При проведении осмотра на суши узлов и агрегатов, нарушений и замечаний не выявлено. При ходовых испытаниях на воде, 3-5 минуте движения, произошла механическая поломка. Движение прекращено.

Осмотр показал: вырван узел крепления упора натяжителя ремня центробежного нагнетателя.

В адрес подрядчика направлено письмо о наличии недостатков от 21.06.2023 № 955.

После получения уведомления 995 от 21.06.2023г., ООО «Торговый дом «Русский катер» направило письмо № 78 от 26.06.2023г. с запросом информации о квалификации персонала, управляющего судном в период его поломки, так как поломка могла быть вызвана тем, что судном управлял и техобслуживание судна производил персонал, не имеющий должной квалификации.

Как указал истец, поскольку с момента ремонта судно постоянно и систематически находится на гарантийном ремонте, указанные обстоятельства  препятствуют его эксплуатации в целях, для которых он был приобретен. Фактически истец лишен возможности пользоваться судном, более того, вынужден постоянно решать проблемы, связанные с его ремонтом.

Следовательно, выявленные в период эксплуатации судна недостатки в своей совокупности являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В данном случае исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, полагает, что подрядчик обязан вернуть уплаченную за работы денежную сумму.

Согласно исковым требованиям, на момент подачи искового заявления ответчик денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт, не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагает позицию истца о том, что отремонтированное им по контракту № 03/2021 24 мая 2021 года судно имеет существенные недостатки необоснованной, утверждает, что ремонт судна им был выполнен качественно, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.10.2021, подписанный стороной истца без каких-либо замечаний. По мнению ответчика, причиной возникновения недостатков в работе судна явились действия сотрудников Заказчика, проводивших эксплуатацию и техническое обслуживание судна. Как указывает ответчик, сотрудниками истца при переводе катера из транспортного (не эксплуатационного) положения в эксплуатационное было неправильно установлено кормовое гибкое ограждение (кормовая юбка), в результате чего, нагнетающий воздушный винт и вся система нагнетания воздуха в воздушную подушку работали в нештатном режиме. Поскольку неправильно установленная кормовая юбка перекрывала подачу воздуха от нагнетательного винта в воздушную подушку, не происходило полного наполнения воздухом гибкого ограждения  (юбки) судна, оно проседало и не могло передвигаться по суше. После переустановки кормовой юбки в штатное положение наполнение воздушной подушки улучшилось и ход катера по суше восстановился. Отсутствие хода катера по суше, по мнению ответчика, явилось следствием неправильной эксплуатации истцом и нарушения им порядка технического обслуживания судна.

По утверждению ответчика, недостатки в работе судна возникают по эксплуатационным причинам, поскольку судном управлял и техобслуживание судна производил персонал, не имеющий должной квалификации.

Относительно обнаруженной 16.06.2023 поломки - вырван узел крепления упора нятяжителя ремня центробежного нагнетателя, ответчик указал, что указанная неисправность не является существенной, поскольку может быть устранена в течение короткого времени посредством проведения сварочных работ, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата полной стоимости оплаченного капитального ремонта судна.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Из предмета правоотношений между истцом и ответчиком, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен договор подряда, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт выполнения спорных работ по ремонту судна ответчиком не оспаривается.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно условиям контракта Исполнитель должен был осуществить ремонт судна на воздушной подушке в течение 55 рабочих дня с момента подписания контракта, и согласно пункта 5.17.2, предоставить гарантийный срок на выполненные работы - не менее 500 моточасов или по времени – 6 (шесть) месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно материалам дела судно после ремонта принято по акту от 06 октября 2021 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что гарантийный срок по ремонту судна, проведенному согласно акту от 06.10.2021, истек 06.04.2022, поскольку до указанной даты истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается претензией от 27.12.2021 года №1504, то есть в пределах указанного согласованного гарантийного срока.

Ссылка ответчика на акт от 04.02.2023 устранения недостатков по требованию (претензии) от 27.12.2021 года № 1504 не влияет в данном случае на определение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, данный акт представлен сторонами в материалы дела в копиях в двух разных редакциях. Так, редакция заказчика содержит следующий пункт: «На выполненные работы Исполнитель предоставляет гарантии качества сроком не менее 12 месяцев с момента подписания настоящего акта. В случае возникновения поломок Исполнитель гарантирует их устранение в течение гарантийного срока за счет Исполнителя». В редакции ответчика в акте указано: «Гарантийный срок на выполненные работы согласно условий муниципального контракта № 03/2022 от 24.05.2021». При этом, содержащаяся на копии акта, представленном ответчиком, отметка внесена в акт рукописно самим ответчиком. Как поясняли стороны в ходе судебного разбирательства по делу, данный акт направлялся и подписывался посредствам электронной почты, оригинала акта не имеется. Ввиду указанных противоречий в представленных копиях акта, не может считаться подтвержденным факт изменения по согласованию сторон гарантийного срока.

При этом, из материалов дела следует, что требования, связанные с выявленными недостатками по ремонту судна, заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного спорным контрактом ввиду следующего.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет. 

В соответствии с частью 6 статьи 724 ГК РФ к  исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. 

По части 1 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. 

Из анализа совокупности вышеприведенных положений закона следует,  что обязательным условием для прерывания срока гарантии является невозможность использования результата работ заказчиком по обстоятельствам, зависящим от подрядчика; поскольку в данном случае заказчик лишен возможности не только пользоваться результатом работ, но и лишен возможности проверять качество выполненных работ.

 Таким образом, гарантия на работы продлевается в случае, если заказчик не мог пользоваться результатом работ в период устранения недостатков подрядчиком.

Как указывал истец и следует из материалов дела, в период с момента сдачи  судна после ремонта (осенью 2021 года) по 04.02.2023 (даты устранения недостатков) имелись препятствия к пользованию результатом работ из-за обнаруженных недостатков. Выявленные недостатки делали спорное судно не пригодным к нормальному использованию.

Соответственно, гарантийный срок подлежит продлению на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков, в т.ч в период их устранения.

Доводы ответчика об использовании в указанный период судна голословны и документально не подтверждены.

По смыслу приведенных выше норм права, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Между тем, как установлено по делу, в период с момента сдачи  судна после ремонта (осенью 2021 года) по 04.02.2023 (даты устранения недостатков)  заказчик не имел возможности бесперебойного использования результата работ, в силу отсутствия надлежащего качества этих работ, соответствующего условиям договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование, связанное с недостатками выполненных работ по ремонту суда, предъявлено заказчиком подрядной организации в пределах гарантийного срока по контракту. 

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании. 

Для разрешения спора по качеству выполненных работ с учетом требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью проверки качества произведенных подрядчиком работ определением от 26 июня 2024 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта  ФИО5.

Определением о назначении экспертизы на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Определить наличие повреждений/неисправностей объекта исследования.

2.         В случае выявления неисправностей: установить причины их возникновения (связаны ли они с условиями эксплуатации объекта, либо с ненадлежащим качеством выполненных работ по капитальному ремонту судна, или имеет место производственный брак)?

3.         Определить являются ли выявленные неисправности существенными? 

4.         Возможно ли использование объекта по его целевому назначению?

В полученном экспертном заключении от 19.08.2024 указано, что в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра установлено:

Осмотрен катер СВП «Мираж 11», находящийся по адресу 

<

...>. Осмотр проводился вне помещения на открытой местности, в дневное время при естественном освещении.

Катер находился на прицепе, полностью вооруженным, с установленным гибким ограждением и со скегами. Во время осмотра катер имел дифферент (продольное наклонение) на нос.

Были осмотрены следующие позиции: внешний вид, гибкое ограждение, скеги, моторный отсек, каюта, движителыю-рулевой комплекс. Частично было снаружи осмотрено днище в кормовой части.

При осмотре движительно-рулевого комплекса (ДРК) было осуществлено проворачивание рукой маршевого воздушного винта. При вращении контакта с соплом ДРК обнаружено не было. На сопле ДРК отсутствуют следы контакта с лопастями маршевого винта. Маршевый винт повреждений не имеет. Предохранительная защита от попадания посторонних предметов установлена.

Схема системы нагнетания воздуха под днище судна состоит из следующих элементов. От вала главного (маршевого) двигателя через шкив, с помощью зубчатого ремня крутящий момент передается на карданный вал. Натяжение ремня осуществляется с помощью приспособления, закрепленного на главном двигателе. Перед карданами установлена обгонная муфта. С помощью двух карданов момент передается на конический редуктор. С редуктора вращение передается на винт, который расположен в нагнетательном канале корпуса судна. Защита от попадания посторонних предметов отсутствует. Ремень привода нагнетателя на штатном месте отсутствовал, находился в моторном отсеке. При проворачивании винта рукой винта нагнетателя касание стенок нагнетательного канала не выявлено.

В процессе осмотра был установлен большой износ лопастей винта, особенно входящей кромки и концевых сечений (выбоины на входящих кромках на 2 лопастях, остальные лопасти в основном изношены по концевым сечениям). Зазор между нагнетательным каналом и лопастями винта составлял от 21 до 25 мм. Увеличение зазоров понижает эффективность работы системы нагнетания. Лопасти нагнетательного винта, выполнены из пластика. Па поверхности нагнетательного канала в районе работы лопастей винта имеются следы контакта с лопастями винта. Данные пятна могут быть образованы путем контакта при смещении системы нагнетания воздуха с корпусом судна. Исходя из образовавшихся зазоров между нагнетательным каналом и лопастями винта смещение (амплитуда) достигает 25 мм. Определение углов излома карданной передачи осуществлялось при снятом ремне. При установки ремня на штатное место, согласно принятой на судне кинематической схемы карданной передачи углы излома будут изменяться незначительно в большую сторону. Определение велось по геометрическому методу и составили: для носового (переднего относительно носа судна) 13°, для кормового кардана 36° градусов. На карданах маркировки не обнаружено, но методом сравнительного анализа по типоразмеру было определено, что установленные карданы могут быть от автомобилей марки УАЗ.

Согласно ГОСТ 33669-2015 «Передачи карданные автомобилей с шарнирами неравных угловых скоростей» рекомендуемые допустимые углы установки карданных валов составляет 3 градуса для легковых транспортных средств (ТС), 5 градусов для грузовых ТС и 8 градусов для полно приводных ТС.

Повышенные углы излома ведут к увеличению вибрации, осевых сил, ускоренному износу крестовин.

Осевые усилия, вибрационные нагрузки, возникающие во время вращения карданного вала на катере СВН «Мираж-11» воспринимаются с кормовой стороны коническим редуктором, который жестко соединен с корпусом судна. С носовой части усилия воспринимаются устройством натяжения зубчатого ремня. При осмотре судна был установлен отрыв крепления устройства натяжения ремня.

На основании вышесказанного данный дефект не может быть устранен ремонтом крепления устройства натяжения. До данной поломки происходила деформация жесткого крепления редуктора с корпусом судна. Свидетельством этого является истирание кромок лопастей винта о стенки нагнетательного капала.

Согласно представленному экспертному заключению эксперт по результатам экспертного исследования пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу - В результате осмотра катера СВП «Мираж-11» определено: повреждено устройство натяжения приводного зубчатого ремня нагнетательной системы.

Вывод по второму вопросу - Согласно акту выполненных работ Исполнитель выполнил работы, связанные с ремонтом системы нагнетания воздуха (замена нагнетательного винта, редуктора, системы провода нагнетательного винта). Причина быстрого выхода из строя привода нагнетательной системы является конструктивный недостаток - превышение углов залома карданного вала (нарушение требований ГОСТ 3.3669- 2015).

Вывод по третьему вопросу - данная неисправность является существенной, которая требует применение в системе нагнетания воздуха других технических решений.

Вывод по четвёртому вопросу – по своему целевому назначению судно эксплуатироваться не может.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное заседание 19.11.2024 вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт на вопрос суда, что послужило причиной возникновения неисправности судна, пояснил, что система привода нагнетательного ремня была изменена подрядчиком при капитальном ремонте спорного судна, после чего и проявился выявленный недостаток.

На вопрос суда может ли выявленная неисправность быть связана с условиями эксплуатации судна, эксперт категорично пояснил, что выявленный недостаток не может быть связан с эксплуатацией.

Относительно вопроса о возможности устранения выявленного недостатока, эксперт пояснил, что для устранения выявленного недостатка нужно новое конструкторское решение, это большой объем работы, как стоимостной, так и трудозатратный, с указанной поломкой судно эксплуатировать не возможно.

На вопрос могла ли неисправность возникнуть ввиду попадания в воздуховод посторонних частиц, эксперт пояснил, что характер износа винта нагнетателя говорит о том, что неисправность возникла не из-за попадания частиц, а связана с выбранными неверными углами карданных валов.

На вопрос суда возможно ли устранить выявленный недостаток ремонтом крепления устройства натяжения ремня, эксперт пояснил, что не возможно, нужно менять всю систему нагнетания воздуха.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение ФИО5 мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из доводов ответчика, озвученных в судебном заседании, а также изложенных в дополнительном отзыве следует, что у ответчика имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законом, является правом суда, равно как и выбор эксперта является правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами. Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо - эксперт. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вместе с тем, как установлено судом, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Более того, эксперт в судебном заседании подтвердил выводы представленного заключения относительно того, что спорное судно в настоящий момент содержит существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации судна по целевому назначению. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что эксперт, выбранный судом, имеет квалификацию инженер – кораблестроитель, а не специалиста по энергетическим установкам, суд не принимает. При выборе экспертной организации и эксперта суд принимал решение с учетом предложения КУМИ УКМО относительно кандидатуры эксперта и информации, поступившей от экспертного учреждения. Ответчик правом на выбор экспертного учреждения не воспользовался, своих кандидатур не предложил, отвода кандидатуре эксперта, предложенного истцом, не заявил. Судом были учтены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Довод ответчика о применении неверных методик исследования также не состоятелен. Судебный эксперт указал в заключение эксперта, на стр. 5 заключения, на источники использованной им научной, нормативной и методической документации. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд признает доказанным утверждение истца о наличии в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Впервые о невозможности отнесения спорного случая к числу гарантийных обязательств подрядчика общество заявило лишь после обращения Комитета с иском в суд и возбуждения производства по делу, однократно предприняв попытку к устранению недостатков (04.02.2023), а в дальнейшем, оставив без удовлетворения все ранее полученные документы и письма, содержащие неоднократное уведомления заказчика о выявленных недостатках и об их характере. Вместе с тем, действуя в рамках предпринимательской деятельности, Общество несет риск последствий всех принимаемых в рамках этой деятельности решений, совершаемых действий, равно как и бездействия, в том числе, риски, связанные с не проявлением должной степени заботливости и осмотрительности и не реализацией имеющихся гражданских прав.

Аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ответчик позиционировал себя как профессионального участника рынка по ремонту судов. Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту судов, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе, и в части каких- либо несоответствий конструктивных решений.

Между тем, ответчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался, приступил к работам. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и принципа состязательности. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Ответчик, заявляя возражения по иску, не представил суду каких-либо документов, подтверждающих его доводы, в частности, о том, что недостатки судна возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации, а также не представил документов, способных подвергнуть сомнению достоверность представленных истцом доказательств и, более того, выводов, изложенных в экспертном заключении. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзывах, а также излагаемые им на протяжении судебного разбирательства по делу, сводятся лишь к поиску недостатков в представленных истцом документах и полученном в материалы дела экспертном заключении, тогда как доказательств, очевидно опровергающих факты, на которые ссылается истец, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Утверждая, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не приводит документального подтверждения своим доводам. При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств, ни одно из изложенных процессуальных действий им должным образом не реализовано. Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика и является его процессуальным риском в силу статьи 9 АПК РФ.

В свою очередь, истцом представлены документы, из которых следует, что действуя в соответствии с условиями муниципального контракта, заказчик по факту выявления дефектов составил ряд соответствующих актов, о чем уведомил подрядчика. Подрядчик неоднократно приглашался к освидетельствованию выявленных дефектов и согласованию объемов и сроков устранения, то есть ему предоставлялась возможность оспорить характер недостатков либо признать их и устранить своими силами. Совокупность представленных истцом и перечисленных выше доказательств образует единый коммерческий пакет документов, свидетельствующих о доказанности факта возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах и их выявление в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу требований  пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а поэтому избрание им одной из них исключает применение других.

Истцом в материалы дела доказательства соблюдения процедурных условий для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ представлено не было. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу №305-ЭС22-980, А40-206992/2020 суд указал: «отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу №305-ЭС18-15540, А40-180646/2017 суд пришел к следующему выводу: «суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении».

Поскольку истец от исполнения контракта не отказался (доказательств иного, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил), в таком случае требования истца надлежит оценивать, как требования о соразмерном уменьшении цены контракта, из чего вытекает необходимость определения стоимости работ, связанных с системой нагнетания воздуха.

Исходя из бремени доказывания, именно подрядчик обязан доказать стоимость качественно выполненных подрядных работ, поскольку исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить определенную работу и сдать ее результат, а также принимая во внимание положения специального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в настоящем случае именно заказчик является слабой стороной договора,  поскольку не является профессиональным участником рынка подрядных работ, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Суд в определении от 25.11.2024 разъяснил ответчику его право на обращение с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях необходимости определения стоимости некачественно выполненных работ, связанных с системой нагнетаний воздуха; в случае заявления такого ходатайства ответчику необходимо было в срок до 13.01.2025 представить сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства  в оплату экспертного исследования на депозит суда. Однако, ответчик денежные средства на депозит суда так и не внес; кандидатур экспертов не предложил; согласие экспертной организации на проведение соответствующей экспертизы не представил.

Согласно пункту 4.1 контракта цена  контракта составляет 2 148 300 (Два миллиона сто сорок восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, без НДС.  НДС не предусмотрен на основании упрощенного налогообложения. Сумма, подлежащая уплате Исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта. (Указывается при заключении Контракта с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате Заказчиком в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов Исполнителя. 

Согласно пункту  4.3. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту № 03/2021 Техническое задание подрядчику поручается:

Наименование работ

Необходимые материалы и запасные части

Комплексная диагностика судна

-

Замена гибких ограждений

Надувной борт левый

Надувной борт правый

Надувной бескамерный скег левый

Надувной бескамерный скег правый

Надувной дополнительный баллон левый

Надувной дополнительный баллон правый

Носовое гибкое ограждение

Кормовое гибкое ограждение

Замена маршевого винта

Винт маршевый литой, ступица маршевого винта

Ремонт системы нагнетания воздуха

Винт нагнетательный,

редуктор,

 система привода нагнетательного винта

Транспортировка судна к месту проведения ремонта и обратно 

-

Таким образом, из представленного Технического задания (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, усматривается, что стоимостного выражения каждый из отдельных видов работ не имеет; иных приложений к контракту, определяющих стоимость работ, связанных с системой нагнетания воздуха, не имеется. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик надлежащим образом не реализовал право на проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости некачественно выполненных работ, связанных с системой нагнетания воздуха, а суд, в свою очередь, лишен возможности установить ее самостоятельно, принимая во внимание, что иного сторонами в контракте не согласовано, суд при определении суммы уменьшения цены контракта исходит из полной стоимости контракта, поскольку согласно выводам эксперта судно по его целевому назначению эксплуатироваться не может по вине ответчика, неисправный подрядчик не вправе был претендовать на выплату договорной цены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

С учетом выводов судебной экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами по делу, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд считает обоснованным требование Комитета об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 03/2021 на стоимость некачественно выполненных работ, поскольку иного не доказано, в настоящем случае на полную договорную стоимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства, исковые требования Комитета о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 148 300 рублей.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 741 рубль подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда КУМИ УКМО внесены денежные средства в сумме 395 000 руб. платежным поручением от 26.04.2024 № 13176.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 395 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 395 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ КАТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 148 300 рублей, 395 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ КАТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова