ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5249/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А07-19255/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07- 19255/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Кутлин Р.К.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (28.04.1967 г.р, место рождения: р. Прибельский Кармаскалинского района, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, Орловская область, г.Орёл, ул.3-я Курская, д.15).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 10.11.2017, заключенным между ООО «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028015000022); 

- о признании недействительным договора уступки права требования № 3 от 10.11.2017, заключенным между ООО «Октябрь» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 308027504400017); 

- о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» в размере 4 567 500 руб. перед ООО «Октябрь» по договору уступки права требования б/н от 26.02.2016, заключенному между ООО «Альянс строй» и ООО «Октябрь» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4649/2016 от 29.09.2016.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить погашение кредиторской задолженности по делу № А07-1513/2017 в размере 4 567 500 руб. по заключенному между ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» и ООО «Альянс Строй» договору поставки товара № 02/02-1 от 01.01.2015 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4649/2016 от 29 сентября 2016 года, право требования по которому на сумму 4 567 500 руб. уступлено 26.02.2016 обществом «Альянс строй» обществу «Октябрь» по договору уступки права требования от 26.02.2016, впоследствии 10.11.2017  ООО «Октябрь» уступило право требования на сумму 500 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312028015000022) по договору № 4, на сумму 4 067 500 руб. уступило индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308027504400017) по договору № 3 от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 оказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

С принятым определением не согласилась финансовый управляющий ФИО2, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что финансовым управляющим оспаривается сделка по заключению договора уступки прав требования от 10.11.2017, в результате отмены которой будет восстановлена кредиторская задолженность, в связи с чем, наличие судебного акта о замене кредитора не имеет правового значения. Непринятие данных обеспечительных мер может привести к распределению денежных средств в пользу третьих лиц с учетом нахождения ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» в процедуре банкротства, отсутствия достаточного имущества у общества и ограниченности его финансовых ресурсов, в дальнейшем требования ООО «Октябрь» не будут погашены и это может сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» производить погашение кредиторской задолженности по делу № А07-1513/2017 в размере 4 567 500 руб.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Анализ названных положений с учетом разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер допускается только в деле о банкротстве должника, в отношении имущества которого устанавливаются соответствующие ограничения в распоряжении.

Поскольку решением от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин №2 «Хозтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство, а истребуемые обеспечительные меры связаны с распоряжением конкурсной массой данного должника, следовательно, заявление о принятии таких обеспечительных мер может рассматриваться только в деле о банкротстве ООО «Магазин №2 «Хозтовары».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО3, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-19255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                      И.В. Калина 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Позднякова 

 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский