АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12167/2018

г. Астрахань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21.05.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации МО "Город Ахтубинск" к ООО "ТехПром" о взыскании  неустойки за период с 03.06.2017г. по 12.07.2017г. в размере 486 242,94 руб.

при участии: 

от истца –  не явился. извещен

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2018г.

         Администрация Муниципального образования  "Город Ахтубинск"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" о взыскании неустойки в размере  486242,94 руб.  за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0125300003917000005-0053458-01 от 28.03.2017г.

         Представитель ответчика требования не признал. Считает, что работы выполнены с просрочкой по вине заказчика. и просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер  неустойки.

         Выслушав  доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  28.03.2017 года в соответствии с результатами проведенного аукциона в электронной форме (номер электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет": №0125300003917000005) между  Администрацией   муниципального образования  "Город Ахтубинск"   (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром" (подрядчик)  заключен муниципальный контракт, согласно которого  подрядчик  принимает на себя  обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Волгоградская (от ул.  Финогенова до ул. Чкалова) в г.Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение № 3), а заказчик берет на себя  обязательство  произвести  оплату  выполненных и принятых работ  в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом. 

  Стоимость поручаемых  подрядчику  работ по контракту составляет   4052024 руб. 48 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту  6.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте,  а также в иных случаях неисполнения  или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Пунктом  6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со  дня,  следующего после дня истечения установленного  настоящим контрактом срока исполнения   обязательств, и устанавливается в размере одной  трехсотой  действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

            В соответствии с пунктом 12.1 работы  по контакту  выполняются  в течение 15  рабочих дней, с 15 мая 2017г.  

            Как следует из  материалов дела,  работы, предусмотренные контрактом, выполнены   с нарушением  срока.

            В связи с  нарушением срока выполнения работ, истец  начислил  неустойку, с учетом увеличения,  в сумме  486242 руб. 94 коп.  

            В адрес  ответчика  была направлена претензия от 30.11.2017г., с требованием  оплатить неустойку в десятидневный срок с даты ее получения.    

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Заключенный сторонами    муниципальный  контракт   от 28.03.2017г. является   муниципальным  контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии  с частью 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии с пунктом  12.1   работы  по контракту  выполняются  в течение 15 рабочих дней с 15 мая 2017г.. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  этом, суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не устанавливает требований к формированию предмета контракта. Он содержит только правила описания объекта закупки, изложенные в ст. 33 Закона N 44-ФЗ, из п. 1 ч. 1 которой, а также п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что под объектом закупки понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта. Поэтому при решении данного вопроса необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ) Описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

Как следует из материалов дела, в аукционной документации и условиях заключенного муниципального контракта, в данном случае заказчик ограничился указанием на необходимость ремонта дороги без указания четких границ участка дороги и составления схемы ремонта участка дороги, возложив на подрядчика выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от станции Юннатов до рынка) в г. Ахтубинске Астраханской области, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Описание объекта закупки - без схемы, указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд в сроки  указанные в контракте.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Письмом, исх. № ПО от 02.05.2017г., Подрядчиком в адрес Заказчика направлена на утверждение схема организации дорожного движения и ограждения  производства дорожных работ. Ответ на письмо с утвержденной схемой №4802 от 24.05.2017г.) был получен Подрядчиком только 25.05.2017г.

Письмом, исх. № 111 от 05.05.2017г., в адрес Заказчика для согласования был направлен проект производства работ (ППР) в соответствии с письмом ООО «КГБ СТРОИ» № 17 от 25 апреля 2017г., осуществляющим строительный контроль на основании муниципального контракта с Заказчиком № 513 от 10.04.2017г. Ответ от Заказчика (исх. № 4642/1 от 22.05.2017г.) был получен Заказчиком только 24.05.2017г.

         Одновременно, заблаговременно, до начала производства работ по Контракту, в письме от 12.05.2017г. исх. № 115 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости замены материала: жидкий битум заменить на битум нефтяной дорожный вязкий без изменения цены Контракта в связи с тем, что марка битума СГ40/70 (ГОСТ11955-82) согласно Своду правил 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» не применяется в климатических условиях Астраханской области. Ответ от Заказчика с приложенным дополнительным соглашением к Контракту №563 от 25.05.2017г. о замене материала был получен Подрядчиком только 09.06.2017г. (исх. от Заказчика № 5091 от 01.06.2017г.)

В целом, на основании вышеизложенного. Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по Контракту по не зависящим от него причинам с 15.05.2017г. по 09.06.2017г.

Следовательно, срок просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 04.07.2017г. по 12.07.2017г. - до даты фактического полного исполнения работ, предусмотренных контрактом, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2017г., то есть просрочка составила 9 календарных дней.

Кроме того, 30.06.2017г. обеими сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 361 027,35 руб.

В связи с вышеизложенными и представленными ранее доказательствами просим принять новый расчет пени с 04.07.2017г. по 12.07.2017г. (9 дней просрочки), согласно п. 6.4  Контракта от цены Контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных Подрядчиком. 

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

    Таким образом, сумма пени составляет 21 910,02 руб.

        Представитель ответчика  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера  неустойки.

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суммы контракта, суд считает, что неустойка в  сумме   21910 руб. 02 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТехПром" в  доход Муниципального образования  "Город Ахтубинск"   неустойку за нарушение срока выполнения работ  по муниципальному контракту    в сумме   21910 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТехПром" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 573 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1