Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114012/2022

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании дело по встречному иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" (адрес:  Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Шпалерная 15-17, ОГРН:  1037843080241);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ.. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д./59, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 6-Н/321, ОГРН:  1079847082358);

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту, признанию ничтожным дополнительного соглашения

при участии:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТР ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (далее – Учреждение) о взыскании 1 619 532 руб. 39 коп. задолженности и 23 072 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга по контракту от 12.05.2021 № ПСД-2021 ИКЗ 212780305864278410100101180017112244 (далее – Контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учреждение подало встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ничтожным дополнительного соглашения     № 1 от 30.12.2021 к Контракту, взыскании с Общества 246 004 руб. 92 коп. неустойки и 5000 руб. штрафа. 

Определением суда от 03.03.2024 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом Общества от иска, рассмотрение встречного иска отложено.

В судебное заседание 23.05.2024 Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, заслушав представителя Учреждения, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Учреждением 12.05.2021 заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, литера «А», «Е» (далее – Контракт), в соответствии с которым

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт зданий, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составляет 3 416 735 рублей, в т.ч. НДС (20%) 569 455, 83 рублей.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок проектирования 100 календарных дней с момента подписания Контракта. Срок согласования проекта 100 календарных дней. 

Окончание выполнения работ – не позднее 200 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 10.12.2021.

Срок действия Контракта - 31.12.2021.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено дополнительное соглашение. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено продление срока исполнения Контракта.

Встречный иск мотивирован ничтожностью дополнительного соглашения, как противоречащему пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку, согласно условиям дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен в нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок начала и окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) Контракта.

Вместе с тем согласно пункту 2.1.4 Контракта проектно-сметная документация, признается результатом выполненных работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Акт приемки выполненных работ подписывается Заказчиком и Подрядчиком только после получения положительного заключения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта Подрядчик обязан передать Заказчикув сроки, установленные Контрактом, готовую проектно-сметную документациюс положительным заключением о прохождении государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Контракта по завершении работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с предоставлением готовой проектно-сметной документации с положительным заключением о прохождении государственной экспертизы. 

Согласно пункту 3.1.3 Технического задания, являющегося приложением № 1к Контракту (далее – Техническое задание), работы должны быть выполнены на условиях заключенного Контракта в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование. 

При этом, результатом работ является разработанная в полном объеме, согласованная в установленном порядке государственной экспертизой и иными заинтересованными организациями, утвержденная заказчиком, техническая (проектная, рабочая, сметная) документация для ремонта здания, включая сети инженерно-технического обеспечения и благоустройство территории зданий.

В нарушение условий Контракта указанные документы Подрядчикомне представлены, работы по Контракту не выполнены.

Разработанная в соответствии с предметом Контракта документация Заказчику не была предоставлена, а документация, направленная письмами Подрядчикаот 17.09.2021 № 17.02 и от 26.11.2021 № 26.2, указало Учреждение, не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Контракт расторгнут Учреждением на основании решения от 19.07.2022 № 01-02-647/22-о-о об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение не было оспорено подрядчиком. Решение не содержит упоминания о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков действия Контракта и выполнения работ до 15.08.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд принимал меры к установлению качества работ, выполненных подрядчиком, исследованию их соответствия условиям Контракта, требованиям действующих норм и правил, для чего сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, сформирован перечень вопросов для постановке перед экспертом, по итогам рассмотрения поступивших по запросу суда ответов экспертных учреждений определено экспертное учреждение для проведения экспертизы, подрядчику предложено внести на депозит суда соответствующую сумму в оплату. 

Подрядчик денежные средства не внес, заявил отказ от первоначального иска, который был принят судом.

При таком положении спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Положительное заключение государственной экспертизы не получено, годность и какая-либо практическая ценность работ, заявленных Обществом как выполненные, не доказана. Срок выполнения работ существенно нарушен, невозможность исполнения по вине заказчика не доказана.

Относительно дополнительного соглашения к Контракту суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Положения статей 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Закона о контрактной системе регулируют отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта .

Согласно пункту 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно пункту 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в ЕИС, обратное не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного дополнительного соглашения, суд считает, что соглашение является ничтожной сделкой, поскольку такая сделка нарушает положения статей 166, 168 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев требования СПб ГБУ «Дзержинец» о взыскании неустойки (штраф, пени) с ООО «Петро Девелопмент Групп», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей  и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 тыс. рублей.

СПб ГБУ «Дзержинец», уточнив исковые требования представило расчет пени и штрафа, общая сумма составила 251 004 руб. 92 коп., из которых размер пени составляет 246 004 руб. 92 коп. за период с 11.12.2021 по 06.09.2022, размер штрафа 5000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения Контракта не представлены.

Проверив произведенный СПб ГБУ «Дзержинец» расчет неустойки судом установлено, что размер неустойки указан неверно, так как не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), в период действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

Целью введения моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 ГК РФ, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правомерным является начисление неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, исключая из расчета период с 01.04.2022 по 06.09.2022.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом изложенного требование ответчика о взыскании неустойки по дату расторжения Контракта и прекращения обязанности по его исполнению подлежит удовлетворению в размере 101 135 руб. 36 коп.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ принимается на день прекращения обязательства (расторжения Контракта).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (платежным поручением уплачено 13 491 руб. (7491 руб. + 6000 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к Контракту № ПСД-2021 ИКЗ 212780305864278410100101180017112244 от 12.05.2021 ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Дзержинец» (ИНН 

<

***>) 101 135 руб. 36 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа и 9541 руб. расходов уплате по государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.