АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А05-7706/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №  А05-7706/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3767 руб. 81 коп. задолженности по компенсации расходов, понесенных в феврале 2020 года в связи с введением ограничения режима потребления и возобновлением подачи электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Приводинское» (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует задолженность в виде компенсации стоимости расходов, понесенных Компанией в связи  с введением ограничения режима потребления и возобновлением подачи электрической энергии в феврале 2020 года в отношении объектов потребителя (Администрации), поскольку в силу ограничений, предусмотренных пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), сетевая организация не вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

При этом податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что предусмотренная пунктом 20 Правил № 442 предельная сумма 10 000 руб. может быть применена отдельно к каждой из процедур (процедуре введения ограничения и процедуре возобновления подачи электроэнергии). 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000235 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.3 которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и возобновлению их энергоснабжения, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В пункте 1.1 Приложения № 6 к Договору «Расценки по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения» (в редакции соглашения от 01.01.2019) стороны согласовали цену в размере       635 руб. 59 коп. (без НДС) за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - юридических лиц, а в пункте 1.2 - цену в размере 635 руб. 59 коп. (без НДС) за услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении потребителей - юридических лиц.

Цена услуги указана в отношении одной точки поставки.

В пункте 4 примечаний Приложения № 6 к Договору стороны предусмотрели, что итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, не может превышать величин, указанных в пункте 20 Правил № 442. 

На основании заявки Общества от 18.02.2020 было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Администрации по 11 точкам поставки электроэнергии, а на основании заявки от 02.03.2020 был возобновлен режим потребления в отношении этих же точек поставки.

Для оплаты оказанных услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (УПД) от 29.02.2020 на сумму 11 857 руб. 81 коп., в том числе 8389 руб. 81 коп. в отношении Администрации (762 руб. 71 коп. х 11) и от 31.03.2020 на сумму        14 700 руб. 07 коп., в то числе 8389 руб. 81 коп. в отношении Администрации (762 руб. 71 коп. х 11).

 

Ответчик, полагая, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в отношении одного потребителя - юридического лица не может превышать 10 000 руб., произвел частичную оплату услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении Администрации в сумме 4622 руб. и услуг по возобновлению режима потребления в сумме 4689 руб.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 3767 руб. 81 коп. задолженности за услуги по ограничению режима потребления электрической энергии, введенного в отношении Администрации на основании заявки от 18.02.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что размер расходов, фактически понесенных Обществом в связи компенсацией Компании расходов по введению режима ограничения потребителя (Администрации), не превысил 10 000 руб. Суды исходили из того, что заявленная к взысканию в рамках данного спора задолженность в размере 3767 руб. 81 коп. образовалась в результате неполной оплаты ответчиком счета-фактуры от 29.02.2020, в соответствии с которым стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Администрации составила             8389 руб. 81 коп. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком счета-фактуры от 31.03.2020 на сумму 8389 руб. 81 коп., выставленного на оплату услуг по возобновлению подачи электроэнергии на объекты Администрации, суды пришли к выводу, что предъявленная к взысканию в рамках данного дела стоимость компенсации услуг не выходит за пределы ограничений, предусмотренных пунктом 20 Правил № 442.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 20  Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать           10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13, из содержания абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018              № АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе согласно действующему законодательству взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Таким образом, ограничение, установленное в абзаце четвертом      пункта 20 Правил № 442, распространяется на правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, осуществляющей мероприятия по введению ограничения режима потребления.

Вывод судов о том, что предельный размер компенсируемых исполнителю расходов может быть применен только в отношении стоимости услуг по введению ограничения режима потребления, как самостоятельной процедуры, является ошибочным. Данный вывод не соответствует буквальному содержанию абзацев первого и четвертого пункта 20 Правил № 442, из которых следует, что процедура ограничения режима потребления электрической энергии включает в себя действия исполнителя как по введению ограничения режима потребления, так и последующие действия по возобновлению потребления. 

Следовательно, стоимость компенсируемых Компании услуг по ограничению и возобновлению энергоснабжения ограничена размером        10 000 руб.

Как видно из материалов дела, Общество из выставленного в его адрес счета от 29.02.2020 на оплату услуги по введению режима ограничения в отношении объектов Администрации на сумму 8389 руб. 81 коп. оплатило      4662 руб. (5000 руб. – 378 руб. расходы гарантирующего поставщика), а из выставленного счета от 31.03.2020 на оплату услуги по возобновлению энергоснабжения в отношении объектов Администрации на сумму                  8389 руб. 81 коп. оплатило 4689 руб. (5000 руб. – 311 руб. расходы гарантирующего поставщика), то есть полностью компенсировало Компании расходы в пределах, предусмотренных пунктом 20 Правил № 442. Факт оплаты ответчиком выставленного в его адрес счета-фактуры от 31.03.2020 на компенсацию расходов по возобновлению подачи электроэнергии на объекты Администрации подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости оказанных услуг за февраль 2020 года (том 2, листы дела 101-102). Истцом данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался, возражения истца по существу спора касались только возможности распространения ограничений, предусмотренных пунктом 20 Правил № 442, на правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, связанные с оплатой услуг по ограничению режима потребления.

В связи с неправильным применением судами норм материального права и отсутствием у судов правовых оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества 3767 руб. 81 коп. задолженности по компенсации расходов на введение ограничения режима потребления и возобновление подачи электрической энергии, понесенных в феврале           2020 года, судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Учитывая, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А05-7706/2020 отменить.

Акционерному обществу «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (163001,                        

<

...>, кабинет 506,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова