ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10950/2019

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10950/2019, 

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 процедура реализации имущества должника - ФИО3  завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», заявитель апелляционной жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что 11.05.2012 ПАО Бинбанк и должник заключили кредитный договор № 

<

***>. На основании договора уступки прав (требований) № УББД_16/1.18.2. Банк уступил право требования задолженности по данному договору ООО «НБК». 05.12.2012 между ПАО РОСБАНК и должником были заключены кредитные договоры: № 24140223CCSSRJRV3145 от 05.12.2012, № 73636009CCSYQWSGR190 от 18.11.2013. На основании договора уступки прав (требований) № SG-CS/19/05 от 07.10.2019 Банк уступил право требование задолженности по данным кредитным договорам ООО «НБК». На основании определения суда от 06.10.2020 требование ООО «НБК» в размере 806 441,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Помимо задолженности перед ООО «НБК» по кредитным обязательствам должник имеет задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», с которым у должника заключены кредитные договоры: 

<

***> от 06.03.2013, №2168987703 от 10.03.2013. Более того, основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом явилось наличие у должника кредиторской задолженности в размере 4 558 062 руб. Таким образом, на протяжении довольно длительного периода должник наращивал кредиторскую задолженность, поскольку он не смог производить оплату по кредитам, следовательно, не имел для этого соответствующего дохода, то есть принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, тем самым злоупотреблял своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредиторам. Данные действия должника следует квалифицировать как недобросовестные действия при исполнении обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для неприменения в отношении должника правила о списании долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что добросовестно и открыто взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов, информации. Добросовестность должника подтверждена, задолженность перед ООО «ХКФ Банк» по договору от 06.03.2013 и по договору от 10.03.2013 стала образовываться примерно в середине 2015 года, при этом оплата производилась около двух с половиной лет. Банк при выдаче кредита заемщику обладает достоверной информацией о его имущественном положении, обладая такой информацией, банки приняли положительное решение о выдаче кредита должнику, следовательно, риск предоставления кредита клиенту был оценен. Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором ООО «НБК» не предоставлено. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.03.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, опись имущества, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО «НБК» с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не согласилось, обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно наращивал кредиторскую задолженность.

Судом установлено, что в заявлении о признании должника банкротом ФИО3 действительно указывал на наличие задолженности на сумму 4 558 062 руб.

Однако из данной задолженности 4 487 125 руб. указывалось в качестве задолженности перед ПАО  РОСБАНК по кредитным договорам от 05.12.2012 и от 18.11.2013.

При этом задолженность по кредитным договорам в последующем была уступлена ПАО РОСБАНК в пользу ООО «НБК».

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов: ООО «НБК» в сумме 806 441,03 руб. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в сумме 52 152,67 руб.

ООО «НБК» в обоснование заявленных требований указывало на передачу по договору уступки задолженности по кредитным договорам, заключенным с  ПАО РОСБАНК, а также по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО Бинбанк.

В то же время доказательств предоставления ПАО РОСБАНК, ПАО Бинбанк должником при заключении кредитных договоров недостоверных сведений, в том числе, об имущественном положении и ранее выданных кредитах, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе данные доводы не заявлялись.

Требования кредиторов на сумму 4 558 062 руб. не были включены в реестр.

Следовательно, сокрытие должником перед кредитными организациями необходимых сведений либо предоставление заведомо недостоверной информации при выдаче кредита, в результате чего произошло последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности, материалами дела не подтверждается.

Совершение должником иных действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведений о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1