АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8888/2020

г. Йошкар-Ола

27» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-2»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, освобождении и возврате земельного участка

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-2», о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2017 № 7115/2017-н, обязании освободить земельный участок площадью 937,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, расположенный по адресу: 

<

...> от контейнерной автозаправочной станции и иных сооружений, расположенных на нем, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок площадью 937,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0701003: 1439, расположенный по адресу: 

<

...> в ведение муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о систематическом нарушении ответчиком условия договора аренды о сроке внесения арендной платы. Так, на момент направления претензии от 10.12.2020 размер долга за период с апреля по июнь 2020 года составлял 96 613 рублей 47 копеек. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора аренды и являются основанием для расторжения соглашения по требованию арендодателя. При этом погашение обществом долга не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений в связи с тем, что недобросовестный арендатор получит возможность неоднократно нарушать свои обязательства, внося арендную плату только после получения соответствующих уведомлений истца.

Кроме того, арендатор уклоняется от исполнения обязанности по возвращению арендованного объекта во владение муниципального образования. По утверждению истца, ответчик обязан возвратить земельный участок в состоянии, в котором он его получил, для чего необходимо освободить его от находящихся на нем контейнерной автозаправочной станции и иных сооружений.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 6-9, 41-42, 54-55, 107-108).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05.2021).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и сослался на погашение задолженности до принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

По мнению общества, оплата долга на момент судебного разбирательства влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Ответчик же добросовестно исходил из наличия у него отсрочки внесения арендной платы по правилам Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

Кроме того, ответчик заявил о наличии в действиях истца злоупотребления правом (л.д. 62-65, 121-125, 157-158, 160-161, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.05.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-2» (арендатором) на основании подпунктов 5 и 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заключен в письменной форме договор № 7115/2017-н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на 49 лет земельный участок общей площадью 937,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату (л.д. 17-18, 19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор заключен сторонами на 49 лет, с 24.04.2017 по 23.04.2066 (л.д. 17). Незаключенность или недействительность договора аренды сторонами не оспаривались.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.04.2017 (л.д. 19). 

Между тем арендатор несвоевременно исполнял свое обязательство по внесению арендной платы (л.д. 7, 25-32, 111-114, 115, 117, 118). 

По состоянию на 10.12.2020 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору от 24.04.2017 № 7115/2017-н в сумме 96 613 рублей 47 копеек за период с апреля по июнь 2020 года. После направления претензии (л.д. 13, 14) платежными поручениями от 24.12.2020 и от 14.01.20201 арендатором погашены долг и неустойка (л.д. 16, оборот, 43). Тем самым на момент возбуждения производства по делу арбитражным судом (26.01.2021) у ответчика отсутствовала задолженность по договору аренды земельного участка от 24.04.2017 № 7115/2017-н.

Однако истец на основании статьи 619 ГК РФ настаивает на расторжении договора аренды, поскольку долг оплачен арендатором только после направления претензии, сохранение между сторонами договорных отношений позволит недобросовестному арендатору неоднократно нарушать свои обязательства, внося арендную плату только после получения соответствующих уведомлений.

Позиция истца не соответствует нормам гражданского права и документальным доказательствам.

Так, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Пунктом 3.1 договора аренды также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, по общему правилу, в целях досрочного расторжения договора аренды земельного участка арендодатель обязан доказать в судебном порядке существенное нарушение условий договора и сохранение такого нарушения на момент принятия арбитражным судом решения. 

Предмет спора ограничен единственным основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 24.04.2017: несвоевременным внесением арендной платы за три месяца подряд с апреля по июнь 2020 года.

Однако арбитражным судом установлено и участниками спора подтверждается добровольное устранение арендатором допущенного нарушения денежного обязательства. Так, платежными поручениями от 24.12.2020 и от 14.01.2021, до возбуждения 26.01.2021 производства по делу, арендатором погашены долг и неустойка в заявленном истцом размере (л.д. 16, 43). Тем самым на момент принятия искового заявления к производству арендатором устранено нарушение условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. 

Поэтому факт нарушения договора в части просрочки не признается арбитражным судом достаточным основанием для удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, поскольку такое нарушение (его последствия) устранено арендатором (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

После уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Однако при этом за ним сохраняется обязанность доказывания существенного нарушения условий договора. Арбитражный суд не признает выявленное арендодателем нарушение договора безусловным основанием для его досрочного расторжения. Иные причины для расторжения договора истцом не названы.

Арбитражным судом признается ошибочной и позиция ответчика о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, о злоупотреблении правом. Между тем ответчик не указал, в чем выразилось злоупотребление правом. Истец воспользовался предусмотренным гражданским и земельным законодательством правом, а также условием договора о праве на предъявление требования о расторжении соглашения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ООО «Партнёр-2» о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок от контейнерной автозаправочной станции и иных сооружений, распложенных на нем, и передать его по акту приема-передачи истцу.

Государственная пошлина по спору взысканию не подлежит, поскольку решение принято в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 937,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 94-95).

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2017 № 7115/2017-н, обязании общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок площадью 937,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, расположенный по адресу: 

<

...> от контейнерной автозаправочной станции и иных сооружений, распложенных на нем, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2021 по делу № А38-8888/2021, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 937,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, расположенного по адресу: 

<

...> сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов