ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1740/2019

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Котляровой А. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу  № А12-1740/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акстел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), ФИО4, акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 

о признании незаключенными договоров поручительства,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2  представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2019, выданной сроком на 1 год,

 - от общества  с ограниченной ответственностью «Акстел» представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" о признании не заключенным договора поручительства №002/П-7 от 21.11.2007 года; о признании не заключенным договора поручительства №003/П-8 от 21.11.2007 года в отношении ООО «ТТК-Техно». 

Заявленные  акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), а также обществом с ограниченной ответственностью "Акстел" ходатайства о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Акстел". 

Ходатайство ООО "Акстел" о прекращении производства по делу на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отклонено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что наличие печати на договорах не может свидетельствовать об их заключенности. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал доказательственное значение заключения эксперта от 10.12.2018 №1808/1-1, а также неверно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества  с ограниченной ответственностью «Акстел» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 ФИО4, являвшийся директором ООО «ТТК техно», выдал доверенность на имя ФИО3 с правом подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати, правом первой подписи при подписании платежных, расчетных и других банковских документов в банковских учреждениях от имени общества в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, правом открывать расчетные, ссудные, валютные счета, а также правом подписания договоров банковского счета, кредитных договоров (лимитом до 500 млн. руб.), договоров залога, поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ООО «ПРЕМИУМ кар», ООО «ПРЕМИУМ авто», заверение финансовых документов и справок, соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов и других документов в любых кредитных учреждениях. 

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий.

21 ноября 2007 года ООО «ТТК техно»  в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2007 заключен с АКБ «Абсолют Банк» договор поручительства №002/П-7 по условиям которого, ООО «ТТК техно» приняло на себя обязательства поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «Премиум кар» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 № 002/Л/кз-07.

Наряду с этим, 21.11.2007 ООО «ТТК техно»  в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2007 заключен с АКБ «Абсолют Банк» договор поручительства №003/П-7 по условиям которого, ООО «ТТК авто» приняло на себя обязательства поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «Премиум авто» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 № 003/Л/кз-07.

По мнению истца, заключением эксперта установлено, что ФИО4 доверенность не подписывал. Ссылаясь на незаключенность договоров поручительства и подписание их не уполномоченным лицом истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям норм действующего законодательства, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу норм статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договора поручительства были заключены для обеспечения исполнения кредитных договоров заключенных ООО «ПРЕМИУМ кар», ООО «ПРЕМИУМ авто».

Как следует из анализа спорных договоров, существенные условия сторонами согласованы, правовых оснований для вывода об их незаключенности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, все листы договоров поручительства содержат оттиск печати ООО «ТТК техно». 

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что печать ООО «ТТК техно» была выведена из оборота, украдена, либо утрачена, истцом не представлено.   

Наличие печати ООО «ТТК техно» на договорах поручительства следует оценивать применительно к статье 183 ГК РФ как одобрение сделки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие печати на спорных договорах не подтверждает факт одобрения сделки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, договоры поручительства №002/П-7, №003/П-7 от имени ответчика подписаны представителем общества на основании  доверенности от 02.11.2017, и заверены печатью ООО «ТТК техно».

Об утрате печати, неправомерном использовании печати третьими лицами, о незаконном выбытии печати из владения организации истцом не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Вместе с тем, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо в отношениях с другими юридическими лицами, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, наличие в договорах №002/П-7, №003/П-7 подписи уполномоченного лица и оттисков печатей ООО «ТТК техно» свидетельствует о заключенности данных договоров между ООО «ТТК техно»  и АКБ «Абсолют Банк».

Наличие подписи уполномоченного лица и печати организации на договора поручительства обоснованно расценено судом первой инстанции применительно к ст. 183 ГК РФ как одобрение сделки.

Кроме того, подтверждением факта заключения Договоров является совокупность иных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение эксперта №1808/1-1 от 10.12.2018 почерковедческой экспертизы по уголовному делу №11701330025016034, относительно недействительности доверенности от 02.11.2007 года, выданной директором ООО «ТТК техно» ФИО4 ФИО3, подписавшей от имени общества спорные договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта №1808/1-1 от 10.12.2018 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поскольку, данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела №11701330025016034. На момент рассмотрения настоящего  дела  указанное уголовное дело прекращено, о чем вынесено постановление от 13.12.2018. Таким образом, заключению экспертизы как одному из доказательств, в рамках уголовного дела, не была дана оценка. Указанное постановление, не является актом, обязательным для арбитражного суда и также оценивается наряду с другими доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, на достоверность подписи истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий 

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 по делу №А28-677/2010 судом сделан вывод о действительности спорной доверенности, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 02.11.2007.   

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 по делу №А28-677/2010   в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании ООО "Акстел" (правопреемник АКБ Абсолют Банк).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что истец о наличии спорных договоров поручительства и существовании спорной доверенности уже знала с 27.01.2010 года, с момента подачи и рассмотрения иска в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-677/2010.

Вместе с тем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области 18.01.2019 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Доказательств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность начинает течь с 2018 года, с  момента получения истцом заключения эксперта от 10.12.2018 №1808/1, признается судебной коллегией неправомерным, подлежащим отклонению, противоречащий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу № А12-1740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7 

СудьиТ. ФИО8

                                                                                                             А. Ф. Котлярова