Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87323/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Гидравлические Комплексные Системы» (ИНН 

<

***>)

к АО "НИЦ "Строительство" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО "АК БАРС" БАНК Казань

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 828 121,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19562 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2023 №046, диплом, 

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 05.12.2022 №05-12/2022, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидравлические Комплексные Системы» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к АО "НИЦ "Строительство"  (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 121,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19562 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО "АК БАРС" БАНК Казань.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание от третьего лица поступили письменные объяснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НИЦ «Строительство» (далее также - Покупатель, Ответчик, Бенефициар) и ООО «Гидравлические Комплексные Системы» (далее также – Поставщик, Истец, Принципал) заключен Договор № 410/ТО от 02.02.2022 на поставку силового рамного стенда.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Истец предоставил банковскую гарантию № БГ-718627/2022 от 28.01.2022 г. на сумму 4 512 533,00 руб., Банк гарант - ПАО «АК БАРС» БАНК.

В связи с просрочкой поставки Товара Ответчик направил в адрес Истца досудебную претензию № 02/1485 от 30.05.2022, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 4 512 533,00 руб., а также уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2022 по 30.05.2022.

23.06.2022 Поставщик добровольно исполнил требование о возврате аванса в размере 4 512 533,00 руб.

29.06.2022 в ПАО «АК БАРС» БАНК поступило требование Ответчика об уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2022 по 23.06.2022 в размере 828 121 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК были направлены мотивированные возражения против удовлетворения требования Ответчика, которые не были приняты Банком в силу отсутствия указанных в возражениях оснований в перечне оснований, на основании которых Бенефициару может быть оказано в выплате по банковской гарантии. 

05.07.2022 Истцу поступило требование ПАО «АК БАРС» БАНК №8867 о возмещении Банку выплаченной по банковской гарантии суммы.

05.07.2022 платежным поручением №1388 денежные средства в сумме 828 121,93 руб. перечислены Истцом на реквизиты транзитного счета, предоставленные Банком, в счет погашения задолженности Истца по банковской гарантии перед Банком.

05.07.2022 Истцу поступило уведомление ПАО «АК БАРС» БАНК №8868 о полном погашении задолженности по банковской гарантии в части уплаты процентов и пеней.

Считая, что на стороне Ответчикам возникло неосновательное обогащение, Истцом в адрес последнего направлена претензия исх. № 01-22/183 ГКС от 09.09.2022 с требованием возврата необоснованно перечисленных Ответчику Банком денежных средств в размере 828 121,93 руб.

Согласно п.9.1. Договора срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения. В случае отсутствия ответа на претензию в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отправления, либо отсутствия согласованного решения Сторон по разрешению спора по истечении указанного срока, претензионный порядок разрешения спора признается соблюденным.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законодателем досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае соблюден.

Согласно п.9.2. Договора Споры, не урегулированные в претензионном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявление принято к производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренный ст. 36 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, в том числе ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

В обоснование рассматриваемых требований истец указал, что поскольку в банк, предоставивший банковскую гарантию в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору № 410/ТО от 02.02.2022, поступило требование от ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, и банком данное требование было удовлетворено, а истцом в порядке регресса выплачены банку денежные средства в размере 828 121,93 руб., у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение, так как оснований для предъявления требования об уплате процентов и неустойки, в период действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не имелось.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору № 410/ТО от 02.02.2022 на поставку силового рамного стенда с АО «НИЦ «Строительство» Истец предоставил банковскую гарантию № БГ-718627/2022 от 28.01.2022 г. на сумму 4 512 533,00 руб., Банк гарант - ПАО «АК БАРС» БАНК.

Пунктом 4.1. Договора срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара составляет не более 90 календарных дней с момента подписания Договора.

Договор подписан посредством электронной подписи заказчиком и поставщиком 02.02.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательств по поставки товара наступил не позднее 04.05.2022.

Согласно ст.ст. 330, 395 и гл.54 Гражданского кодекса РФ, а также п.7.2. договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с п.3.2. Договора обязательства Поставщика по оплате процентов и неустоек в пользу Заказчика были обеспечены банковской гарантией №БГ-718627/2022 от 28.01.2022, выданной ПАО «АК Барс Банк». Сумма гарантии - 4 512 533 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 коп. Срок действия - с 28.01.2022 по 30.06.2022.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, были исполнены только в части возврата аванса, АО «НИЦ «Строительство» обратилось в ПАО «АК Барс Банк» с требованием о взыскании по банковской гарантии на общую сумму 828 121 руб. 93 коп., включающую в себя: проценты за пользование суммой перечисленного Истцу аванса и неустойку за непоставку товара

Сумма требований рассчитывалась следующим образом:

Договор

Неустойка

Проценты (ст. 487 ГК РФ)

Итого

41 О/ТО

752 088,83 Р

76 033,10 Р

828 121,93 Р

ПАО «АК Барс Банк», руководствуясь нормами ГК РФ и условиями банковской гарантии №БГ-718627/2022 от 28.01.2022 исполнило требование АО «НИЦ «Строительство», перечислив денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд обращает внимание, что 05.07.2022 платежным поручением №1388 денежные средства в сумме 828 121,93 руб. перечислены Истцом на реквизиты транзитного счета, предоставленные Банком, во исполнения требования ПАО «АК БАРС» БАНК от 05.07.2022 №8867 о возмещении Банку выплаченной по банковской гарантии суммы.

Таким образом, АО «НИЦ «Строительство» не является лицом на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в следствие исполнения истцом обязательств по банковской гарантии.

В соответствии со ст.313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Также согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Операции по перечислению денежных средств в рамках исполнения требования по банковской гарантии происходили по банковским счетам ООО «Гидравлические Комплексные Системы» и ПАО «Ак Барс Банк».

В данной ситуации ПАО «Ак Барс Банк», выступая гарантом, исполнило обязательство по перечислению денежных средств в виде процентов и договорной неустойки как третье лицо. 

Таким образом, именно у ПАО «Ак Барс Банк» возникло право, предусмотренное ст.379 ГК РФ, на получение денежных средств от ООО «Гидравлические Комплексные Системы».

При этом судом учтено, что Требование по гарантии представлено Бенефициаром в ПАО «АК БАРС» БАНК в срок и в пределах суммы, предусмотренной гарантией, условия, изложенные в гарантии, соблюдены, в связи с чем требование соответствует условиям гарантии.

Частью 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,  если  это  требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Пункт 1 статьи 376 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень для отказа в выплате по гарантии. Все требования соблюдены в полном объеме, оснований для отказа в выплате по поступившему требованию у ПАО «АК БАРС» БАНК не имелось.

ПАО «АК БАРС» БАНК исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, что сумма ответственности была выплачена на законных основаниях, поскольку банк в силу положений статьей 370, 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к изложенным положениям Обзора судебной практики ВС РФ, положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, судом установлено, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне Ответчика за счет Истца.

Доводы истца, относительно со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежат отклонению, поскольку требование о начислении процентов за нарушение обязательств по поставке относится к обязательствам, возникшим после начала действия моратория, которые подлежат квалификации как "текущие".

Так согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04.05.2022 по 23.06.2022, то есть обязательство по оплате возникло после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Учитывая вышеизложенное, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко