СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-24730/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.И. Ждановой, судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,  при участии в судебном заседании:  

от истца: без участия (извещен), от ответчиков: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «ТрансФин-М» (07АП-651/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 06 декабря 2016 года по делу № А27-24730/2016 (судья А.В. Ерохин)  

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 654005, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 630032, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620137, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью  «Черметинвест-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620137, 

<

...>),  

о взыскании 23 767 187,70 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с  четырех ответчиков убытков, понесенных вследствие уничтожения принадлежащих ему  вагонов, в том числе:  

с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») - 8  038 449,56 рублей;  

с общества с ограниченной ответственностью «Трофи» (далее – ООО «Трофи») - 3 430  886,13 рублей;  

с общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (далее – ООО  «Черметинвест-Т») - 9 248 175,45 рублей;  

с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – ООО  «Мета-Екатеринбург») - 3 049 676,56 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по  делу № А27-24730/2016 исковое заявление ПАО «ТрансФин-М» возвращено со ссылкой на  пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с тем, что дело не подсудно данному арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что наличие  одинаковых предмета, основания искового заявления и доказательств по делу  свидетельствуют о том, что предметом спора являются общие обязанности соответчиков,  которые имеют одно основание. При этом предметом спора являются однородные права и  обязанности соответчиков – это возмещение ущерба, причиненного истцу вследствие  уничтожения одинакового имущества истца. Полагает, что между ответчиками, возможно,  существовал сговор с намерением причинить вред интересам ПАО «ТрансФин-М» как  собственнику вагонов. Считает, что указанные обстоятельства необходимо выяснять в ходе  одного судебного процесса, так как по делу в отношении всех соответчиков будут  предоставляться одни и те же доказательства, будут выясняться одни и те же обстоятельства.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ПАО «ТрансФин-М» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

ООО «Трофи» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Возвращая исковое заявление ПАО «ТрансФин-М», суд первой инстанции  руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно данному арбитражному  суду.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.  

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных  субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения  или месту жительства одного из ответчиков.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно  дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении  иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрено.  

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно  основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять количество и состав  ответчиков.  

Из текста искового заявления следует, что настоящий иск предъявлен к ООО  «Втормет» (г. Новокузнецк), ООО «Трофи» (г. Новосибирск), ООО «Черметинвест-Т» (г.  Екатеринбург), ООО «Мета-Екатеринбург» (г. Екатеринбург),  

Основанием предъявления исковых требований к четырем ответчикам (ООО  «Втормет», ООО «Трофи», ООО «Черметинвест-Т», ООО «Мета-Екатеринбург») является  причинение, по мнению истца, ему убытков, понесенных вследствие уничтожения  принадлежащих истцу вагонов.  

Иск определяется (индивидуализируется) предметом (материально-правовым  требованием), основаниями (фактическими обстоятельствами, на которые истец сослался в  обоснование иска), сторонами (истец, ответчик(и)).  

Исковое заявление ПАО «ТрансФин-М» содержит все вышеуказанные признаки.  

Право выбора арбитражного суда для подачи искового заявления принадлежит истцу –  ПАО «ТрансФин-М».  

Исходя из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом произведен выбор в пользу Арбитражного суда Кемеровской области по  месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Втормет», юридическим адресом которого  является 

<

...>.  

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о  процессуальном соучастии лиц, указанных в исковом заявлении, поскольку эти вопросы  разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия.  

При таких обстоятельствах, ПАО «ТрансФин-М», реализовывая свое право на  предъявление иска, действовало в соответствии с нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не имелось оснований для  возвращения искового заявления со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и  процессуального права является основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении  искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии  искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу   № А27-24730/2016 отменить.  

Направить вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества  «ТрансФин-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий Л.И. ФИО1 Захарчук 

Судьи Ю.И. Павлова 

 М.А. Фертиков