ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8730/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-1235/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-1235/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инпром Плюс» (далее – истец, ООО «Инпром Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 1 от 09.01.2023 в размере 4 127 557 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 17.04.2024 в размере 440 215 руб. 99 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что представленный истцом расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным; что непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт также указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о периодах начисления неустойки, что влечет за собой правовую неопределенность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инпром Плюс» (продавец, поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был оформлен договор № 1 от 09.01.2023 (далее также – договор, л.д. 12), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар. По качеству товар должен соответствовать установленным стандартам. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара договорная. Стоимость товара указана в счете на оплату.

В силу п. 4 договора покупатель обязан произвести перевод денежных средств на счет продавца в течение 90 дней с даты отправки продукции транспортной компанией из г. Брянска.

На основании п. 7.4 договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По универсальным передаточным документам № 22 от 18.05.2023 на сумму 294 400 руб., № 23 от 18.05.2023 на сумму 220 800 руб., № 24 от 18.05.2023 на сумму 297 200 руб., № 25 от 18.05.2023 на сумму 365 000 руб., № 26 от 18.05.2023 на сумму 898 900 руб., № 27 от 18.05.2023 на сумму 214 300 руб., № 28 от 18.05.2023 на сумму 322 500 руб., № 29 от 18.05.2023 на сумму 161 800 руб., № 30 от 18.05.2023 на сумму 167 800 руб., № 31 от 18.05.2023 на сумму 313 000 руб., № 33 от 18.05.2023 на сумму 28 500 руб., № 34 от 18.05.2023 на сумму 165 400 руб., № 35 от 18.05.2023 на сумму 26 000 руб., № 36 от 18.05.2023 на сумму 13 000 руб., № 37 от 18.05.2023 на сумму 239 000 руб., № 36 от 18.05.2023 на сумму 39 000 руб., № 39 от 18.05.2023 на сумму 150 100 руб., № 40 от 18.05.2023 на сумму 171 900 руб., № 41 от 18.05.2023 на сумму 631 900 руб., № 42 от 18.05.2023 на сумму 166 300 руб., № 43 от 18.05.2023 на сумму 702 100 руб., № 45 от 18.05.2023 на сумму 80 900 руб., № 49 от 18.05.2023 на сумму 512 600 руб., № 50 от 15.06.2023 на сумму 373 900 руб., № 68 от 17.11.2023 на сумму 9 000 руб., № 69 от 17.11.2023 на сумму 151 000 руб., № 70 от 17.11.2023 на сумму 9 000 руб., № 71 от 17.11.2023 на сумму 316 200 руб., № 72 от 17.11.2023 на сумму 161 800 руб., № 73 от 17.11.2023 на сумму 78 000 руб., № 74 от 17.11.2023 на сумму 304 000 руб., № 75 от 17.11.2023 на сумму 308 900 руб. ИП ФИО1 от ООО «Инпром Плюс» был получен товар на общую сумму 6 466 300 руб. (л.д. 46-47, 49,51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66, 68-69, 71, 73, 75-76, 78, 80, 82-83, 85, 87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101, 106, 108-116).

Как указано ООО «Инпром Плюс» в исковом заявлении часть товара на сумму 1 140 000 руб. была возвращена ответчиком.

Кроме того, ИП ФИО1 была произведена частичная оплата товара, поставленного по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-16).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.11.2023, согласно которому задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Инпром Плюс» по состоянию на 17.11.2023 составила 4 127 557 руб. (л.д. 40-41).

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договору № 1 от 09.01.2023, ООО «Инпром Плюс» направило ИП ФИО1 претензию от 07.12.2023 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 4 127 557 руб. (л.д. 9-10).

В ответ на претензию, письмом ИП ФИО1 сообщил ООО «Инпром Плюс», что нарушение сроков оплаты товара произошло по причине нарушения сроков оплаты товара со стороны его конечного покупателя, в настоящее время погасить задолженность перед ООО «Инпром Плюс» за счет иных денежных средств не представляется возможным (л.д. 11).

Оставление ИП ФИО1 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инпром Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств покупателя по договору № 1 от 09.01.2023 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом подтвержденными документально и взысканы с ответчика в полном объеме, исходя из результатов рассмотрения заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Инпром Плюс» (продавец (поставщик)) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 1 от 09.01.2023, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В рамках заявленного иска ООО «Инпром Плюс» просило суд первой инстанции взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору № 1 от 09.01.2023 в размере 4 127 557 руб. 

Суд признал обоснованным и удовлетворил указанное требование ООО «Инпром Плюс». Апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит возражений в данной части обжалуемого судебного акта (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № 1 от 09.01.2023 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара не предусмотрена. В п. 7.4 договора стороны установили, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 17.04.2024 в размере 440 215 руб. 99 коп. в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

Указанные выводы суда первой инстанции ИП ФИО1 по существу не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, отклонен судебной коллегией как немотивированный и не подтвержденный каким-либо контррасчетом апеллянта. ИП ФИО1 в поданной апелляционной жалобе не приведено конкретных оснований, по которым он считает  расчет неустойки истца неверным.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки расчета истца произведён самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 17.04.2024, размер которых составил 464 222 руб. 23 коп.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

6 266 257

18.08.2023

30.08.2023

13

0

-

12%

365

26 781,81

5 966 257

31.08.2023

17.09.2023

18

300 000

30.08.2023

12%

365

35 307,16

5 966 257

18.09.2023

24.10.2023

37

0

-

13%

365

78 623,83

5 466 257

25.10.2023

29.10.2023

5

500 000

24.10.2023

13%

365

9 734,43

5 466 257

30.10.2023

17.11.2023

19

0

-

15%

365

42 681,73

4 127 557

18.11.2023

17.12.2023

30

1 338 700

17.11.2023

15%

365

50 887,69

4 127 557

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

25 330,76

4 127 557

01.01.2024

17.04.2024

108

0

-

16%

366

194 874,82

Итого:

464 222,23

Принимая во внимание то, что в силу статей 4, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инпром Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 440 215 руб. 99 коп. 

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о периодах начисления процентов, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Истцом в дополнении к исковому заявлению было указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2023, а также определен период окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 17.04.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за период с 18.08.2023 по 17.04.2024, что, вопреки доводам апеллянта, исключает какую-либо неопределенность в отношениях сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом были представлены соглашение на оказание юридических услуг № 26 от 07.12.2023, заключенное с адвокатом Зуйковой Н.Ю., квитанцией серии АБ №004857 от 07.12.2023.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности фактически понесенных судебных расходов, на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соотносимыми с объектом защищаемого права, в связи с чем взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инпром Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апеллянтом по существу не оспариваются выводы суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов, ответчиком в данной части на стадии апелляционного обжалования доводов не приведено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-1235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина