СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1637/2024(1)-АКу

Дело № А60-61909/2023

18 марта 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Устюговой Т.Н., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Текмонт» на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19 января 2024 года, мотивированное решение от 02 февраля 2024 года) по делу № А60-61909/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текмонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текмонт» (далее – ООО «Текмонт», ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.11.2022 № 98024-22 в размере 69 921 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере в размере 86 632 руб. 12 коп., начисленных за период с 03.12.2022 по 19.01.2024 включительно, с последующим начислением из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.02.2024), исковые требования удовлетворены, с ООО «Текмонт» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взысканы сумма основного долга по договору поставки от 15.11.2022 № 98024-22 в размере 69 921 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 86 632 руб. 12 коп. за период с 03.12.2022 по 19.01.2024, с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту из расчета 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 20.01.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по платежному поручению от 29.11.2022 № 34845 ООО «Пик-Менеджмент» в пользу истца была произведена оплата товара на сумму 2 506 608 руб. ООО «Пик-Менеджмент» является заказчиком по заключенному 27.07.2022 между ООО «ПИК-Менеджмент» (далее - Заказчик) и ООО «Текмонт» (далее – «Подрядчик») договору подряда №ТМ-М-ДОО, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству ДОО на 250 мест, корпус 7, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, в объеме необходимом для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной, качественной, надлежащей и эффективной его эксплуатации в период гарантийного срока. Полагает, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, что ООО «Пик-Менеджмент» является лицом, обязанным произвести оплату денежных средств в размере 141 659 руб.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.11.2022 №98024-22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 21.11.2022  № КА-45466 товар на общую сумму 859 987 руб. 50 коп., универсальному передаточному документу от 22.11.2022  № КА-45821 товар на общую сумму 1 716 541 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, задолженность в сумме 69 921 руб. не погашена. 

Истцом в адрес ответчика 19.03.2023 направлена претензия от 14.09.2023 № 1157, которая оставлена без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика и не оспоренными им.

Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод апеллянта о том, что обязательство по оплате задолженности возложено на ООО «Пик-Менеджмент» отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии между сторонами договорных отношений, обязательство по оплате задолженности не возникает. 

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Пик-Менеджмент» и истцом какие - либо договорные отношения отсутствуют. Доказательств того, что ООО «Пик-Менеджмент» обязалось исполнять обязательства ответчика перед истцом суду не представлено, следовательно, оснований для возложения на ООО «Пик-Менеджмент» обязанности по оплате товара не имеется, надлежащим ответчиком является ООО «Текмонт».

Доказательств оплаты истцу денежных средств в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, в том числе на стадии апелляционного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании 69 921 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 632 руб. 12 коп., начисленных за период с 03.12.2022 по 19.01.2024 включительно, с их последующим начислением из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности (например, проценты, установленные статьей  395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании процентов является обоснованным.

При рассмотрении спора ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86632 руб. 12 коп.  за период с 03.12.2022 по 19.01.2024, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19 января 2024 года, мотивированное решение от 02 февраля 2024 года) по делу № А60-61909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Н. Устюгова