ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35282/2024

г. Красноярск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу №А33-35282/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красэко-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 и с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 67 533 рубля 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет тепловой нагрузки, произведенный согласно методике ТСН 41-01 Управления «Красноярскэнергонадзор» и расчет количества тепловой энергии, произведенный согласно методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр, раздел 8, пункт 66, формула 8.2, является законным и обоснованным, применение иных расчетов законодательством не установлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2025 в 12:17:06 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 30.05.2025 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 14.07.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

07.08.2025 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в соответствии с определением суда, сторонам предложено для полного и всестороннего рассмотрения спора привлечь к участию в судебном заседании технических специалистов, однако в судебное заседание 07.08.2025 никто из профильных технических специалистов ООО   «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»   явиться   не   может   в   связи   с занятостью в комиссионной приемке строительно-монтажных работ по строительству объектов теплоснабжения ЗАТО Железногорск Красноярского края (тепловых сетей, ЦТП мкр. Первомайский и промышленной зоны «Гривка») производящейся с 06.08.2025 по 13.08.2025.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность заявителя обеспечить участие технического специалиста в настоящем судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у заявителя имелось достаточно времени представить письменные пояснения к апелляционной жалобе, равно как и обеспечить явку технического специалиста, учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 суд предложил сторонам обеспечить явку специалиста в судебное заседание 14.07.2025.

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.11.2019 № 2019Т-1013, предметом которого является поставка тепловой энергии на принадлежащий ответчику (потребителю) объект – нежилое здание по адресу:                       

<

...>. Также между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ВК № 891/08.

Истец согласно представленным с исковым заявлением документам предъявил к взысканию долг за водоотведение (горячей и холодной воды), стоки горячей и холодной воды (негативное воздействие на работу ЦСВ), холодную воду, горячую воду (компонент на тепловую энергию и теплоноситель), тепловую энергию на отопление, всего                67 533 рубля 21 копейка.

В рамках дела № А33-10676/2023 установлено, что на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, приборы учёта тепловой энергии, горячей воды в данном здании отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Характеристики здания отражены в акте инвентаризации от 14.12.2020.

Ранее у ФИО1 в отношении указанного помещения были договорные отношения с МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (договор № 2010Т-1013 от 25.10.2010); дополнительным соглашением в данный договор от 15.04.2015 внесены изменения в части тепловой нагрузки: максимум тепловой нагрузки при Т н.в. = -40С 0,007 Гкал/час, минимум при отсутствии отопительной нагрузки:       0,011 Гкал/час.

Также согласно представленному акту от 11.10.2013 в здании по адресу:                        

<

...>, выполнена гидравлическая регулировка в соответствии с заявлением ФИО1 от 10.09.2013, установлено дроссельное устройство (дрос.шайба + насадка) с диаметром дроссельного устройства 2 мм, диаметром насадки    2 мм, что соответствует Q = 6667 ккал/час при Н = 8м. водного столба и графике температур = 150/70 С. Дроссельные устройства установлены обслуживающей организацией и опломбированы МП «Гортеплоэнерго» (пломба дроссельной шайбы №1170852, пломба насадки элеватора № 1170853).

В договоре № 2019Т-1013 от 11.11.2019 сторонами согласована Q =                  0,00667 Гкал/час.

Впоследствии истец направлял ответчику проекты соглашений о внесении изменений в договор в части изменения Q = 0,01311 Гкал/час, установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей до здания ответчика. Данные соглашения и акт не подписаны ответчиком.

Письмом № 01/2157 от 05.05.2022 истец предложил ответчику провести проверку дроссельных устройств и установить дроссельное устройство диаметром 3 мм.

Согласно акту установки дроссельного устройства от 08.07.2022 на объекте по адресу: ул. Ленина, 72, к-4, установлено дроссельное устройство диаметром 3,5 мм, номер пломбы Н160818. Данный акт подписан представителем ООО «Красэко-Электро», ФИО1 не подписан.

Из акта проверки дроссельного устройства от 14.09.2022 следует, что в узле ввода сопле элеватора установлено дроссельное устройство диаметром 2 мм, номер пломбы Н160842. Данный акт подписан сторонами без разногласий.

В деле № А33-35282/2024 согласно исковому заявлению задолженность ответчика по договорам ВК № 891/08 от 01.08.2019, № 2019Т-1013 от 01.08.2019 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 и с 01.05.2024 по 31.08.2024 составляет 67 533 рубля 21 копейка.

На оплату стоимости поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры, счета, акты на предоставленные ресурсы к счетам, ответчиком своевременно не оплаченные.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена и претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя задолженности за водоотведение (горячей и холодной воды), стоки горячей и холодной воды (негативное воздействие на работу ЦСВ), холодную воду, горячую воду (компонент на тепловую энергию и теплоноситель), тепловую энергию на отопление.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения тепловой нагрузки в здании, не оснащенном приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

Между сторонами заключены договор на теплоснабжение и поставку горячей воды и договор холодного водоснабжения и водоотведения, которые по своей правовой природе являются договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), принятыми в соответствии с данным законом постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами.

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на полную оплату суммы задолженности.

Согласно представленному ответчиком отзыву и контррасчету, истец неверно осуществляет расчет объема тепловой энергии согласно Методике расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (ТСН 41-01), поскольку данный расчет предполагает определение максимального количества тепловой энергии и теплоносителя, который может быть поставлен в здание, исходя из характеристик здания и иных показателей.

Вместе с тем, установка истцом на сетях ответчика двух дроссельных устройств согласно акту от 08.07.2022 – диаметром 3,5 мм, номер пломбы Н160818, согласно акту от 14.09.2022 – диаметром 2 мм, номер пломбы Н160842, свидетельствует о фактической поставке ресурса в меньшем объеме, чем рассчитано по Методике.

Указанное следует из назначения дроссельных устройств, применяемых как регулировочное устройство, ограничивающее расход теплоносителя в соответствии с размером объекта и его тепловой мощностью и обеспечивающее равномерное распределение тепловой энергии между потребителями по сети, регулировкой давления в сети.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Методика произведения ответчиком контррасчета объема тепловой энергии и теплоносителя являлась предметом исследования в деле № А33-10676/2023, признана судом правомерной. В данном деле ответчиком применена аналогичная методика расчёта.

Иные существенные обстоятельства также являются аналогичными с установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2025 по делу № А33-10676/2023.

В рамках данного дела истцом не представлено доказательств, что применительно к спорному периоду выполнен демонтаж одного из дросселирующих устройств, ограничение поставки тепловой энергии выполняется в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов.

Дополнительные соглашения к договору в части увеличения тепловой нагрузки потребителем не подписаны; контррасчет ответчика по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика:

- за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 на 23 325 рублей 21 копейку (оплачено ответчиком платежным поручением от 14.01.2025 № 656434);

- за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 на 9162 рубля 31 копейку (оплачено ответчиком платежным поручением от 14.01.2025 № 656434).

Также ответчиком оплачена горячая вода за спорный период в размере 454 рубля    94 копейки согласно платежному поручению № 644730 от 14.01.2025), стоки холодной и горячей воды (негативное воздействие на работу ЦСВ) 299 рублей 55 копеек, водоотведение (холодной и горячей воды), холодная вода 1001 рубль 64 копейки.

Таким образом, поскольку признанный судом обоснованным объем задолженности добровольно оплачен ответчиком, доводы истца в неоплаченной части объема отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу № А33-35282/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу №А33-35282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан