АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5046/2021

11октября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного судаСвердловской областиисковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Интоком" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 620091, 

<

...>, каб. 1) к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620141, Свердловская обл.,

<

...>) о взыскании 1 033 235,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интоком" (далее –общество"Интоком") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"(далее –общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании974 421,79 руб. задолженности за поставленный товар, 58 813,88 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 21.05.2020 по 25.05.2021, по договору от 23.06.2020 № 240 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявленияв его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 974 421,79 руб. задолженности за поставленный товар, 66 665,47 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 20.05.2020 по 25.05.2021, по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Интоком" поставило товар стоимостью1417690,77руб., покупатель общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" без замечаний приняло его, частично оплатило в размере 443268,98 руб.(универсальные передаточные документы от 20.03.2020 № 10, от 22.04.2020 № 14, от 14.05.2020 № 16, от 10.06.2020 № 19, выписка, т. 1л.25-29).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия, квитанции, опись, отчет, т. 1 л.31, 53-55), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности запоставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п.п.2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, спецификации, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также послепредоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных иподписанных поставщиком. Покупатель имеет право по своему усмотрению осуществить оплату товара, в случаеесли поставщик не выполнилкакие-либо положения настоящего пункта.

Оплата товара, по которому у покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству,производится в размере 100% его стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товарав соответствии со спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации), приусловии передачи поставщиком покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5(пяти) рабочих дней с даты поставки товара. В случае просрочки со стороны поставщика в передаче любого издокументов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный поставщиком товар производитсяв течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента представления покупателю оригиналов документов,указанных в п. 2.3 договора, в полном объеме. Датой возникновения обязательств покупателя по оплате товараявляется дата передачи поставщиком полного комплекта документов, указанных в п.2.3 договора. Передача покупателю данных документов подтверждается реестром приема-передачи документов, подписанным обеими сторонами. Прекращение обязательств зачетом по инициативе поставщика в одностороннем порядке запрещено.

В спецификации стороны не согласовали иныеусловия оплаты.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар, не возразил против его принятия, в том числе в связи с непредставлением оригиналов документов,частично оплатил его, то он обязан оплатить его полностью в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам,требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п. 8.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупательуплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Так как в согласованный сторонами срок покупатель не оплатил поставленный товар по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты,расчеты истца,не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика974 421,79 руб. задолженности за поставленный товар,66 665,47 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 20.05.2020 по 25.05.2021, по договору.

В связи с принятием увеличения размера иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 23 332 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика,79 руб.– взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 03.06.2021 № 77, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с акционерного общества"Свердловский путевойремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интоком"974 421,79 руб. задолженности за поставленный товар,66 665,47 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 20.05.2020 по 25.05.2021, по договору от 23.06.2020 № 240, всего 1 041 087,26 руб., а также23 332 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества"Свердловский путевойремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова