АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7717/2023

Дело № А12-31245/2022

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

с участием представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО1, доверенность №566-22 от 01.01.2023,

УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность №01-03-33-23 от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года,

по делу № А12-31245/2022

 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным ненормативных правовых актов, заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба (123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (404103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» (далее – ПАО «Россети-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 24.03.22 по делу №034/01/10-1065/2021 и решения Апелляционной коллеги ФАС России от 23.06.22 № СП 67464/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-177342/2022, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 производство по делу в части требований об оспаривании решения Апелляционной коллеги ФАС России от 23.06.22 № СП 67464/22 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Россети-Юг» не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 24.03.22 по делу №034/01/10-1065/2021.

Жалоба мотивирована тем, что судами не учтены разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым направление оферты с невыгодными для контрагента условиями не может являться навязыванием таких условий. Отказ ООО «Овощевод» от подписания оферты дополнительного соглашения не повлек для названого общества наступления отрицательных последствий, соответственно, навязывание невыгодных условий отсутствовало. 

Представитель ПАО «Россети-Юг» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Волгоградской области и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает незаконными и необоснованными в обжалуемой части, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать ПАО «Россети-Юг» в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывами на кассационную жалобу ФАС России и ООО «Овощевод», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд рассмотреть кассационную жалобу без их участия и  отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Овощевод» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возможном наличии в действиях ПАО «Россети Юг», выразившихся в навязывании ООО «Овощевод» условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направления в адрес ООО «Овощевод» проекта дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» выдано предупреждение от 29.07.2021 исх. № 04-11/5432  о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 №34000000000487 и прекращении настаивания на внесении изменений в договор в указанной редакции со сроком исполнения - 10 (десять) дней с момента получения настоящего предупреждения.

В ответ на указанное предупреждение ПАО «Россети Юг» письмом от 13.08.2021 № 13лгЭ/1400/11115 уведомило УФАС России по Волгоградской области о том, что дополнительное соглашение от 12.05.2021 № 1/2021 не будет отозвано, а предупреждение обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-23044/2021 в удовлетворении требований ПАО «Россети Юг» о признании незаконным предупреждения отказано.

В связи с неисполнением ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» предупреждения в установленный срок, приказом Волгоградского УФАС России от 01.10.2021 № 141 возбуждено дело № 034/01/10-725/2021 по признакам нарушения ПАО «Россети Юг» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

24 марта 2022 года комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение по делу № 034/01/10-1065/2021 о признании ПАО «Россети Юг» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта путём навязывания невыгодных условий при направлении в адрес ООО «Овощевод» проекта дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 23.06.2022 СП 67464/22 жалоба ПАО «Россети Юг» на решение Волгоградского УФАС России от 24.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/10/10-1065 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 24.03.2022 № 034/01/10-1065/2021, суды исходили из наличия в действиях ПАО «Россети-Юг» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты, в связи с чем, пришли к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей ПАО «Россети Юг» на территории г. Волжского за 2021 год антимонопольным органом установлено, что место расположения энергопринимающих устройств ООО «Овощевод» находится по адресу: 

<

...>. Услуги по передаче электрической энергии (мощности) предоставляются ПАО «Россети Юг» на основании договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах г. Волжский Волгоградской области, следовательно, на ПАО «Россети Юг» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Овощевод» и ПАО «Россети Юг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487.

Условиями п. 3.7.1, 3.7.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Овощевод» оплачивает потребленные услуги по передаче электрической энергии в сумме фактического поступления электроэнергии от заказчика в сеть исполнителя, рассчитываемой следующим образом: сумма фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 2 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п. 4 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п. 5 (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам) за вычетом фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 1 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 к шинам) и п. 3. (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 от шин).

Данный алгоритм расчета соответствовал направлениям перетоков электрической энергии ООО «Овошевод» и исключал потребление электроэнергии из внешних сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Юг», учитывая тот факт, что потребитель снабжается электрической энергией от собственной генерации с ГПЭС Ботаника и ГПЭС Овощевод.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 63 Основных положений в отношении субъекта розничных рынков, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), должен быть обеспечен раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в порядке, - предусмотренном разделом X Основных положений. Под объемом покупки электрической * энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем 9 выработанной им электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Согласно пункту 143 Основных положений если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Судами отмечено, что указанный в действующей редакции договора алгоритм расчета в полной мере соответствовал требованиям пункта 143 Основных положений, учитывая особый статус потребителя ООО «Овощевод», имеющего собственную генерацию электрической энергии.

19.05.2021 со стороны ПАО «Россети Юг» в адрес ООО «Овощевод» поступило дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487, условиями которого предусматривалось внесение изменений в п. 3.7.1, п. 3.7.2, в приложение 6 к договору, а именно, введен новый алгоритм расчета услуг по передаче электрической энергии, предполагающий исключительно суммирование поступившей электрической энергии по точкам п.1 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п.2 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п.З (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам).

Письмом от 31.05.2021 исх. № 13-279 ООО «Овощевод» уведомило ПАО «Россети Юг» об отказе в подписании дополнительного соглашения к договору.

27.05.2021 ООО «Овощевод» обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО «Россети Юг», настаивая на доводах о навязывании невыгодных условий договора в части расчета.

28.07.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» от ПАО «Россети Юг» поступила претензия № ВлгЭ/060/1303 от 28.07.2021 с требованием об оплате 9 952 232 рублей 18 копеек по новому расчету со ссылкой на п. 66 Основных положений.

УФАС России по Волгоградской области вынесено решение от 24.03.2022 по делу № 034/01/10-1065/2021, согласно которому, в действиях ПАО «Россети-Юг» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суды обоснованно согласились с антимонопольным органом в том, что  ПАО «Россети Юг» на соответствующем товарном рынке  занимает доминирующее положение и направление  в адрес ООО «Овощевод» дополнительного соглашения и претензии об оплате стоимости  услуг  согласно данному дополнительному соглашению на невыгодных для  ООО «Овощевод» и  технологически необоснованных Правилами № 861 условиях является навязыванием невыгодных условий  и свидетельствует о злоупотреблении ПАО «Россети Юг» доминирующим положением, что создало угрозу к ущемлению прав ООО «Овощевод» в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что направление оферты с невыгодными для контрагента условиями не может являться навязыванием невыгодных условий, был предметом оценки судов и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 66 Основных положений в случае если объекты по производству электрической энергии (мощности) (в том числе объекты микрогенерации, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 64 Основных положений) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) (в том числе объектов микрогенерации, указанных в абзацах втором и четвертом пункта 64 Основных положений) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

Указанная норма права неприменима к отношениям, складывающимся между ООО «Овощевод» и ПАО «Россети Юг» в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021 в силу того, что объекты по производству электрической энергии, принадлежащие на праве собственности ООО «Овощевод», находятся внутри границ балансовой принадлежности ООО «Овощевод» и соединены с энергопринимающими устройствами объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ООО «Овощевод». Данный факт подтверждается, в том числе, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Направленный в адрес ООО «Овощевод» проект дополнительного соглашения № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021 не подписан ООО «Овощевод», поскольку является заведомо невыгодным для потребителя, так как устанавливает новый порядок расчета объема потребленных услуг по передаче электрической энергии с учетом всей электроэнергии, поступившей на энергопринимающие устройства ООО «Овощевод» по трем точкам поставки без учета отпуска выработанной электроэнергии.

Судами отмечено, что новый порядок расчета объема потребленных услуг является некорректным и неправомерно завышающим объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку фактически принуждает потребителя к двойной оплате одних и тех же услуг.

Указанный порядок расчета потребленных услуг налагает на ООО «Овощевод» ограничения, несоразмерные законным экономическим интересам стороны гражданского оборота.

Помимо дополнительного соглашения к договору ПАО «Россети ЮГ» в адрес ООО «Овощевод» 28.07.2021 письмом № ВлгЭ/060/1303 была направлена претензия об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

В силу изложенного, к отношениям, складывающимся между ООО «Овощевод» и ПАО «Россети Юг» в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021, применимы положения п. 63 и 143 Основных положений, которыми установлено, что определение объемов потребления оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, а совокупный объем потребления оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии в случае когда у субъекта розничных рынков объекты по производству электрической энергии (мощности), которыми он владеет на праве собственности или ином законном основании, и энергопринимающие устройства соединены между собой принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии. При этом под объемом покупки электрической энергии указанным субъектом понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем выработанной им электрической энергии.

Таким образом, антимонопольный орган и суды пришли к верному выводу о том, что  материалами дела подтверждается факт навязывания ООО «Овощевод» условий договора, невыгодных для него и технологически не обоснованных Правилами № 861.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из содержания запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий допускается как до так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

В данном случае антимонопольное нарушение в форме навязывания невыгодных для ООО «Овощевод» условий пресечено до включения в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021 условий, ухудшающих его положение и не соответствующих нормам законодательства.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора контрагенту заключается в таком поведении занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, при котором контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях.

Навязывание невыгодных контрагенту условий договора имеет место в случае, когда занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект направил контрагенту договор с невыгодными для него условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данный хозяйствующий субъект отказывается от принятия предложений контрагента.

Судами отмечено, что именно настаивание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, на предложенных им условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора контрагенту.

В силу своего доминирующего положения ПАО «Россети Юг» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Подписание дополнительного соглашения №1/2021 от 12.05.2021 в редакции ПАО «Россети Юг» могло привести к ущербу ООО «Овощевод» в размере 27 377 392 рублей.

В данном случае вред выражается в навязывании ООО «Овощевод» обязанности осуществления расчета объема потребленных услуг по передаче электрической энергии по иной формуле, влекущей незаконное увеличение расходов ООО «Овощевод» на оплату по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34000000000487 от 09.02.2021.

Фактическое доминирование ПАО «Россети Юг» на рынке услуг по передаче электрической энергии в силу нахождения заявителя в состоянии естественной монополии на рассматриваемом товарном рынке ставит ПАО «Россети Юг» и ООО «Овощевод» в неравное положение.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  пришли к верному выводу о наличии в действиях ПАО «Россети-Юг» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты, что создало угрозу к ущемлению прав ООО «Овощевод» в сфере предпринимательской деятельности. При принятии оспариваемого решения УФАС России по Волгоградской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А12-31245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                       Л.Ф. Хабибуллин