АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9079/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 6 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 30.12.2023                                      ФИО2,

ответчика по доверенности от 10.01.2024                               ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (ИНН 

<

***>)   

о взыскании штрафа за задержку вагона на станции выгрузки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Солеперерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бам-Трансресурс» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее ООО «Химпром», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона № 64527039 на станции Предкомбинат ЗСиб ж.д. под выгрузкой, отправленного по железнодорожной накладной ЭП683205 за период с 02.11.2023 по 14.11.2023 в размере 51 600 руб. (258 часов), а также 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (ООО «ЭХК»), общество с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ООО «АБ Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Солеперерабатывающая компания» (ООО «Солеперабатывающая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ООО «Аркада»), общество с ограниченной ответственностью «Бам-Трансресурс» (ООО «Бам-Трансресурс).

Третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по результатам судебного разбирательства, не оспаривает факт владения истцом вагоном № 64527039 в спорный период, относительно сроков нахождения вагона под выгрузкой и порядка расчета штрафа замечаний нет. Заявил об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 02.11.2023 по 14.11.2023 владельцем вагона № 64527039 являлось ООО «Аркада» на основании договора сублизинга от 27.12.2019, заключенного между ООО «АБ Энерго» и ООО «Аркада» (документы представлены в электронном виде 26.09.2024).

Между ООО «Аркада» (исполнитель) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) заключен договор от 01.10.2023 на оказание услуг по предоставлению полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов. На основании указанного договора ООО «ГК Вагонсервис» в период с октября по декабрь 2023 года во владении ООО «ГК Вагонсервис» находился вагон № 64527039, что подтверждается УПД, подписанными ООО «Аркада» и ООО «ГК Вагонсервис», железнодорожными накладными согласно которым ООО «ГК Вагонсервис» является отправителем порожнего вагона № 64527039 (документы представлены в электронном виде 08.10.2024, 02.11.2024).

На основании изложенного в ноябре 2023 года ООО «ГК Вагонсервис» являлся оператором железнодорожного подвижного состава относительно вагона № 64527039.

ООО «Химпром» является владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции Предкомбинат ЗСиб ж.д., на основании договора от 01.12.2016, заключенного с ООО «Энерго-химическая компания», ООО «Химпром» осуществляет подачу-уборку вагонов, поступающих в адрес ООО «Энерго-химическая компания».

На основании договора поставки от 05.12.2022, заключенного между ООО «Солеперерабатывающая компания» (поставщик) и ООО «Энерго-химическая компания» (покупатель) в адрес ООО «Химпром» по железнодорожной накладной ЭП683205 на станцию Предкомбинат ЗСиб ж.д. поступил вагон № 64527039, который далее на основании договора от 01.12.2016 передан ООО «Химпром» в адрес ООО «Энерго-химическая компания».

Согласно ЭТРАН и расчету истца вагон № 64527039 находился под выгрузкой с 02.11.2023 по 14.11.2023. С учетом срока выгрузки вагона 36 часов истец за период с 02.11.2023 по 14.11.2023 начислил штраф в размере 51 600 руб. (258 часов х 200 руб.).

На предложение суда ответчик не представил договор на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Предкомбинат ЗСиб ж.д., заключенный с ОАО «РЖД». При этом ответчик срок выгрузки вагонов 36 часов не оспаривает.

Также ответчик и третьи лица сообщили, что не начисляли и не оплачивали штраф за задержку вагона № 64527039 на станции Предкомбинат ЗСиб ж.д. под выгрузкой, отправленного по железнодорожной накладной ЭП683205 за период с 02.11.2023 по 14.11.2023. 

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ( за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право требовать законную неустойки независимо от наличия условий о сроке выгрузки вагонов и неустойки за нарушении указанных сроков в договоре поставки от 05.12.2022, заключенного между ООО «Солеперерабатывающая компания» (поставщик) и ООО «Энерго-химическая компания» (покупатель).

Учитывая, что суду не представлен договор, на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Предкомбинат ЗСиб ж.д., заключенный с ОАО «РЖД», в котором могут быть предусмотрены технологические сроки оборота вагонов, при этом ответчик срок выгрузки вагонов 36 часов не оспаривает, суд считает обоснованным применение при расчете истцом штрафа определение предельного срока выгрузки вагона 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая, что у истца в связи с нарушением срока выгрузки, отсутствовала возможность извлекать прибыль от эксплуатации вагона, начисленная истцом неустойка является законной, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 51 600 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 

На вопрос суда истец пояснил, что указанные расходы предъявлены за разбирательство в суде первой инстанции в целом, как за составление претензии, искового заявления и пояснений, так и за участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, по существу возражений не представил.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2024, уведомление о привлечении третьих лиц для исполнения указанного договора (представлено в электронном виде 06.11.2024), платежное поручение об оплате оказанных услуг в размере 22 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, с учетом сложности и характера спора, объема представленных истцом пояснений и документов в связи с возражением ответчика, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, считает, что требование о взыскании 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) 51 600 руб. штрафа, 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также  2 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин