АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9009/2020

г. Чебоксары

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары», 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Марпосадское, д. 1, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Була», 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Петрова, д. 6, пом. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 32 130 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары», 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Марпосадское, д. 1, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии: представителя ответчика – директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары» (далее – истец, ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Була» (далее – ответчик, ООО «Була») о взыскании 16 065 руб. долга, 16 065 руб. пени за период с 03.06.2019 по 01.09.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заказ-наряду от 13.05.2019 № ЧБ00004566 в рамках договора на оказание услуг (выполнения работ) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 23.01.2019 № 588 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2019. 

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары» (далее – третье лицо, ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары»).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнению к нему.

ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» и ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары» о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2021 по 27.01.2021.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Була» приобрело у ООО «Луидор» по договору купли-продажи № ЛУИ029977 от 09.11.2018 грузовой фургон марки ГАЗ-А21R25, год выпуска 2018.

Между ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» (Исполнитель) и ООО «Була» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 23.01.2019 № 588 и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2019 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок Заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ответчик указывает, что 08.05.2019 произошла поломка автотранспортного средства, а именно педаль сцепления провалилась полностью, коробка переключения передач перестала переключаться.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары» составлен акт осмотра от 10.05.2019, полученный представителем ООО «Була» ФИО3, который с изложенными в нем выводами не согласился. 

В силу пункта 1.2 договора фактическое оказание услуг Исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у Исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» оказало ООО «Була» услуги по ремонту автотранспорта с использованием материалов в соответствии с заказ-нарядом от 13.05.2019 № ЧБ00007566 на сумму 16 065 руб.

В соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2019 Исполнитель сдал, а Заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства на сумму 16 065 руб. согласно перечню выполненных работ (Заказ-наряд).

Указанный акт подписан представителем Заказчика ФИО3, уполномоченным по доверенности от 08.05.2019 № 13, действующей по 18.05.2019, с отметкой о несогласии признания случая негарантийным.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные услуги производятся Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 14 банковских дней с момента подписания Заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ.

ООО «Була» претензией от 13.05.2019 № 19, представленной ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары», потребовало отремонтировать поломку автотранспортного средства по гарантии. 

Претензией от 29.05.2019 № 29-05/1 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 16 065 руб.

Оставление претензии без оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, данный факт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Доказательства оплаты работ на сумму 16 065 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, факт проведения ремонта, а также сумму задолженности не оспорил.

При этом ответчик указывает, что недостатки товара (автомобиля) выявились в течение гарантийного срока, поэтому истец должен был произвести ремонт по гарантии (бесплатно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано в статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в свою очередь на покупателя возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 2.2 Сервисной книжки автотранспортного средства изготовителем устанавливаются гарантийные сроки на отдельные комплектующие условия, в том числе на накладки ведомого диска сцепления, составляющий 12 месяцев или 40 000 км.

Между тем, в Руководстве по эксплуатации указано, что автотранспортное средство предназначено для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием.

Из акта осмотра от 10.05.2019 (л.д. 54), составленного ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары», следует, что при осмотре спорного автомобиля по заявленному дефекту «Пропало сцепление» было выявлено:

1. Сгоревшая и отслоившаяся фрикционная накладка ведомого диска со стороны нажимного диска сцепления.

2. На прижимной поверхности нажимного диска сцепления имеются следы выработки.

3. На кронштейнах газобаллонного оборудования имеются следы земельной массы.

4. Отклонений и тугого хода в работе привода выключения сцепления не выявлено.

5. Замасливание дисков сцепления не выявлено.

6. Выработки на маховике двигателя не выявлено.

Комиссия пришла к выводу о том, что в связи с исправной работой системы привода выключения сцепления, разрушение фрикционных накладок ведомого диска произошли вследствие перегрева материала при неправильной эксплуатации транспортного средства. Дефект является эксплуатационным и подлежит устранению за счет потребителя.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о том, являлись ли те дефекты, которые ремонтировались истцом согласно заказу-наряду от 13.05.2019 № ЧБ00007566, производственными или возникшими по причине неправильной эксплуатации транспортного средства.

Однако ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения некачественности диска сцепления не заявлял, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате данных работ, ввиду выполнения истцом и третьим лицом ремонта в рамках гарантийных обязательств, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца и третьего лица гарантийных обязательств перед ответчиком по ремонту принадлежащего последнему транспортного средства и выполнения спорных работ именно в рамках гарантийных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 065 руб. долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 065 руб. за период с 03.06.2019 по 01.09.2020 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком пункта 3.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме, как не превышающий стоимости оказания услуг, установленный пунктом 5.1 договора.

При таких обстоятельствах суд производит начисление пени за период с 03.06.2019 по 01.09.2020 в размере 16 065 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Була» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары 16 065 руб. (Шестнадцать тысяч шестьдесят пять рублей) долга, 16 065 руб. (Шестнадцать тысяч шестьдесят пять рублей) пени за просрочку платежа за период с 03.06.2019 по 01.09.2020, 2 000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова