/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-40/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Строй» (ИНН 0105075910, ОГРН 1150105002409) Андреева В.А., общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой» (ИНН 9102030900, ОГРН 1149102053242), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2017 года (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А01-40/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления 20 апреля 2016 года должником 16 522 007 рублей в адрес ООО «Крымстрой» (далее – общество).

Определением суда от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с общества в пользу должника взысканы 16 522 007 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что должник не получил встречного представления по сделке. Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства по делу, так как общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с общества 15 152 548,30 рубля. По мнению подателя жалобы, общество и должник заключили договор поставки, который оплачен должником спорным платежом и не исполнен обществом. Должник имеет задолженность перед ООО «СМУ Краснодар» на 51 780 025,13 рубля в связи с исполнением оплаченных строительных работ лишь на сумму 5 468 647,17 рубля. Должник по договору перевода долга перевел долг общества на ООО «СМУ Краснодар» на сумму 15 152 548,30 рубля. То есть имелось частичное встречное представление. Общество и должник зачли обязательства на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с занятостью представителя в другом судебном процессе в Центральном районном суде               г. Симферополь.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о судебном заседании на 19 апреля 2018 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  общество  не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Определением суда от 23 января 2017 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А. (далее – управляющий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Управляющий установил, что должник перевел обществу 20 апреля 2016 года (в течение года до возбуждения дела о банкротстве) 16 522 007 рубля. В основании платежа указано: оплата за стройматериалы согласно счета 7 от 20 апреля 2016 года. При этом управляющий не установил наличие встречного исполнения. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.01.2017, а оспариваемая сделка совершена 20.04.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В назначении платежа, согласно данной выписке от 31.07.2017, значится: «Оплата за стройматериалы, согласно счета 7 от 20.04.2016».

Реальность осуществления обычной хозяйственной деятельности при осуществлении данного платежа не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сторонами сделки такие доказательства суду не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом предлагалось ответчику по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявленные требования, вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемый платеж имел встречное исполнение со стороны  общества не представлено.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы основного дела доказательствами.

Суды так же отметили, что поскольку оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения обязательств по сделке от 20.04.2016, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны общества, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Суды правомерно удовлетворили требования. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств ввиду не обоснования обществом невозможности их представления в суд первой инстанции.

Окружной суд обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции  рассматривал дело с 18 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года. При условии отсутствия встречного обоснования дело было сформировано еще к первому судебному заседанию, в том числе имелось уведомление, направлявшееся по юридическому адресу общества (т. 1, л. д. 19). Суд откладывал судебное заседание и еще дважды направлял извещения на юридический адрес общества (т. 1, л. д. 27, 44). Извещения возвращались с пометкой «истек срок хранения». Названное свидетельствует не о затягивании судом рассмотрения дела, а о предоставлении ответчику реальной возможности участия в судебном разбирательстве. Общество такой возможностью не воспользовалось.

Полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 20 ноября 2017 года. Уже 5 декабря 2017 года общество подготовило и направило апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Общество, как и в кассационной жалобе, указывало, что должник являлся подрядчиком по договору от 17 декабря 2015 года № 061-16 по отношению к заказчику – ООО «СМУ Краснодар». Должник имеет задолженность перед ООО «СМУ Краснодар» на 51 780 025,13 рубля в связи с исполнением оплаченных строительных работ лишь на сумму 5 468 647,17 рубля. Должник и общество заключали договор поставки от 20 апреля 2016 года № 3-16, который оплачен должником спорным платежом и не исполнен обществом. Должник по договору перевода долга от 30 июня 2016 года перевел долг общества на ООО «СМУ Краснодар» на сумму 15 152 548,30 рубля. Должник и общество подписали акт взаимозачета. То есть имелось частичное встречное представление.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства, а также указал, что общество не обосновало их относимость к спору с учетом назначения платежа: оплата за стройматериалы согласно счета 7 от 20 апреля 2016 года.

С учетом ссылки подателя кассационной жалобы на то, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может явиться основанием для отмены судебного акта, необходимо обратить внимание на следующее.

Является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества отсутствовали уважительные основания не представления доказательств в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года по делу № А01-40/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина