ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-69819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024 № ВН-2/4, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.08.2023 № 3578, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 18.04.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ОТП Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (далее – Истец, ГКУ «Развитие Московского региона») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – Ответчик, АО «ОТП Банк») о взыскании долга в размере 19 720 916, 97 руб. и неустойки в размере 118 325, 50 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Третье лицо, ООО «Стройсервис»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных возражений Ответчик указал, что приняв банковскую гарантию в обеспечение контракта, Истец согласился с условиями банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования; Истец не опроверг то обстоятельство, что расчет, как самостоятельный документ, не был приложен к требованию о выплате суммы по банковской гарантии. Кроме того, с даты получения Бенефициаром письма Принципала о зачете взаимных требований по контракту, обязательства принципала по возврату неотработанного аванса прекратились, в связи с чем предъявление настоящего требования к Гаранту является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара.

ООО «Стройсервис» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, судами не дана оценка доводам Третьего лица и Ответчика, судами не учтено, что отсутствовали условия для выполнения банком своих обязательств по гарантии, поскольку за получением выплаты по гарантии Бенефициар обратился после прекращения основного обязательства зачетом, данное поведение Истца является злоупотреблением правом.  

ГКУ «Развитие Московского региона» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалоб Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ответчика и Третьего лица поддержали свои кассационные жалобы, по доводам в них изложенных, представитель Истца по доводам жалоб возражал, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом (Государственный заказчик) и Третьим лицом (Генеральный подрядчик) 16.11.2021 заключен государственный контракт № РМР/21-5-6 на выполнение подрядных работ по объекту «Водозаборные узлы для ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Норд» в Талдомском р-не Московской обл.» (далее - Государственный контракт). 

В связи с вступлением в законную силу решения Генерального подрядчика об одностороннем расторжении государственного контракта (Исх.№01-14/23 от 26.01.2023) государственный контракт расторгнут 06.02.2023. 

Согласно п.3.7.1 государственного контракта (в ред. дополнительного соглашения №2 от 10.06.2022) в случае расторжения государственного контракта неподтвержденный аванс возвращается в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования. 

По состоянию на дату расторжения государственного контракта сумма неотработанного аванса составляет 19 720 916, 97 руб. 

06.02.2023 Истец обратился к Третьему лицу с требованием о возврате суммы неотработанного аванса (письмо №и/1-17-162/3 от 06.02.2023, почтовый идентификатор 80084481292549). 

Указанное требование Генподрядчиком было проигнорировано, сумма неотработанного аванса не возвращена. 

Во исполнение условий контракта об обеспечении исполнения контракта (ст. 13 Государственного контракта) Третье лицо предоставило Истцу банковскую гарантию от 16.11.2021 № 15-01-15-2021/369214 (с учетом изменений от 09.06.2022), выданную Ответчиком (Гарант). 

Согласно указанной банковской гарантии Ответчик является Гарантом перед Истцом (Бенефициаром) по обязательствам Третьего лица (Принципала) по надлежащему исполнению условий Государственного контракта. 

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару по банковской гарантии, ограничивается 22 899 743, 13 руб. (п. 1.4 банковской гарантии № 15-01- 15-2021/369214 от 16.11.2021 с учетом изменений от 09.06.2022). 

06.03.2023 Истец обратился к Ответчику (Гаранту) с требованием о перечислении суммы неотработанного аванса в размере 19 720 916, 97 руб. (письмо №и/1-1 7-220/3 от 06.03.2023, почтовый идентификатор 80084282021041) в связи с неисполнением Третьим лицом (Принципалом) своих обязательств перед Истцом (Бенефициаром) по Государственному контракту по возврату авансового платежа. 

Срок для перечисления выплаты по банковской гарантии составляет 5 рабочих дней с даты получения требования. 

Согласно почтовому идентификатору 80084282021041 требование получено Ответчиком 15.03.2023, в связи с чем выплата по банковской гарантии должна быть осуществлена по 22.03.2023 включительно. 

Уклонения банка от выплаты по банковской гарантии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования Бенефициара были оформлены и направлены Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Заказчика и Подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит как условиям самой банковской гарантии, так и требованиям действующего законодательства.

Установив факт просрочки ответчиком осуществления платежа по гарантии, суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом ответчику неустойки в размере 1 814 324, 36 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 369 ГК РФ предусматривают, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Согласно статье 368 ГК РФ обязанность произвести выплату по банковской гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного требования о ее уплате. 

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. 

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. 

В противном случае банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара. 

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии. 

По смыслу положений 370 ГК РФ банковская гарантия независима. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и вправе исследовать все правоотношения целиком. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения спора Ответчик (Гарант) и Третье лицо (Принципал, Генеральный подрядчик) указывали на то, что обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса в размере 19 720 916, 97 руб., требование об оплате которого 06.03.2023 заявлено Истцом (Бенефициаром, Государственным заказчиком) Гаранту в соответствии с банковской гарантией, прекращены на основании полученного 21.02.2023 Государственным заказчиком от Генерального подрядчика уведомления от 13.02.2023 о зачете встречных однородных требований в сумме 23 043 035, 14 руб. (т.2 л.д.7-13), т.е. взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены на момент раскрытия банковской гарантии, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством банковской гарантии исчерпан. Заявляя требование об уплате по банковской гарантии Бенефициар действует недобросовестно, с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении Бенефициаром правом при раскрытии банковской гарантии оценка не дана. Обстоятельства прекращения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, судами не исследовались. 

Не было учтено судами и то обстоятельство, что одновременно с рассмотрением настоящего спора Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-77827/2023, где исковые требования Генерального подрядчика к Государственному заказчику, вытекающие из Договора, были сформированы с учетом вышеуказанного уведомления от 13.02.2023 о зачете встречных однородных требований. Протокольным определением от 11.05.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-77827/2023. Между тем, судебными актами по делу № А40-77827/2023 обязательства Государственного заказчика перед Генеральным подрядчиком по Договору признаны уменьшенными на сумму неотработанного аванса в сумме 19 720 916, 97 руб. на основании уведомление о зачете от 13.02.2023, зачет признан состоявшимся, оснований для признания его недействительным не установлено.   

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Бенефициара в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам и возражениям сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-69819/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                         М.П. Горшкова