ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9211/2022

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1756/2024) Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу № А70-9211/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признанно обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

28.11.2023 от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Евроопт» (далее – ООО «Евроопт») в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

16.01.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 16.01.2024 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о выплате ФИО2 фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, в удовлетворении ходатайства ООО «Евроопт» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области фиксированную сумму вознаграждения ФИО2 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – Государственная корпорация развития «ВЭБ-РФ» (далее – ВЭБ-РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что финансовым управляющим проведены не все необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия, а именно:

- не проведен анализ перечисления должником денежных средств гражданам и юридическим лицам (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании ФИО1 банкротом;

- в полном объеме не направлены запросы в регистрирующие органы (Роспатент, Росгвардию и другие) для собирания информации о финансовом положении должника и выявления принадлежащего ФИО1 имущества;

- не приняты меры, направленные на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) в отношении ФИО1 уголовных дел;

- не проанализированы сделки с участием ФИО1 на предмет наличия (отсутствия) у них признаков недействительности, не установлено имущество, принадлежащее ФИО1 на праве совместной собственности с ее супругом,

в связи с чем завершение проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Кроме того, согласно доводам ВЭБ.РФ имеются основания для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «Евроопт» представило отзыв, в котором просило ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО1, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ВЭЮ.РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из дела следует, что от управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.01.2024 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.01.2024 (том 1, лист дела 150) реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в сумме 14 880 004 руб. 84 коп. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 18 781 руб. 22 коп., погашены в сумме 16 742 руб. 65 коп.

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Евроопт» о неприменении в отношении ФИО1 указанного правила.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из них не следует факт проведения финансовым управляющим к 23.01.2024 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения) мероприятий по формированию конкурсной массы должника достаточным образом.

Так, финансовый управляющий представил в дело заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от 31.10.2023 (далее также «заключение») (том 1, лист дела 129), которое содержит раздел о проверке управляющим сделок должника.

Однако в данном заключении управляющим проанализированы только две сделки, совершенные ФИО1: 

- сделка по отчуждению помещения, кадастровый номер: 89:11:020103:2638, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Южный, мкр. Строителей, д. 7, корп. 2, кв. 217, площадь: 98, общая совместная собственность (далее – квартира с кадастровым номером 89:11:020103:2638), по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2021 между ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, за 8 500 000 руб. (квартира перерегистрирована на покупателя 11.11.2021);

- сделка по отчуждению транспортного средства РЕНО СИМБОЛ 4AU14A16V96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство, VIN: 

<

***>), по договору от 15.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 за 75 000 руб.

Относительно первой сделки в заключении указано, что оснований для ее оспаривания не выявлено, так как ее условия соответствуют условиям, на которых совершаются аналогичные сделки, цена соответствовала рыночной, кадастровой, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется доказательств того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не имеется доказательств ее заинтересованности, согласно пояснениям должника на момент совершения сделки ФИО1 не отвечала признакам неплатежеспособности, сделка не является безвозмездной, совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору в удовлетворении его требований перед другими.

Между тем, во-первых, как прямо следует из текста заключения, обстоятельства, из которых управляющий сделал вывод об отсутствии у данной сделки признаков недействительности, были установлены им на основании пояснений должника (по крайней мере, в части, касающейся наличия (отсутствия) у ФИО1 на даты заключения сделок признаков неплатежеспособности).

Сведений о проведении управляющим самостоятельной проверки данных обстоятельств (пояснений должника) и ее результатах ни в заключении, ни в иных материалах настоящего дела нет.

Во-вторых, в случае если финансовый управляющий полагал соответствующую сделку реальной и действительной, ему в любом случае надлежало установить и проверить направления расходования ФИО1 вырученных по ней денежных средств в сумме 8 500 000 руб., тем более с учетом существенности такой суммы для должника-гражданина.

Однако из материалов дела не усматривается факт проведения управляющим мероприятий, направленных на установление данных обстоятельств, в частности на выявление и поиск имущества, приобретенного ФИО1 на вырученные от продажи принадлежавшего ей квартиры с кадастровым номером 89:11:020103:2638 денежные средства, для целей его включения в конкурсную массу, причин, по которым такое имущество было приобретено (зарегистрировано) на иных лиц (если такой факт имел место) для целей проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания соответствующих сделок, а также причин, по которым полученные по указанной сделке средства не были направлены ФИО1 на расчеты с кредиторами.

Из дела не следует даже факт обращения финансового управляющего за пояснениями по обозначенным вопросам к ФИО1, получения им таких пояснений, а тем более их проверки с доведением ее итогов до конкурсных кредиторов и арбитражного суда (в том числе в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и в своих отчетах).

Относительно второй сделки в заключении указано, что оснований для ее оспаривания не выявлено, так как ее условия соответствуют условиям, на которых совершаются аналогичные сделки, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется доказательств того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не имеется доказательств ее заинтересованности, сделка не является безвозмездной, совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору в удовлетворении его требований перед другими.

Цена сделки соответствовала рыночной, согласованная сторонами договора цена автомобиля в сумме 75 000 руб. была обусловлена его техническим состоянием (автомобиль 2007 года выпуска, подвергся техническому износу). 

ФИО1 предоставила акт осмотра транспортного средства от 15.02.2022, согласно которому в ходе осмотра выявлено следующее: нет АКПП, требовалась замена ГБЦ, замена передних стоек амортизаторов, замена пружин передних стоек амортизаторов, замена сайлентблоков, замена моторчика печки с улиткой, замена тормозных накладок, замена лобового стекла (трещина), транспортное средства находиться в нерабочем состоянии, требуется ремонт. 

Между тем в карточке учета транспортного средства, VIN: 

<

***>, от 07.10.2022, представленной УМВД России по Тюменской области письмом № 17/1-18746 от 08.10.2022, указано, что его стоимость (на дату регистрации за ФИО1 – 21.07.2021) составляет 245 000 руб., то есть более чем в три раза больше цены, согласованной сторонами сделки по ее отчуждению должником третьему лицу.

Как указано в заключении управляющего, автомобиль был продан ФИО1 ФИО5 по договору купли-продажи от 15.02.2022.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тюменской области письмом № 17/1-18746 от 08.10.2022, за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство, VIN: 

<

***>, которое 02.03.2022 перерегистрировано на иного собственника (том 1, лист дела 71).

Согласно заключению согласование сторонами сделки стоимости указанного транспортного средства в размере 75 000 руб. было обусловлено его неудовлетворительным техническим состоянием.

Однако, как следует из заключения, данное обстоятельство было установлено финансовым управляющим исключительно на основании акта осмотра транспортного средства от 15.02.2022, предоставленного ему ФИО1, явно и прямо заинтересованной в неоспаривании управляющим сделки по его отчуждению в настоящем деле, без проверки достоверности содержащихся в нем сведений (обратное имеющимися в деле доказательствами не подтверждается).

Финансовым управляющим не проведены необходимые мероприятия по полной и всесторонней проверке технического состояния транспортного средства VIN: 

<

***>, на дату совершения должником сделки по его отчуждению.

Им не принято мер по выясненною причин, по которым, как указывает должник, менее чем за один год (транспортное средство было зарегистрировано за должником 21.07.2021, перерегистрировано на нового собственника 02.03.2022) оно ухудшилось таким существенным образом, что обусловило снижение цены автомобиля на 245 000 руб. – 75 000 руб. = 170 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мероприятия по проверке сделок по отчуждению должником квартиры и транспортного средства, на которые содержится указание в заключении, проведены финансовым управляющим ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

ФИО1 в заявлении о признании ее банкротом указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (далее – ФИО3) (свидетельство о заключении брака серия 

<

...> от 16.07.2013 (том 1, лист дела 18)).

К отчету от 03.03.2023 финансовым управляющим приложены ответы УМВД России по Тюменской области № 17/1-18747 от 08.10.2022, № 3/226609516371 от 21.12.2022 (том 1, лист дела 71), из которых следует, что за ФИО3 ранее были зарегистрированы автомобили Грейт Волл CC1031PS28, VIN 

<

***>, Форд Эксплорер, VIN 

<

***>, Мерседес-Бенц CLS 350, VIN 

<

***>, при этом первый снят с регистрации на имя ФИО3 31.10.2018 в связи с изменением собственника, а другие два – 17.08.2019, 14.09.2021, как ранее снятые с учета.

Однако в деле нет никаких сведений о проведении управляющим работы по установлению наличия (отсутствия) оснований для отнесения данного имущества к совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, а также оснований его выбытия из такой собственности (снятия его с регистрации на имя ФИО3), проверке сделок, по которым данные транспортные средства были отчуждены ФИО3, на предмет их действительности.

Помимо этого, согласно заявлению ФИО1 о признании ее банкротом она является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лотос 89» (далее – ООО «Лотос 89») и его участником с 100% доли в уставном капитале.

В материалах дела имеются представленные самой ФИО1 справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020, 2021 годы (том 1, листы дела 37-39), из которых следует факт получения ФИО1 заработной платы в ООО «Лотос 89» в указанных периодах.

Как указывает ФИО1, в настоящее время она формально работает в данном обществе директором (копия трудовой книжки серия АТ-VII № 8472084 (том 1, листы дела 22-27)), заработную плату не получает в связи с его банкротством. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по настоящему делу 100% доли в уставном капитале ООО «Лотос 89», принадлежащие ФИО1, исключены из конкурсной массы в связи с ее неликвидностью (решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 по делу № А81-8467/2021 данное общество было признано банкротом).

Однако финансовым управляющим надлежащим образом не проверено и не установлено, получала ли ФИО1 какой-либо доход от деятельности ООО «Лотос 89», как его участник, до наступления неплатежеспособности указанного общества, в какие периоды, в каких размерах она получала такой доход, а также каким образом соответствующие средства были израсходованы ФИО1, приобретала ли последняя за счет них какое-либо имущество и почему (по добросовестным или недобросовестным причинам) оно не передавалось должником в конкурсную массу.

В настоящем случае необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета финансового управляющего и разрешении вопроса о продлении (завершении) проводимой в отношении гражданина процедуры банкротства арбитражному суду надлежит собрать и проанализировать все имеющиеся в деле с момента подачи заявления о признании гражданина банкротом до текущей даты сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе о вероятной принадлежности ему того или иного имущества).

В такой ситуации оснований полагать, что все необходимые для формирования конкурсной массы ФИО1 мероприятия были проведены управляющим по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (29.01.2024), не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований полагать, что полномочия в деле о банкротстве ФИО1 исполняются финансовым управляющим формально и избирательно (в той их части и в тех виде и объемах, в которых работа управляющего приводит к выводу об отсутствии у должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества), чем и обусловлен факт неполного проведения им мероприятий по настоящему делу по состоянию на 23.01.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к процедуре реализации имущества гражданина, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, по состоянию на 23.01.2024 осуществлены не были, цель процедуры реализации имущества гражданина достигнута не была, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

При новом рассмотрении вопроса, составляющего предмет настоящего спора, суду первой инстанции следует  осуществить полную проверку проведенной финансовым управляющим в настоящем деле работы с точки зрения того, проводится ли она добросовестно и надлежащим образом, предложить финансовому управляющему провести полноценную проверку имущественного состояния должника и членов его семьи, учитывая тот автомобильный парк, которым владели супруги в период, предшествующий банкротству, а также собственный бизнес.

В таких условиях подход финансового управляющего к банкротству должницы, обычный для среднего несостоятельного гражданина (наемного работника с низкой оплатой труда), не является достаточным и оправданным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1756/2024) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу №  А70-9211/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), отменить.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.В. Смольникова