﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3671/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» Свинарева Артем Игоревича (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Жуклиной Екатерины Михайловны, Крючковой Марии Васильевны 

на определение от 26.05.2021 

по делу № А37-1089/2019 

Арбитражного суда Магаданской области 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» Свинарева Артема Игоревича от 15 июля 2020 г. № 049 о солидарном привлечении контролирующих должника лиц, бывшего руководителя Крючковой Марии Васильевны, участника Соколовой Ларисы Николаевны, участника Филистович Татьяны Валентиновны, бывшего ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны к субсидиарной ответственности по делу № А37-1089/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» несостоятельным (банкротом)

                                                 УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее – кредитор, В.А. Федоров), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – должник, ООО «Магадан-Тест») несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя В.А. Федорова о признании ООО «Магадан-Тест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с 17 июля 2019 г. в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Свинарев Артем Игоревич (далее – конкурсный управляющий, А.И. Свинарев). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 22 июля 2019 г., сообщение № 3983566, в газете «Коммерсантъ» от 27 июля 2019 г. № 142 – в печатной версии, на сайте 26 июля 2019 г. 

По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 26 февраля 2021 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Магадан-Тест» был продлён на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должником назначено на 18 июня 2021 г. на 14 час. 00 мин. 

16 июля 2020 конкурсный управляющий ООО «Магадан-Тест» А.И. Свинарев обратился с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Крючковой Марии Васильевны (бывший директор и учредитель ООО «Магадан-Тест»), Соколовой Ларисы Николаевны, Филистович Татьяны Валентиновны (учредители ООО «Магадан-Тест»), Жуклиной Екатерины Михайловны (бывший ликвидатор ООО «МагаданТест») в совокупном размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 26.05.2021Арбитражного суда Магаданской области заявление конкурсного управляющего ООО «Магадан-Тест» Свинарева Артема Игоревича удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» Крючковой Марии Васильевны, бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» Жуклиной Екатерины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции Жуклина Екатерина Михайловна, Крючкова Мария Васильевна обратились в Шестой арбитражный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жуклина Е.М. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность материалами дела наличие причинно-следственной связи между непередачей документации общества ответчиком с невозможностью сформировать конкурсную массу должника. Приводит доводы о том, что невзысканная в связи с несвоевременной передачей документов дебиторская задолженность составляет общую сумму 140 000 руб., при том, что доказательств невозможности выявить имущество должника, выявить подозрительные сделки и рассмотреть вопрос об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы с учетом переданных документов, не установлена. 

Крючкова М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что установленными в рамках иных споров сделками, совершенными в пользу Крючковой М.В., причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Считает недоказанным наличие ни одного из обстоятельств, изложенных в части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; указывает, что в период деятельности Крючковой М.Б. ООО «Магадан-Трест» не отвечало признакам банкротства, было платежеспособным, оснований полагать, что сделки по выплате дивидендов могли оказать негативное влияние, у нее не имелось. 

Определением от 12.07.2021 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, 29.09.2021, 21.10.2021 судебное заседание откладывалось.     Определением суда от 16.11.2021  произведена замена в составе суда  в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Воронцов А.И. заменен на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании после его отложения конкурсный  управляющий возражал против доводов  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалобы рассматриваются в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части (ч.5 статьи 268 АПК РФ) – в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Магадан-Трест» Крючковой М.В. и бывшего ликвидатора общества Жуклиной Е.М. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Требования о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магадан-Трест» контролирующих лиц должника – бывшего директора и учредителя Крючковой  М.В, учредителя Соколовой Л.Н. заявлены на основании подпунктов 1,2,4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.2 Закона о банкротстве; бывшего ликвидатора Жуклиной Е.М. и учредителя Филистович Т.В. – на основании подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что  согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магадан-Тест» учредителями общества являются Соколова Лариса Николаевна с долей в уставном капитале 24% (запись в ЕГРЮЛ 2094910110293), Филистович Татьяна Валентиновна с долей в уставном капитале 24% (запись в ЕГРЮЛ 2094910110293, Крючкова Мария Васильевна с долей уставного капитала 52% (запись в ЕГРЮЛ 2124910035457).

Установлено также, что  М.В. Крючкова в период с 24 ноября 2007 г. по 15 декабря 2017 г. являлась директором ООО «МагаданТест» (определение Арбитражного суда Магаданской области от 02 октября 2019 г.). 

18 декабря 2017 г. по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «Магадан-Тест» Т.В. Филистович, Л.Н. Соколовой, М.В. Крючковой было принято решение о ликвидации общества и назначением ликвидатором Е.М. Жуклиной, что нашло отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Магадан-Тест» от 18 декабря 2017 г. № 6. 

С 27 декабря 2017 г. руководство деятельностью должника стала выполнять ликвидатор Е.М. Жуклина. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 июня 2019 г. по делу № 5- 454/7-2019 должностное лицо - ликвидатор должника Е.М. Жуклина была дисквалифицирована.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из материалов дела следует, что поскольку бывший руководитель должника М.В. Крючкова и бывший ликвидатор Е.М. Жуклина уклонились от данной обязанности, 07 августа 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника А.И. Свинарева об обязании указанных лиц передать конкурсному управляющему ООО «Магадан-Тест» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением от 02 октября 2019 г. по делу № А37-1089/2019 Арбитражный суд Магаданской области по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником, установив, что с 27 декабря 2017 г. руководство деятельностью должника стала выполнять ликвидатор Е.М. Жуклина, обязал бывшего ликвидатора, Е.М. Жуклину передать конкурсному управляющему ООО «Магадан-Тест» А.И. Свинареву бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в течение 5 дней с момента истечения срока на обжалование указанного определения.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования от М.В. Крючковой какой либо документации, касающейся деятельности должника в связи с прекращением ею полномочий руководителя должника с 15 декабря 2017 г.

26 февраля 2020 г. на основании указанного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 031580723.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России 08 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 20670/20/49002-ИП (сведения размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России). Информация об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа отсутствует.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции (установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представителем Е.М. Жуклиной представлены доказательства направления указанным лицом в адрес конкурсного управляющего должником журнала поставщиков услуг ООО «Магадан-Тест» за 2017 год, авансовых отчетов ООО «Магадан-Тест» за 2014 - 2016 годы, журнала продаж ООО «Магадан-Тест» за 2016 год, кассовой книги ООО «Магадан-Тест» за 2015 год, журналов отчетности ООО «Магадан-Тест» за 2015 - 2017 годы (л.д. 146-147 том 3).

Иное имущество, а также иные необходимые документы бывшим ликвидатором должника конкурсному управляющему не передано.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в связи с неисполнением бывшим руководителем, бывшим ликвидатором, у также участниками ООО «Магадан-Тест» обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, совершение сделок должником, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, выявить и оспорить все сделки должника, совершенные в период подозрительности сделок, с целью возврата имущества в конкурсную массу, а также установить содержание принятых органами должника решений.

Документы, переданные Е.М. Жуклиной, не являются достаточными для проведения процедуры банкротства, а сведения, отраженные в них, не устраняют затруднительность осуществления мер в процедуре банкротства, в том числе направленных на поиск, выявление и возврат имущества и денежных средств в конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами. Указанная документация является неполной и не содержит сведений о всей деятельности ООО «Магадан-Тест».

При этом суд верно исходил из того, что в данном случае доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью погашения требований кредиторов, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,   Жуклиной Е.В. не представлено.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика - бывшего ликвидатора Е.М. Жуклиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По требованиям конкурсного управляющего о солидарном привлечении бывшего руководителя М.В. Крючковой и учредителя Л.Н. Соколовой к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд правомерно руководствовался следующим.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума № 53).

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд верно исходил из того, что в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит: определение статуса ответчика как контролирующего должника лица; совершение данным лицом действий либо бездействие такого лица, причинившие существенный вред кредиторам должника; степень влияния таких действий (бездействия) на финансовое положение должника и наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (необратимая ситуация превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов предприятия).

По материалам дела № А37-1089/2019  судом установлено, что 27 марта 2017 г. и 05 апреля 2017 г. ООО «Магадан-Тест» в пользу М.В. Крючковой были выплачены дивиденды на сумму 2 720 000 рублей 00 копеек (за 2016 год), на сумму 1 560 000 рублей 00 копеек (без указания периода в назначении платежа), на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (за первый квартал 2017 года), на сумму 200 000 рублей 00 копеек (за третий квартал 2016 года) соответственно, кроме того, М.В. Крючковой были выданы денежные средства под отчет 27 марта 2017 г. на сумму 280 000 рублей 00 копеек, 02 августа 2018 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек и 23 августа 2018 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2020 г. по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А37-1089/2019 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником от 24 декабря 2019 г. № 029, были признаны недействительными сделками выплаты ООО «Магадан-Тест» М.В. Крючковой дивидендов в размере 5 280 000 рублей 00 копеек, осуществленная 27 марта 2017 г. на сумму 2 720 000 рублей 00 копеек, 27 марта 2017 г. на сумму 1 560 000 рублей 00 копеек, 05 апреля 2017 г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, выдача ООО «Магадан-Тест» подотчет М.В. Крючковой денежных средств в размере 380 000 рублей 00 копеек, осуществленная 27 марта 2017 г. на сумму 280 000 рублей 00 копеек, 02 августа 2018 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек, 23 августа 2018 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделок с М.В. Крючковой в конкурсную массу ООО «Магадан-Тест» взысканы денежные средства в размере 5 660 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. № 06АП-4279/2020 указанное определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

С учетом данных  бухгалтерского баланса должника, по состоянию на  31.12.2016 размер нераспределенной прибыли в обществе составил 335 000 руб., размер активов составлял 1 418 000 руб., размер кредиторской задолженности – 865 000 руб. По   состоянию на 31.12.2017, размер нераспределенной прибыли в обществе составил  1 160 000 руб.,  размер активов – 547 000 руб.,  размер кредиторской задолженности – 1 489 000 руб. 

И учетом указанного, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанные сделки по выплате дивидендов, обладающие характером безвозмездности, явились существенно убыточными, привели к возникновению диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, что в данном случае Крючковой М.В. не исполнено, равно как и не представлено доказательств добросовестности и разумности своих действий по совершении в свою  пользу безвозмездных сделок.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие необходимых условий для привлечения М.В. Крючковой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено,  в том числе, и то, что возврат спорных средств в данном случае мог бы, с учетом финансового положения ООО «Магадан-Тест» и суммы перечисленных средств, позволить обществу рассчитаться с долгами перед кредитора.

Доводы жалобы Крючковой Л.Н. о недоказанности того, что в результате совершенных ей сделок наступило объективное банкротство должника, признаются несостоятельными. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.     Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.05.2021 по делу № А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь