АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11325/20

24 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионАвтоТранс», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Правительство Ростовской области, закрытому акционерному обществу «Сбербанк АСТ»

о признании незаконным  решения от 11.03.2020 по делу № 061/06/54.3-529/2020 и предписания от 11.03.2020 № 277/03

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее заявитель, Департамент, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионАвтоТранс», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Правительство Ростовской области, закрытому акционерному обществу «Сбербанк АСТ»  о признании незаконным  решения от 11.03.2020 по делу № 061/06/54.3-529/2020 и предписания от 11.03.2020 № 277/03.

Заявитель в судебное заедание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о  надлежащем извещении третьих лиц о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2020      объявлялся перерыв до 16.02.2020 до 15 час. 00 мин. и до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

28.01.2020 Департамент транспорта города Ростова-на-Дону) на официальном сайте в Единой информационной системе (ЕИС) опубликовано извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 31,72,73» (далее конкурс). 

Согласно извещению, заказчиком были  установлены дата и время окончания подачи заявок 18.02.2020 в 09.00 часов и начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) -0,10 руб. Участие в конкурсе приняли общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (далее ООО «Ипопат-Юг») и общество с ограниченной ответственностью «Легионавтотранс». Согласно протоколу подведения итогов конкурса на «выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 31,72,73» от 25.02.2020 победителем было признано ООО «Ипопат-Юг».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Легионавтотранс» на действия конкурсной комиссии Заказчика, по мнению которого, конкурсная комиссия при начислении баллов участникам конкурса действовала с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Рассмотрев жалобу ООО «Легионавтотранс», УФАС по РО 11.03.2020 вынесено  решение № 061/06/54.3-529/2020, которым жалоба ООО «Легионавтотранс» признана не обоснованной. Заказчик  признан нарушившим часть 1 статьи 54.3, часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ); принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в конкурсную документацию; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика

11.03.2020 УФАС по РО вынесено предписание от 11.03.2020 № 277/03, которым Заказчику, предписано в срок до 17.04.2020 отменить сформированные протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и решения по делу № 061/06/54.3-529/2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ; оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» предписано обеспечить Заказчику, конкурсной комиссии Заказчика, исполнение предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части касающийся требований самого заявителя, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в' арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, помимо осуществления проверки соответствия оспариваемого акта (решений и действий (бездействие) или его отдельных закону или иному нормативному правовому акту, также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт (решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, а также должностных лиц вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми актами, решениями и действиями.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

1)   наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2)   информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

3)     порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

4) предусмотренные статьей 54.4 Федерального закона №44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

5)    информацию о возможности заказчика изменить условия контракта всоответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ;

6) информацию о возможности заказчика заключить контракты, указанные в части10 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, с несколькими участниками закупки навыполнение составляющих объект закупки двух и более поисковых научно-исследовательских работ в отношении одного предмета и с одними и теми же условиямиконтракта, указанными в конкурсной документации, с указанием количества указанныхконтрактов. В этом случае в качестве начальной (максимальной) цены контрактауказывается начальная (максимальная) цена одного контракта. При этом начальная(максимальная) цена всех контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ является одинаковой и их общая начальная (максимальная) ценаравняется сумме начальных (максимальных) цен всех таких контрактов;

7)    порядок предоставления участникам закупки разъяснений положенийконкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления;

8)  критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ;

9)  размер и условия обеспечения исполнения контракта, а также каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из общей начальной (максимальной) цены пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ;

10)  информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса в электронной форме или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса в электронной форме или данного участника уклонившимися от заключения контракта;

11)  информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 -25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №  44-ФЗ.

Согласно доводам заявителя конкурсная комиссия Заказчика необоснованно присвоила 0 баллов заявке ООО «ЛегионАвтоТРанс» по показателю «Исполнение муниципальных контрактов/договоров на уровне выпуска ТС 80% и более для работы на маршрутах за период работы по муниципальным контрактам /договорам 12 месяцев предшествующих дате подачи заявок».  Однако их кватификация по осуществлению перевозок в иных населенных пунктах Российской Федерации является сопоставимой с квалификацией участников, которые осуществляли перевозки в г. Ростове - на - Дону и имеют возможность получить об этом подтверждение в МБУ «Центр ИТС».

Указанный вывод антимонопольного органа судом признается ошибочным по следующим основаниям.

Деятельность по перевозке пассажиров в иных населенных пунктах не сопоставима с аналогичной деятельностью на территории города Ростова -на -Дону. В соответствии с Областным законом Ростовской области от 07.03.2019 № 99-ЗС «О статусе административного центра Ростовской области», город Ростов-на-Дону -административный центр Ростовской области, место нахождения государственных органов Ростовской области, аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств субъектов Российской Федерации в Ростовской области, дипломатических представительств и консульств иностранных государств, город является историческим, культурным, научным, образовательным, торговым, промышленным и информационным центром Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 данной статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2017 № 107 «Об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону» утверждено «Положение об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону».

Положение об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону определяет порядок планирования регулярных перевозок, регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения в границах городского округа -города Ростов-на-Дону, в том числе определяет порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, условия осуществления перевозок регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону регулируется самостоятельным нормативным правовым актом, отличается от условий в иных населенных пунктах Российской Федерации и не может быть с ними сопоставимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018 указано на то, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Судебная практика основывается на том факте, что установление Заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Аналогичные выводы содержатся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-1 15357/2018, определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018.

На странице 7 оспариваемого решения антимонопольным органом указано на то, что Заказчиком в конкурсной документации не предусмотрено начисление конкурсных баллов тем участникам, у которых имеется моечный комплекс не на территории хранения и выпуска подвижного состава. Причем, наличие данного комплекса участник должен подтвердить только свидетельством о праве собственности или договором аренды. Аналогичные требования установлены к показателю, предусматривающему наличие у участника собственных/арендованных на срок не менее срока действия муниципального контракта помещений ремонтной зоны обслуживания ТС.

Суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 3 приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» установлено, что предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее -парковка), пунктом 14 установлен запрет на выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается. Таким образом, законодателем установлено требование о выпуске на линию транспортного средства с парковочного места, предназначенного для его стоянки, которое и является территорией хранения и выпуска подвижного состава, что и указал Департамент в конкурсной документации.

На странице 9 оспариваемого решения антимонопольным органом указано на то, что достижение целей безопасности движения возможно как с использованием собственного автомоечного комплекса, производственно-технической базы, так и арендованного комплекса и базы или, использованием услуг специализированной организации путем заключения договора на мойку, обслуживание и ремонт техники.

Довод антимонопольного органа о том, что законодатель не связывает безопасность движения с местом производства ремонтных работ транспортного средства опровергается пунктами 3,14 приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Установление таких критериев, как: «Наличие собственного/арендованного на срок не менее срока действия муниципального контракта моечного комплекса на территории хранения и выпуска подвижного состава» и «Наличие собственных/арендованных на срок не менее срока действия муниципального контракта помещений ремонтной зоны обслуживания ТС, в том числе смотровых канав для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра на контрольном пункте (отдел технического контроля)» производилось не только в целях обеспечения безопасности движения, но и в целях чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников закупки выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Предметом закупки являются работы по перевозке пассажиров и багажа, работы предполагают ежедневное выполнение перевозок в период с 5 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., ежедневную мойку, очистку наружных и внутренних поверхностей транспортных средств перед выходом на маршруты, обработку дезинфицирующими средствами, а в случае поломки, технической неисправности -ремонт в кратчайшие сроки, в целях предотвращения не выхода на городские маршруты.

Наличие в собственности или аренде моечных комплексов, ремонтно-технической базы существенно повышает возможности участника закупки исполнять муниципальный контракт, тогда как договор на оказание услуг по мойке, ремонту значительно снижает возможность исполнения муниципального контракта, поскольку его исполнение становится зависимым от действий третьих лиц.

Судом также принимается во внимание и тот факт, что в настоящее время на территории города Ростова-на-Дону деятельность по осуществлению перевозок пассажиров багажа по регулярным маршрутам осуществляется 12 организациями и у 9 из указанных организаций -перевозчиков на праве собственности или аренды имеются моечные комплексы (мойки) и ремонтные зоны на территории хранения и выпуска подвижного состава, что подтверждается документами, представленными перевозчиками в адрес Департамента.

Таким образом, конкурентный рынок в части вышеуказанных критериев сформирован, при этом остальные перевозчики, не обладающие моечными комплексами (мойками) и ремонтными зонами на территории хранения и выпуска подвижного состава, не лишены права на участие в конкурсе и не будут отклонены по таким основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 12 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Данная норма устанавливает изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки второй части заявки.

В Определении Верховного суд РФ от 12.07.2017 № 310-КГ17-8121 по делу № А14-7489/2016 указано на то, что учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, принимая во внимание требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении-поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, в спорной ситуации у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки второй части заявки.

Суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Заказчиком части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов.

В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее -Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения».

Согласно пункту 2 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее -ответственные органы), осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Пунктом 15 Правил определено, что типовые контракты подлежат применению по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта в единой информационной системе в сфере закупок, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт, типовые условия контракта.

Неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и квалифицируется частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как утверждение конкурсной документации с нарушением требований Федерального закона N0 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, обязан его применить в силу требований вышеуказанных норм. Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с   осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» по регулируемым тарифам» (далее -Приказ   Минтранса России N0 482),   утверждены Типовые контракты.

Согласно Приложению № 3 к Приказу Минтранса России № 482, пункт 7.3 Типового контракта изложен в следующей редакции: Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.Департамент в проекте контракта изложил спорный пункт в точном соответствии с текстом Приказа Минтранса России № 482: в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта. Условиями конкурсной документации определено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 0 рублей 10 копеек. Согласно пункту 25 Раздела № 1 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме Документации по данной закупке, Заказчиком установлен следующий размер обеспечения исполнения контракта - 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рамках проводимой закупки обеспечение исполнения контракта фактически не предоставляется. Признанный антимонопольным органом незаконным пункт проекта контракта никак не влияет и не может повлиять ни на исполнение контракта, ни на права и обязанности Заказчика (Департамента), либо на права и обязанности потенциального участника закупки или подрядчика, с которым в будущем будет заключен такой контракт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 11.03.2020 № 061/06/54.3-529/2020, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы Департамента транспорта города Ростова-на-Дону,  в части признания заказчика нарушившим положения  части 1 статьи 54.3 и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание нарушают  права и законные интересы заявителя и в указанной части подлежат удовлетворению, поскоку является недействительным.

В остальной части заявление Департамента не подлежит удовлетворению, поскольку  решение УФАС по РО (в остальной части) не  нарушает права и законные интересы заявителя и оснований для его отмены в указанной части у суда не имеется. 

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Департамент транспорта города Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2020 по делу № 061/06/54.3-529/2020 и недействительным предписание от 11.03.2020 № 277/03 принятые в отношении Департамента транспорта города Ростова-на-Дону в части признания заказчика нарушившим положения  части 1 статьи 54.3 и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук