АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22182/2024

07 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143907, 

<

...>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>) о признании незаконным решения от 13.03.2023 № 04-11/34дсп с части взаимоотношений по сделкам ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Е-Плюс»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644123, 

<

...>, помещ. 6),

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области - ФИО1 по доверенности от 25.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, удостоверение, диплом,

другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» (далее – ООО «Е-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – МИФНС №5 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.03.2023 № 04-11/34дсп в части взаимоотношений по сделкам общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» и ООО «Е-Плюс».

Мотивируя заявление ООО «Е-Плюс» оспаривает выводы налогового органа о формальном характере взаимоотношений с ООО «Телекомстройпроект+», сделки с которым, по мнению Инспекции, заключались в целях получения ООО «Телекомстройпроект+» налоговой экономии в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль организаций, ссылаясь на то, что ООО «Е-Плюс» в рамках дела №А46-10906/2023 представлены исчерпывающие документы, подтверждающие, что общество имеет все необходимые ресурсы для выполнения своих обязательств. В обоснование заявление, общество также указало, что выводы, изложенные в вынесенном МИФНС России №5 по Омской области решении порочат деловую репутацию Общества, ставят под угрозу заключение контрактов и договоров с потенциальными Заказчиками и Поставщиками, а также привели к тому, что Поставщики и Подрядчики работают с ООО «Е-Плюс» исключительно на условиях авансирования, что препятствует развитию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Е-Плюс».

Определением судьи 09.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22182/2024, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее – ООО «Телекомстройпроект+», налогоплательщик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.02.2025; протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2025 рассмотрение дела отложено на 27.02.2025.

МИФНС №5 по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивала на законности оспариваемого решения по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указала на отсутствие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным.

ООО «Е-Плюс» и ООО «Телекомстройпроект+», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС №5 по Омской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве и оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно общедоступным сведениям https://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 в рамках дела №А46-10906/2023, возбуждённого по заявлению ООО «Телекомстройпроект+» о признании недействительным решения МИФНС № 5 по Омской области от 13.03.2023 № 04-11/34дсп, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, установлено, что Инспекцией в отношении ООО «Телекомстройпроект+» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 13.03.2023 № 04-11/34дсп, которым ООО «Телекомстройпроект+» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 649 690 руб., налог на прибыль организаций в размере 30 404 159 руб. ООО «Телекомстройпроект+» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику назначен штраф в размере 902 060 р. с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

При принятии указанного решения налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Телекомстройпроект+» обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Тиана-Групп», ООО «Хэлпер», ООО «Энигма», ООО «Либра», ООО «Маус и Клаус Айти», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Геллион», ООО «Е-Плюс», ООО «ЭкоПром», ООО «Связьтехнострой» (далее также - спорные контрагенты), выразившихся в создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и получении в связи с этим Обществом необоснованной налоговой экономии.

Далее ООО «Телекомстройпроект+» обжаловало указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС по Омской области), решением которого от 01.06.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции от 13.03.2023 № 04-11/34дсп в части взаимоотношений по сделкам ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Е-Плюс», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным данного решения в указанной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в Определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено, что о принятом Инспекцией 13.03.2023 решении №04-11/34дсп, Обществу стало известно, как минимум после вынесения 10.01.2024 Арбитражным судом Омской области определения  о привлечении ООО «Е-Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела №А46-10906/2023, возбуждённого по заявлению ООО «Телекомстройпроект+» к МИФНС № 5 по Омской области о признании недействительным решения от 13.03.2023 №04-11/34дсп.

Кроме того, представитель ООО «Е-Плюс» участвовал 15.07.2024 в судебном заседании по делу № А46-22182/2024.

Вместе с тем, ООО «Е-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным указанного решения Инспекции посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.11.2024, что подтверждается отметкой суда о принятии заявления.

Следовательно, фактически заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу со значительным пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления ООО «Е-Плюс» не заявлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Суд, учитывая правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу указанного заявления, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании незаконным решения от 13.03.2023 № 04-11/34дсп с части взаимоотношений по сделкам ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Е-Плюс», оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина