ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А41-48564/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 01.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Транс Торг»: ФИО1 по дов. от 25.07.2017,

от ООО «Дорожная компания «Спецстрой»: ФИО2 по дов. от 14.06.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транс Торг»

на постановление от 04.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорожная компания «Спецстрой» ФИО3 к ООО «Транс Торг» о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ 

<

***> и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДК Спецстрой» транспортного средства модели MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150 в рамках дела о признании ООО «Дорожная компания «Спецстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-48564/2016 в отношении ООО «Дорожная компания «Спецстрой» (должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2015 транспортного средства MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2015 транспортного средства MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ 

<

***> применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дорожная компания «Спецстрой» транспортного средства модели MAH M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ Н172ВР150.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транс Торг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие требованиям закона и фальсификацию экспертного заключения, полученного в результате судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дорожная компания «Спецстрой» с доводами ответчика не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожная компания «Спецстрой» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 между ООО «Дорожная компания «Спецстрой» (Продавец) и ООО «Транс Торг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 10-Т/07/2015, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять автомобиль МАН M2000L, год выпуска 2006, ГРЗ 

<

***> и уплатить за него 1250000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО «Дорожная компания «Спецстрой» несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что имущество должника было отчуждено по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявление конкурсным управляющим подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что доказательств отчуждения имущества по заниженной цене не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Производство по делу о банкротстве ООО «Дорожная компания «Спецстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, а оспариваемый договор заключен 10.07.2015, то есть за год и 1 месяц до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожная компания «Спецстрой» указывал, что ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку для рассмотрения доводов о реализации транспортного средства по заниженной стоимости необходимо проведение экспертизы на предмет оценки объекта купли-продажи, а в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, представленные в материалы дела сторонами отчеты об оценке имеют противоположные выводы, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2018 назначил по настоящему обособленному спору оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ФИО4 (т. 3, л.д. 142-143).

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 08.10.2018 № 28.09.018-9, составленное ФИО5, которому проведение экспертизы в рамках настоящего дела не поручалось (т. 4, л.д. 5-30).

В указанной связи, на основании ходатайства конкурсного управляющего должника определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 вновь назначена по делу оценочная экспертизу, проведение которой поручено эксперту-оценщику Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» ФИО6 (т. 4, л.д. 158-159).

Перед экспертом как и при первоначальной экспертизе поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость MAN M 2000L LE15.220 4х2ВВ вакуумно-подметающая установка «KOBIT K6» идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 10.07.2015.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» ФИО6 от 18.02.2019 № А41-48564/16-ОЭ (с учетом письма от 26.03.2019) рыночная стоимость автомобиля MAN M 2000L LE15.220 4х2ВВ вакуумно-подметающая установка «KOBIT K6» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по состоянию на 10.07.2015 составляет 2561777 руб. (т. 5, л.д. 7-27).

Суд апелляционной инстанции оценил представленное заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» ФИО6 от 18.02.2019 № А41-48564/16-ОЭ соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла 2561777 руб., в то время как по договору от 10.07.2015 он был отчужден по цене в 1250000 руб.

Кроме того, суд установил, что допустимых доказательств того, что техническое состояние автомобиля вызвало существенное понижение его стоимости не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что фактическое исполнение ООО «Транс Торг» обязательств по договору купли-продажи произведено по акту зачета взаимных требований между покупателем и продавцом от 14.07.2017 в размере 1100666 руб. и по платежному поручению от 23.07.2015 № 329 в размере 149334 руб.

То есть, передав ликвидное имущество по заниженной цене, ООО «Дорожная компания «Спецстрой» фактически получило за него только 149334 руб.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа отмечает, что согласно размещенным в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебным актам, в отношении ООО «Дорожная компания «Спецстрой» определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 введена процедура наблюдения, требования ООО «Разнопромсервис» признаны обоснованными как подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу № А41-99435/2015. 

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу № А41-99435/2015 задолженность ООО «Дорожная компания «Спецстрой» возникла из договора займа со сроком исполнения – до 27.12.2012.

То есть на момент совершения спорной сделки уже существовало требование, на основании которого должник впоследствии признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически установлена совокупность признаков (совершение сделки по многократно заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам), которые по мнению суда кассационной инстанции свидетельствуют не о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а о наличии состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В тоже время, суд округа не может согласиться с применением судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты ООО «Транс Торг» в размере 149334 руб. должнику, что сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 287 АПК РФ, путем указания на восстановление задолженности ООО «Дорожная компания «Спецстрой» перед ООО «Транс Торг» в размере 149334 руб.

В остальной части, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» ФИО6 от 18.02.2019 № А41-48564/16-ОЭ требованиям закона отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.

Доводы о недостатках имущества переданного по спорной сделке, учете износа, ремонта транспортного средства не принимаются судом округа. Как следует из материалов дела, эксперту были направлены материалы дела в полном объеме, включая те доказательства, на которые ссылается податель кассационной жалобы. Следовательно, все указанные обстоятельства учитывались экспертом при подготовке заключения.

Доводы о фальсификации экспертизы основаны на неверном толковании подателем кассационной жалобы норм ст. 161 АПК РФ и фактически свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами суда и связанные с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не могут быть приняты судом округа, поскольку переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-48564/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Транс Торг» в конкурсную массу ООО «Дорожная компания «Спецстрой» транспортного средства модели МАН М2000L, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 

<

***> восстановить задолженность ООО «Дорожная компания «Спецстрой» перед ООО «Транс Торг» в размере 149334 руб.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-48564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина