﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53834/2019

Дело № А12-38181/2018

г. Казань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Кособокова С.Д. (доверенность от 10.01.2019 № 2-ю, ордер от 12.11.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива №10 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А12-38181/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к жилищно-строительному кооперативу № 10 (ИНН 3441502539, ОГРН 1023402461720) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу № 10 (далее – ответчик, ЖСК № 10) о взыскании: 

– основного долга в размере 185 066,50 руб. по договору от 01.10.2016 № 006403 за декабрь 2017, март 2018;

– пени (законную неустойку) в размере 40 907,34 руб., начисленных за период с 21.12.2017 по 17.12.2018 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору от 01.10.2016 № 006403 за ноябрь, декабрь 2017 г., март 2018 г.; 

– пени, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга по договору от 01.10.2016 № 006403 за декабрь 2017 г., март 2018 г., начиная с 18.12.2018 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общим собранием членов ЖСК № 10 от 10.06.2016 было принято решение о переходе на прямые расчеты с населением за поставленные коммунальные услуги и ответчик, в силу пункта 6.4 договора № 006403, обязан был оплачивать только отопление и горячую воду, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, по расчетам ответчика, за ноябрь, декабрь 2017 г. и март 2018 г. он должен был оплатить истцу не более 83 473,78 руб., которые полностью были им погашены. У истца имелись законные основания для взыскания неустойки  в размере 11 651 руб. Между тем, истец в нарушение условий договора начислил ответчику весь объем потребленных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в том числе потребленные жильцами домов в своих квартирах. Фактически счета на оплату тепловой энергии и горячей воды истец выставлял дважды, вначале ЖСК-10, а потом жильцам квартир, в связи с чем считает, что у судов предыдущих оснований имелись все основания для отказа в удовлетворении иска в части превышающей 11 651 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.10.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК № 10 (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006403 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять, оплатить его и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям. 

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчёт производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора. 

Пунктом 12.8 договора предусмотрено обязательство сторон не реже одного раза в квартал заключать договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счёт оплаты задолженности, образовавшейся за соответствующий период, будет передавать РСО право её требования с потребителей категории «население».

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды за период в ноябре 2017 г. на сумму 822 736,94 руб., в декабре 2017 г. – на 843 168,20 руб., в марте 2018 г. – на 1 101 597,47 руб., однако ответчик встречные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные  заключенным договором, не произвел.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений пункта 6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты, или в счёт оплаты за период, за который исполнителем последний раз оформлены платёжные документы, если в предыдущем расчётном месяце коммунальные услуги не поставлялись. 

Согласно представленному истцом расчету (детализация задолженности по договору за декабрь 2017, март 2018) сумма долга по оплате оказанных услуг за спорный период составляет 185 066,50 руб., в том числе 129 979,41 руб. долга за декабрь 2017 г. и 55 087,09 руб. долга за март 2018 г. При этом, истцом учтены в счет погашения долга за декабрь 2017 суммы фактически произведенных платежей за указанный расчетный период, без обязательств ответчика, погашенных на основании договора цессии от 31.01.2018 на сумму 276 088,22 руб. 

Ответчик факт оказания услуг и объем коммунального ресурса за спорный период не оспаривал, однако считал, что заявленная сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности, поскольку истцом не списаны суммы долга за декабрь 2017 и март 2018, обязательства по которым прекращены договорами цессии от 31.01.2018 и 30.04.2018, соответственно. 

Как видно из детализации расчетов между сторонами, указанным договором цессии на сумму 276 088,22 руб. прекращены обязательства ответчика за ноябрь 2017 на сумму 171 880,22 руб. и за октябрь 2017 на сумму 104 208 руб.

Таким образом, отнесение средств по договорам цессии на указанные истцом расчетные периоды суды сочли правомерным и обоснованным, отвечающим условиям договора цессии от 31.01.2018 и заключенного договора №006403, положениям п.3 ст.319.1 ГК РФ, поскольку при заключении договора цессии стороны согласовали период формирования уступаемого права и стоимость уступаемых прав, не конкретизировав в счет погашения задолженности за какие расчетные периоды по договору производится уступка, оставив, тем самым, назначение платежа на усмотрение поставщика коммунального ресурса. 

Суды предыдущих инстанций правомерно согласились также с размером задолженности, заявленным истцом ответчику за март 2018 в сумме 55 087,09 руб., т.к. в этом случае, согласно детализации расчетов за указанный расчетный период, истцом учтены суммы произведенных оплат, без обязательств ответчика, погашенных на основании договора цессии от 30.04.2018 на сумму 491 440,89 руб. 

Как видно из детализации расчетов между сторонами, указанным договором цессии от 30.04.2018 прекращены обязательства ответчика за январь 2018 на сумму 327 757,87 руб. и за февраль 2018 на сумму 163 683,02 руб., что соответствует как условиям заключенного договора и условиям договора цессии, так и положениям п.3 ст.319.1 ГК РФ. 

Подтверждение оплаты или прекращения обязательств за декабрь 2017 и март 2018 в части остатка долга, в т.ч. путем зачета встречных (однородных) обязательств в установленном порядке или заключения иных договоров цессии, в материалы дела не представлено. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга на сумму 185 066,50 рублей, включающей в себя 129 979,41 руб. долга за декабрь 2017 г. и 55 087,09 руб. долга за март 2018 г., суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 37 заключенного договора за период с 21.12.2017 по 17.12.2018 в размере 40 907,34 руб. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки и признали его верным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6.4 договора № 006403, а также на имеющийся в деле протокол общего собрания членов ЖСК № 10 от 10.07.2016 в подтверждение довода о том, что ответчик обязан был оплачивать только ту тепловую энергию, которая была использована на содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что решение общего собрания о переходе на прямые расчеты с населением за поставленные коммунальные услуги было принято раньше, чем заключен договор, тем не менее, согласно его условиям ответчик –ЖСК № 10, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в полном объеме, а не только на ОДН.

Судя по правоотношениям, сложившимся между сторонами после заключения договора, переход на прямые расчеты с населением не был реализован сторонами, поскольку часть обязательств ответчика перед истцом прекращалась путем уступки прав требования задолженности с потребителей.

Таким образом, доказательства перехода на порядок расчетов путем внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, не представлено.

Кроме того, при сохранении действия иных условий заключенного сторонами договора № 006403 от 01.10.2016, наступление случая, указанного в пункте 6.4 (принятие общим собранием собственником решения о внесении платы непосредственно РСО), не исключает обязанность исполнителя по оплате задолженности за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию, оплата которой не произведена собственниками в адрес РСО.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела,  установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде и правомерность произведенного истцом расчета ее стоимости, отсутствие доказательств их оплаты, суды предыдущих инстанций правомерно признали наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Учитывая соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А12-38181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин